Апелляционное постановление № 22К-486/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 3/10-86/2024

Судья в 1-й инстанции Ляхович А.Н. Дело 22К-486/2025

УИД 91RS0003-01-2024-006674-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2025 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Кучинском М.В., с участием прокурора Хижняк Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 декабря 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Республики Крым Кулагина А.Н.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

2 декабря 2024 года ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя прокурора Республики Крым Кулагина А.Н., выразившееся, по мнению заявителя, в уклонении: от заявления самоотвода при рассмотрении заявления о преступлении в силу требований ст. ст. 61, 66 УПК РФ; от организации учёта заявления о преступлении в Книге учёта сообщений о преступлениях прокуратуры; от безотлагательной передачи заявления о преступлении в соответствии со ст. ст. 144, 151 УПК РФ; от направления в адрес ФИО1 уведомления о принятом решении по заявлению о преступлении с указанием наименования и адреса того органа предварительного следствия или дознания, в который сообщение о преступлении должно быть передано для проведения проверки.

Жалоба мотивирована тем, что заместитель прокурора Республики Крым Кулагина А.Н. его (ФИО1) заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145 УПК РФ не рассмотрел, и в нарушении требований ст.ст. 61, 66 УПК РФ не имел, предусмотренного законом права на рассмотрения данного заявления о преступлении, поскольку, по мнению заявителя, являлся лицом заинтересованным в его рассмотрении. При этом также указывает, что заместитель прокурора Кулагин А.Н. должен был обратиться к вышестоящему прокурору о своём отводе, а также в соответствии со ст. ст. 144, 151 УПК РФ должен был обеспечить проведение проверки компетентным органом, выполнив требования Приказа Генпрокуратуры РФ от 27 декабря 2007 года № 212.

При этом, по мнению заявителя, Кулагин А.Н. являлся заинтересованным лицом

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 декабря 2024 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить.

Указывает, что решение суда является незаконным, противоречивым, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства дела, истолкованы, применены нормы уголовно-процессуального закона.

Также указывает, что при рассмотрении его жалобы, суд не принял во внимание те обстоятельства, что Кулагин А.Н. нарушил требования ч.2 ст. 21 УПК РФ, ст.ст. 151, 144 УПК РФ, Приказа Генпрокуратуры РФ от 27 декабря 2007 года № 212 «О порядке учёта и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях», согласно которому в каждом случае обнаружения признаков преступления, прокурор обязан был принять, предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц виновных в совершении преступлений, чем нарушены его права в уголовном судопроизводстве и ограничен его доступ к правосудию.

Изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разъясняя данные положения закона, Верховный Суд РФ в п. 2, п. 7, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» указал, что судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. Рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с ответом заместителя прокурора Республики Крым Кулагина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении его заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также по иным вопросам.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, обжалуемые ФИО1 действия заместителя прокурора Республики Крым Кулагина А.Н. не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 декабря 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Республики Крым Кулагина А.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: