Приговор № 1-216/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-216/2021

Дело № 1-216/2021

(12101940003015013)

18RS0009-01-2021-000818-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Н.В.,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Поповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2 , <дата> года рождения, уроженца д. Черный ключ <*****> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, имеющего высшее образование, холостого, на иждивении лиц не имеющего, трудоспособного, официально не трудоустроенного, военнообязанного, государственных наград, почетных званий не имеющего, судимого:

- <дата> Воткинским городским судом УР по ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. <дата> освобождён по отбытию наказания;

- <дата> Воткинским районным судом УР по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, по состоянию на <дата> не отбытая часть наказания составляет 3 месяца лишения свободы,

осужденного:

- <дата> Воткинским районным судом УР по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 месяца,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, статьи 158.1, частью 3 статьи 30, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка <*****> Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики, от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. <дата> постановление суда вступило в законную силу.

Должных выводов ФИО2 для себя не сделал и <дата> в дневное время у ФИО2, находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка» акционерного общества «Торговый дом Перекресток» (далее - АО «Торговый дом Перекресток»), расположенного по адресу: УР, <*****>, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Торговый дом Перекресток», с полок витрин указанного магазина, при этом ФИО2 достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» АО «Торговый дом Перекресток», расположенного по адресу: УР, <*****>, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут <дата>, действуя умышленно из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению преступления, тайно похитил с полок витрин товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Торговый дом Перекресток», а именно: 4 плитки шоколада «Merci» горький 100 гр., стоимостью 61 рубль 60 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 246 рублей 40 копеек. После чего, ФИО2, обратив похищенное имущество в свое незаконное владение, с места совершения попытался скрыться, направившись к выходу из магазина, однако ФИО2 был остановлен около выхода из указанного магазина сотрудником магазина С.В.Г. , который задержал ФИО2 и высказал требование вернуть похищенное. После чего ФИО2 вернул похищенное им имущество, тем самым ФИО2 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими преступными действиями ФИО2 намеревался причинить АО «Торговый дом Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 246 рублей 40 копеек.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка <*****> Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики, от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. <дата> постановление суда вступило в законную силу.

Должных выводов ФИО2 для себя не сделал, и <дата> в дневное время у ФИО2, находящегося в торговом зале магазина «Монетка» общества с ограниченной ответственность «Элемент Трейд» (далее - ООО «Элемент Трейд»), расположенного по адресу: УР, <*****>, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Элемент Трейд», с полок витрин указанного магазина, при этом ФИО2 достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Монетка» ООО «Элемент Трейд», расположенного по адресу: УР, <*****>,<*****>, в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 40 минут <дата>, действуя умышленно из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению преступления, тайно похитил с полок витрин товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Элемент Трейд», а именно: 2 пачки сыра «Брест-Литовск» классический 45 % 500 гр., стоимостью 241 рубль 20 копеек, на общую сумму 482 рубля 40 копеек, курочку в вакуумной упаковке весом 1,19 кг., стоимостью 139 рублей 96 копеек за 1 кг., на общую сумму 166 рублей 55 копеек, а всего на общую сумму 648 рублей 95 копеек. После чего, ФИО2, обратив похищенное имущество в свое незаконное владение, с места совершения попытался скрыться, направившись к выходу из магазина, однако ФИО2 был остановлен около выхода из указанного магазина сотрудником магазина П.А.В. , которая задержала ФИО2 и высказала требование вернуть похищенное. После чего ФИО2 вернул похищенное им имущество. Тем самым ФИО2 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими преступными действиями ФИО2 намеревался причинить ООО «Элемент Трейд» материальный ущерб на общую сумму 648 рублей 95 копеек.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО2 согласился, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей, то есть в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего АО «Торговый дом Перекресток» - З.В.И. , представитель потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» - Н.Р.З., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей потерпевших.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют, судом разъяснен ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые ему понятны.

Принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, от государственного обвинителя и представителей потерпевших возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступало, преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесены к преступлениям небольшой тяжести, суд полагает, что соблюдены все условия и имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, и с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые исследованы судом, оценены, как допустимые, достоверные и достаточные. Относимость, допустимость и достоверность указанных в обвинительном постановлении доказательств участниками процесса не оспорена, оснований полагать о самооговоре подсудимого у судьи не имеется, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

ФИО2 на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 160, 162). С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. ст. 6, 7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, объяснения ФИО2 от <дата> об обстоятельствах совершенного преступления, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д. 25), суд расценивает в качестве явки с повинной по факту покушения на мелкое хищение чужого имущества <дата>, объяснения ФИО2 от <дата> об обстоятельствах совершенного преступления, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д. 88), суд расценивает в качестве явки с повинной по факту покушения на мелкое хищение чужого имущества <дата>, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, в состояние здоровья подсудимого, его родных и близких для него лиц, престарелый возраст сожительницы, оказание близким лицам как материальной, так и иной помощи, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Доводы защиты о совершении преступлений в силу трудного материального положения, не могут быть признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Материальные затруднения, связанные с отсутствием у ФИО2 работы носят временный характер, ФИО2 является трудоспособным, группу инвалидности не имеет, имел реальную возможность трудоустроиться и получать за свой труд заработную плату.

Судом учитывается, что ранее ФИО2 судим за совершение умышленного преступления по приговору Воткинского городского суда УР от <дата>, судимость не снята и не погашена, инкриминируемые преступления совершены ФИО2 в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ при рецидиве преступлений. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая при назначении наказания при рецидиве преступлений характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, характеризующие данные о личности ФИО2, также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд, применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает наказание в виде лишения свободы. Данная мера наказания будет соответствовать целям и принципам уголовного наказания, способствовать исправлению ФИО2 и восстановлению социальной справедливости.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, поскольку с учетом данных характеризующих личность подсудимого ФИО2 как лица, склонного к совершению умышленных преступлений, суд находит не справедливым и не отвечающим задачам уголовного судопроизводства, изложенным в ч. 1 ст. 2 УК РФ, а именно, охране прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, предупреждению преступлений, назначение подсудимому наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку инкриминированные преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым ФИО2 связанные с целями и мотивами совершения преступлений, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого.

ФИО2 совершено два неоконченных преступления, что в соответствии со ст. 17 УК РФ образует совокупность преступлений, в связи с чем, суд назначает подсудимому наказание по правилам ст. 69 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Преступления совершены ФИО2 в период испытательного срока, установленного приговором Воткинского районного суда УР от <дата>, которым ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев. При таких обстоятельствах, оснований для назначения ФИО2 наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание, что контроль за условно осужденным ФИО2 со стороны специализированного государственного органа положительных результатов не дал, о чем свидетельствует факт совершения ФИО2 в период испытательного срока аналогичных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости отмены ФИО2 условного осуждения по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>.

После совершения данных преступлений ФИО2 осужден приговором Воткинского районного суда УР от <дата> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 месяца. В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №*** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наказание по данному приговору подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Отбывание наказания ФИО2 суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 4 плитки шоколада «Merci» горький 100 гр, 2 пачки сыра «Брест-Литовск» классический 45% 500 гр., курочка в вакуумной упаковке, 1,19 кг – возвращены потерпевшим (л.д. 52, 123); видеозапись на DVD-R диске - хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Поповой Е.Н., суд в соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, статьи 158.1, частью 3 статьи 30, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по части 3 статьи 30, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения <дата> имущества АО «Торговый дом Перекресток») на срок 3 (три) месяца;

- по части 3 статьи 30, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения <дата> имущества ООО «Элемент Трейд») на срок 3 (три) месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> и в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей - с <дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Воткинского районного суда УР от <дата> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 4 плитки шоколада «Merci» горький 100 гр, 2 пачки сыра «Брест-Литовск» классический 45% 500 гр., курочка в вакуумной упаковке, 1,19 кг – оставить у потерпевших, видеозапись на DVD-R диске - хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Поповой Е.Н. отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его постановления, с учетом требований, предусмотренных ст. 317 УПК Российской Федерации, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Н.В. Михалева