Приговор № 1-124/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-124/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 13 июля 2017 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Улина А.Б., единолично,

при секретаре Барминой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Правдиной Г.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области ФИО2, представившей удостоверение № 3106 и ордер № 143 от 13.07.2017 г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в здании Братского районного суда ... в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело *** в отношении

ФИО1, родившегося **.**.****, в ..., русского, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, состоящего на воинском учёте, ограниченно годного к военной службе по ст. 19 «б» гр. 2 Приказа МО РФ № 200 от 2003 года, работающего грузчиком в «<данные изъяты>», имеющего регистрацию и проживающего по адресу: Иркутская область, ... мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- 17.10.2008 г. Кежемским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 23.10.2009 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «г» ч. 2 ст. 166 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 17.10.2008 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 06.06.2011 г. освобождён условно-досрочно на 1 год 2 месяца 21 день;

- 09.10.2015 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 03.05.2017 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 09.10.2015 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 16.05.2017 г.

Копию обвинительного заключения получил 28.06.2017 г.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2017 года около 01-00 часа, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ... Братского района Иркутской области, когда, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и Потерпевший №2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошёл конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на причинение вреда здоровью последнего. С целью реализации преступного умысла, ФИО1 в указанное выше время, находясь в квартире дома по вышеуказанному адресу, находясь рядом с Потерпевший №2, ножом, имеющимся при себе, который использовал в качестве оружия преступления, умышленно нанёс Потерпевший №2 один удар в область левой руки. В результате преступных умышленных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №2 были причинены телесное повреждение в виде: колото-резаного ранения в верхней трети левого плеча по внутренней поверхности, без повреждения крупных сосудов, нервов, сухожилий, которое оценивается как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель.

Кроме того, 14 февраля 2017 года около 01-00 часа, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ... ... Братского района Иркутской области, когда, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и Потерпевший №1 A.M., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошёл конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. С целью реализации преступного умысла, в указанное выше время ФИО1, находясь в квартире дома по вышеуказанному адресу рядом с Потерпевший №1 A.M., ножом, имеющимся при себе, который использовал в качестве оружия преступления, умышленно нанёс Потерпевший №1 A.M. два удара в область живота и грудной клетки. В результате преступных умышленных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 A.M. были причинены телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость с повреждением диафрагмы, тонкого отдела кишечника и его брыжейки, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; колото-резаного ранения грудной клетки слева в проекции 7-го межреберья по переднеподмышечной линии, не проникающего в плевральную полость, которое оценивается, как причинившее лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель.

Кроме того, 26 марта 2017 года, в дневное время, более точное время не установлено, но не позднее 13 часов 22 минут, ФИО1, находясь в квартире по адресу: ..., имея в распоряжении сотовый телефон «Samsung», принадлежащий Потерпевший №3, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Билайн» с абонентским номером ***, будучи достоверно осведомлён о том, что к данному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк», предоставляемая ПАО «Сбербанк России», в виде информации о движении денежных средств по лицевому счёту *** банковской карты «MAESTRO» ПАО «Сбербанк России» ***, выданной ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №3 и, будучи осведомлённым о возможностях управления счётом данной карты посредством смс-сообщений с абонентского номера ***, получив сведения о наличии денежных средств на вышеуказанном лицевом счёте, решил тайно, умышленно, с корыстной целью их похитить. С целью реализации своего преступного умысла, 26 марта 2017 года в 13 часов 22 минуту ФИО1, находясь в находясь в квартире по адресу: ..., тайно, из корыстных побуждений, путём использования услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», подключённой к абонентскому номеру *** умышленно сформировал смс-запрос, указав в тексте смс-сообщения слово «перевод», далее указав номер банковской карты получателя ***, пользователем которой являлась ФИО4, и сумму перевода «3 000», направил данный смс-запрос на специальный номер «900» ПАО «Сбербанка России», тем самым незаконно осуществил операцию по переводу денежных средств с лицевого счёта *** банковской карты «MAESTRO» ПАО «Сбербанк России» ***, выданной ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №3, на лицевой счёт банковской карты «MOMENTUM R» ***, выданной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5, находящейся в распоряжении ФИО4 В результате чего, 26 марта 2017 года в 13 часов 22 минуты на лицевой счёт ФИО3 были зачислены денежные средства в сумме 3 000 руб. В последующем денежными средствами, находящимися на карте, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а именно: часть денежных средств потратив на покупку продуктов, а часть денежных средств обналичив с помощью ФИО4 Таким образом, ФИО1 похитил с лицевого счёта *** банковской карты «MAESTRO» ПАО «Сбербанк России» ***, выданной ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №3, денежные средства в сумме 3 000 руб., принадлежащие Потерпевший №3 Реализовав свой преступный умысел, ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 ущерб на сумму 3 000 руб.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, с обвинением согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 на заявленное подсудимым ходатайство о проведении особого порядка слушания дела не возражает.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, просят о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, на заявленное подсудимым ходатайство о проведении особого порядка слушания дела не возражают.

Учитывая, что от защитника, потерпевших, государственного обвинителя, не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за преступления, в которых обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришёл к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия; ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Данное уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5, ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Согласно справкам, представленным ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер» ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 3, л. д. 114). Состоит на воинском учёте, признан ограниченно годным к военной службе (том 3, л. д. 120).

Оценив поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности, так как поведение ФИО1 в судебном заседании носит адекватный характер, он правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, в связи с чем, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Данный вывод суда подтверждается заключениями комиссии судебно-психиатрических экспертов № 303 от 21.04.2017 г. (том 2, л. д. 58-61) и № 322 от 28.04.2017 г. (том 2, л. д. 188-192), согласно которым ФИО1 обнаруживает «эмоционально-неустойчивое расстройство личности; синдром зависимости от алкоголя средней стадии». Однако, указанные изменения со стороны психики выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми расстройствами со стороны памяти, интеллекта, мышления и эмоционально-волевой сферы. В момент совершения преступлений ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается, не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений на стадии предварительного следствия, поскольку подсудимый детально описывал картину произошедших событий, давал признательные показания, кроме того полное признание своей вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений в судебном заседании, а также учитывает состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, поскольку ранее он в совершеннолетнем возрасте был осуждён за умышленные преступления к реальному лишению свободы. Данное обстоятельство при назначении наказания влечёт применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, обстоятельств их совершения, а также личность подсудимого, суд признаёт в качестве отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, поскольку ФИО1, совершил данные преступления, находясь в состоянии опьянения, которое способствовало их совершению.

В связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую. При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

ФИО1 совершил три умышленных преступления, из которых два направлены против личности и одно против собственности, относящиеся к категории одного тяжкого преступления и преступлений небольшой тяжести, которые он совершил в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости за ранее совершённые умышленные тяжкие преступления, и в период условного осуждения по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 09.10.2015 г., что свидетельствует о том, что Кузин на путь исправления не встал, надлежащих выводов для себя не сделал и продолжил заниматься преступной деятельностью, по месту жительства характеризуется отрицательно (том 3, л. д. 165).

В связи с тем, что условное осуждение по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 09.10.2015 г. отменено приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 03.05.2017 г. и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, то суд при вынесении настоящего приговора не рассматривает вопрос об отмене условного осуждения и назначает наказание в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и того обстоятельства, что наказание по предыдущим приговорам не способствовало его исправлению, суд пришёл к убеждению, что исправлению ФИО1 будет способствовать наказание, связанное с лишением свободы, которое может быть обеспечено только при его изоляции от общества. При этом учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы ФИО1 не назначать, считая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания.

Судом также учтено, что в соответствии со ст. 69 УК РФ наказание подсудимому следует назначить отдельно за каждое совершённое им преступление.

При этом в целях исполнения приговора суд изменяет ФИО1 в зале суда меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, - в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих по состоянию здоровья назначению подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 03.05.2017 г. в период с 05.04.2017 г. по 12.07.2017 г. Данным приговором в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 05.04.2017 г. по 02.05.2017 г.

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, для применения ст. 64 УК РФ, а также не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Предметы, не имеющие ценности и не востребованные сторонами, подлежат уничтожению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи подсудимому, необходимо отнести за счёт средств федерального бюджета, поскольку в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307 – 310 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 08 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 03.05.2017 г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 13.07.2017 г. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 03.05.2017 г. в период с 05.04.2017 г. по 12.07.2017 г.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, после чего этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: карта травматика *** на имя Потерпевший №2; медицинская карта стационарного больного *** на имя Потерпевший №1; карта травматика *** на имя ФИО1, переданные на ответственное хранение в ОГБУЗ «Вихоревская ГБ», - оставить в их распоряжении. Один отрезок со следом руки, хранить в материалах уголовного дела. Нож; металлическая кочерга, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 (дислокация г. Вихоревка) МУ МВД России «Братское», - уничтожить. Сотовый телефон марки «Samsung» имей: *** сим-картой «Билайн», возвращённый потерпевшему Потерпевший №3, - оставить в его пользовании.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осуждённому, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для её подачи.

Судья А.Б. Улин