Апелляционное определение № 22-148/2026 22-2795/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Лепилина Е.А. № 22-148/2026 (22-2795/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

судей Виничук Л.А., Труновой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осуждённой ФИО2,

защитника – адвоката Никифорова Е.О.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никифорова Е.О., действующего в интересах осуждённой ФИО3 (Донских) ФИО1, на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснение осуждённой ФИО2 и защитника – адвоката Никифорова Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н., полагавшей обжалуемый приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 (Донских) ФИО1, *** не судимая,

осуждена приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 ноября 2025 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

***

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО2 взята под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму 500 000 рублей в счет компенсации причинённого преступлением морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Обжалуемым приговором ФИО2 признана виновной в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти Потерпевший №1

Преступление совершено (дата) в период *** в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Никифоров Е.О., действующий в интересах осуждённой ФИО2, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым в связи с неправильной квалификацией действий осужденной, а также чрезмерной суровостью назначенного ей наказания и завышенным размером удовлетворенных исковых требований в части компенсации морального вреда потерпевшему.

Указывает, что в своих показаниях осужденная ФИО6 пояснила, что умысла убивать потерпевшего она не преследовала при нанесении ему ударов, целенаправленно удары ножом в жизненно важные органы не наносила, хотела таким способом пресечь дальнейшие действия потерпевшего, который наносил вред ей и членам её семьи, в том числе путем обращения к экстрасенсам и магам с целью совершения ритуалов и обрядов, наведения порчи, создания иных негативных последствий для ФИО2 и её супруга.

Обращает внимание, что вышеуказанные показания осужденной об оказании негативного воздействия потерпевшим на неё и её супруга согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО34 ФИО8, ФИО9, однако суд не принял их во внимание, положив в основу показания потерпевшего Потерпевший №1

Считает, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Считает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств и положительные данные личности ФИО2, а именно: оказание ею помощи и осуществление ухода за несколькими пожилыми лицами, которые являются инвалидами, положительные характеристики от участкового уполномоченного полиции, соседей и родственников, *** соавторство в нескольких научных трудах, назначил наказание без применения положений ст. 64 УК РФ.

Автор жалобы указывает, что у суда имелись основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 пояснила о мотивах содеянного, своими подробными показаниями способствовала установлению перечисленных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств.

Полагает, что при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, её исправление возможно без реального отбывания в местах лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, в результате чего будет соблюден баланс публичных интересов государства, потерпевшей стороны и членов семьи осужденной, лиц, которые нуждаются в её помощи и поддержке.

Обращает внимание, что ФИО2 не склонна к совершению преступлений, ранее не привлекалась даже к административной ответственности, впервые совершила противоправные действия, раскаялась в содеянном, своими действиями и поведением доказала, что твердо встала на путь исправления, социально адаптирована, связана семейными узами, занята социально-значимой и общественно-полезной деятельностью.

Ссылаясь на ст. 6 УК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что ФИО2 назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

Ссылаясь и цитируя п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ», защитник считает, что совокупность смягчающих вину обстоятельств, с учетом характеристики личности осужденной, её поведения и действий после совершения преступления указывают на возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую.

Цитирует п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указывает, что разрешая исковые требования потерпевшего, суд не учел сложное материальное положение осужденной, которая на момент осуждения не работала, так как осуществляла уход за пожилыми родственниками – инвалидами, а также супругом, который в настоящее время находится на лечении.

Просит обжалуемый приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив ей наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 64 УК РФ, либо применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, либо заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда потерпевшему.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шидловская К.Р. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения осуждённой, защитника и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившее возражение, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала частично, не отрицая обстоятельства нанесения ударов ножом потерпевшему Потерпевший №1 и их количество, а также наступление последствий от ее действий в виде тяжкого вреда здоровья потерпевшему, которого убивать не хотела, а желала лишь напугать последнего для того, чтобы он отстал от их семьи.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденной дана верная юридическая оценка.

Судом верно приняты показания осужденной ФИО2 в части указания обстоятельств даты, времени и места нанесения ножом в правой руке потерпевшему Потерпевший №1 более 10 ударов в область туловища, в том числе живота; прекращения нанесения ею ударов в связи с тем, что она была остановлена свидетелем Свидетель №2 посредством взятия ее за руку с ножом, который держал ее до прибытия сотрудников полиции; не отрицания высказывания в адрес Потерпевший №1 каких - либо угроз в ходе злобы; наступления от ее действий последствий в виде причинения потерпевшему вреда здоровью и его степени; описания одежды, а также их знакомства через *** возникновения конфликтных отношений с Потерпевший №1 на фоне ведения бизнеса её супругом, и их последней встречи за длительный период до установленных событий (дата).

Данные показания согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора.

Судебная коллегия соглашается с критическим отношением суда к показаниям ФИО2 о том, что умысла убивать потерпевшего она не преследовала при нанесении ему ударов, целенаправленно удары ножом в жизненно важные органы не наносила, хотела таким способом пресечь дальнейшие действия потерпевшего, который наносил вред ей и членам её семьи, в том числе путем обращения к экстрасенсам и магам с целью совершения ритуалов и обрядов, наведения порчи, создания иных негативных последствий для ФИО6 и её супруга и расценивает это как способ защиты осужденной от предъявленного обвинения, поскольку её вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ***

- показаниями в части места происшествия, механизма нанесения ударов ножом и обстоятельств пресечения противоправных действий ФИО4 свидетеля ***

- показаниями свидетеля Свидетель №1, ***

- показаниями свидетелей – ***

- показаниями свидетеля Свидетель №7, ***

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО35. в части происходивших конфликтов семьи ФИО3

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП ***

- рапортами оперативного дежурного дежурной части ОП ***

- протоколом от (дата) с составлением иллюстрационной таблицы, ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и подтверждаются реально произошедшими событиями, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Судом также достаточно мотивированно, почему взяты за основу одни доказательства и отвергнуты другие.

Анализируя приведенные показания потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что их показания являются полными, последовательными, непротиворечивыми, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и другими доказательствами, исследованными судом – являются верными, в связи с чем, обоснованно взяты за основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивов для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, заинтересованности указанных лиц в неблагоприятном исходе дела для осужденной, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО7, *** ФИО8, ФИО9 об оказании негативного воздействия потерпевшим на осужденную и её супруга в части обстоятельств совершения потерпевшим различных ритуалов и обрядов, необоснованно положив в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 обоснованно признаны судом достоверными и взяты за основу обвинительного приговора, они достаточно последовательны и не содержат существенных противоречий, объективно подтверждены другими исследованными доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Оснований полагать, что данные показания являются ложными, взаимоисключающими, не имеется. Указанное лицо предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований подвергать его показания сомнению, судебная коллегия не усматривает.

При этом суд обоснованно отнёсся критически к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО36 ФИО8, ФИО9 об оказании негативного воздействия потерпевшим на осужденную и её супруга в части обстоятельств совершения потерпевшим ритуалов и обрядов, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, отрицавшего случаи обращения к экстрасенсам.

Осмотры места происшествия, выемки, протоколы осмотра предметов, производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства с участием понятых, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

По уголовному делу проведены судебные экспертизы. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях экспертиз, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Заключения экспертов составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы в области судебной медицины, их выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, не содержат противоречий между собой и с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, не имеется. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения данных экспертных исследований, не допущены; сторона защиты не была ограничена в постановке перед экспертами вопросов, имеющих значение для дела.

Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются и дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ «покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку» является правильной, обоснованной и мотивированной. Вопреки доводам защитника, оснований для иной правовой оценки содеянного, не имеется.

Доводы защиты об отсутствии у осужденной умысла на убийство потерпевшего были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу приговора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" следует, что если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Об умысле ФИО2 на убийство Потерпевший №1 свидетельствует нанесение осужденной ножом, обладающим повышенными колюще-режущими свойствами, целенаправленных не менее 12 ударов в область жизненно важных органов – голову и туловище, в том числе шею и живот.

Мотивом совершения преступления явились обстоятельства наличия неприязненных отношений ФИО2 к потерпевшему, а также причины их возникновения.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, с целью его убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, используя в качестве орудия преступления имеющийся при себе нож, нанесла им не менее двенадцати ударов в область расположения жизненно важных органов - в область головы (шеи в среднем отделе и задней поверхности), боковой поверхности живота слева, левого надплечья и правой лопаточной области, действия которой пресек свидетель, взявший за руку ФИО2 с находящимся в ней ножом, удерживал осужденную, не дав ей продолжить наносить удары потерпевшему, затем выбил нож ладонью, отчего нож упал в сторону, продолжал удерживать осужденную, не давая последней в дальнейшем совершить в отношении потерпевшего какие-либо противоправные действия.

ФИО2 в момент нанесения не менее двенадцати ударов Потерпевший №1, в том числе в жизненно важные органы, осознавала общественную опасность своих действий с высказыванием угроз убийством, предвидела возможность причинения потерпевшему смерти и желала её наступления.

Свой преступный умысел ФИО4 не смогла довести до конца по независящим от неё обстоятельствам, а именно исключительно в связи с пресечением противоправных действий осужденной со стороны третьих лиц – свидетеля Свидетель №2, схватившего за руку ФИО4 с ножом, удерживающего осужденную в целях исключения обстоятельств посягательств по отношению к потерпевшему, выбившему нож из ее руки и свидетеля Свидетель №1, отводившего в сторону потерпевшего и предоставившего мобильный телефон для вызова экстренных служб, смерть Потерпевший №1 не наступила в связи с тем, что последний госпитализирован прибывшими по вызову медицинскими работниками и ему своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

При этом, преступление ФИО2 не было совершено при необходимой обороне либо при превышении ее пределов.

Обстоятельств того, что со стороны Потерпевший №1 имелась какая-либо угроза жизни либо здоровью самой ФИО2, а также близких ей лиц либо иных лиц, не установлено. Потерпевший в момент нанесения ему ударов ножом, предметов в руках не имел и угроз применения к осужденной насилия, не высказывал.

При таких обстоятельствах действиям ФИО2 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации не имеется, равно, как не имеется оснований для переквалификации действий осужденной на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, судебная коллегия считает их правильными и объективно соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

***

Судом апелляционной инстанции оценены показания допрошенного по ходатайству адвоката - свидетеля ФИО14 и судебная коллегия считает, что его показания не могут быть приняты судом в подтверждение противоправного поведения потерпевшего и не могут являться основанием для переквалификации действий ФИО6 на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Суд обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 – признание вины частично, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, *** наличие призовых мест в школьных олимпиадах, осуществление научной деятельности, осуществление ухода за матерью, бабушкой и родственниками супруга, в силу наличия у них инвалидности и в силу их состояния здоровья, обусловленного наличием заболеваний, участие в благотворительных акциях, совершение преступления впервые, состояние супруга, обусловленного состоянием здоровья.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе указанные защитником в своей апелляционной жалобе, учтены в полном объеме при решении вопроса о назначении наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника, оснований считать, что при назначении наказания смягчающие обстоятельства по делу учтены формально - не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо предоставило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участии преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Исследованными материалами уголовного дела бесспорно подтверждено, что преступление совершено в условиях очевидности, в присутствии свидетелей, орудие преступления – нож, выбит из рук осужденной свидетелем Свидетель №2 и изъят в ходе осмотра места происшествия, как и видеозапись, фиксирующая обстоятельства покушения ФИО2 на убийство Потерпевший №1, а ФИО2 какой-либо иной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам следствия не представила, а лишь не отрицала установленные события. Частичное признание вины и дача признательных показаний само по себе не свидетельствует об активном способствовании осужденной раскрытию и расследованию преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Согласно материалам уголовного дела потерпевший Потерпевший №1 никаких противоправных или аморальных действий в отношении ФИО2 не совершал.

Указанные защитником в своей апелляционной жалобе данные о том, что ФИО2 не склонна к совершению преступлений, впервые совершила противоправные действия, ранее не привлекалась к административной ответственности, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежат обязательному учету в качестве обстоятельств смягчающих наказание и не являются безусловными основаниями для смягчения наказания.

***

Таким образом, вопреки утверждению адвоката, судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья граждан, обстоятельства его совершения, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающего обстоятельства, данных о личности осужденной, суд первой инстанции вопреки доводам защитника, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

При этом при определении размера наказания суд учел совокупность положительных характеристик на осужденную, а также оказание ею заботы и ухода за родственниками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, посчитав необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, данные выводы достаточно аргументированы, поскольку назначение условного наказания не обеспечит устойчивого формирования у осужденной уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право на назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам защитника, судом первой инстанции верно не установлено.

При этом само по себе наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Никифорова Е.О., судом первой инстанции разрешался вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, однако суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства, занята социально – полезной деятельностью по уходу за близкими родственниками, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2 правильно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия считает назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО2 совершила особо тяжкое преступление и ранее лишение свободы не отбывала.

Доводы адвоката ФИО21 о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего, являются несостоятельными. Решение вопроса о разрешении гражданского иска Потерпевший №1 о компенсации причиненного морального вреда, предъявленные ФИО2, основаны на требованиях ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, судебная коллегия считает верным.

Суд первой инстанции, учитывая форму вины осужденной ФИО2, её личность, состояние здоровья, семейное положение, материальное положение её и её семьи и реальные возможности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, позволяющие максимально возместить причиненный гражданскому истцу моральный вред с учетом индивидуальных особенностей, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО2 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО3 (Донских) ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никифорова Е.О., действующего в интересах осуждённой ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Т.В. Калугина

Судьи подпись Л.А. Виничук

подпись Е.А. Трунова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Оренбургского областного суда Л.А. Виничук