Решение № 12-46/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 12-46/2026

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Ангарск

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Назарова Е.В., с участием защитника ФИО1 – адвоката Навроцкого Р.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело №) по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по делу № от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой указал, что данное постановление считает подлежащим отмене и принятию нового судебного акта о прекращении производства за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вину в совершении указанного правонарушения он не признал, в своих письменных объяснениях сообщил, что ** в ранее утреннее время около 04 часов 30 минут в отношении него сотрудником Госавтоинспекции в служебной автомашине проводилась процедура «прохождение медицинского освидетельствования на месте». Сотрудник по неизвестной ему причине потребовал пройти указанную процедуру, несмотря на отсутствие у него признаков опьянения, т.к. он был трезвый. Он был уставший, так как очень хотел спать и не сразу чётко отвечал на вопросы сотрудника, видимо поэтому ему показалось, что он был не трезвый. Он неоднократно, около 10 раз продувал прибор (алктотектор) по требованию сотрудника, т.к. в приборе якобы что-то не срабатывало. Он продувал полностью, длительно и на весь объём лёгких, но сотрудник в связи с предвзятым отношением к нему обвинял его в том, что он якобы симулирует. В силу позднего времени он очень хотел спать и плохо понимал, что ему говорил сотрудник, который быстро и скороговоркой разъяснял процедурные моменты под видеозапись, и поэтому произошло следующее. Поскольку сотрудник громко и сурово ему заявил, что он отказался от прохождения на месте и им будет составлен протокол, для чего надо проехать в учреждение, он его не правильно понял, т.к. подумал, что он составит протокол и материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и для чего нам нужно проследовать в Госавтоинспекцию. Он в первый раз оказался в подобной ситуации, поэтому полагал, что мы поехали в Госавтоинспекцию для составления материала. Перед тем как выехать он прошёл к своей автомашине, предупредил супругу (которая была пассажиром в машине) о том, что нужно съездить с сотрудниками. Так как его волновала данная ситуация он для успокоения нервов выпил пару глотков коньяка, который был в бардачке его автомашины, что стало ошибкой так как выяснилось, т.к. они приехали не в ГИБДД, а в медицинское учреждение. Указанным доводам защиты в обжалуемом постановление не была дана надлежащая оценка. Более того, защитой было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседания для допроса в качестве свидетеля инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Д, который составлял протоколы по делу, поскольку при просмотре видео материала усматривается, что было моральное давление в отношении него со стороны сотрудника. Кроме того, у защиты к сотруднику имелись другие вопросы по обстоятельствам дела. Судом данное ходатайство было удовлетворено. В судебное заседание назначенное на ** сотрудник не явился, сведений о причинах его не явки в деле не имеется, а также они не нашли отражения в обжалуемом постановлении суда. Тем самым дело было рассмотрено не объективно и не всесторонне. Только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть привлечено к административной ответственности. Полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно объективная сторона, поскольку он на момент управления ТС не находился в состоянии опьянения, что следует из его объяснений. При просмотре видеозаписи усматривается, что он находился в трезвом состоянии, и в силу сонливости и морального давления сотрудника с высокой степени вероятности мог заблуждаться относительно дальнейшей процедуры в отношении него, поскольку он полагал, что сотрудник зафиксировал отказ от прохождения освидетельствования. Полагает, что есть основания для прекращения в отношении него производства за отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом указанным доводам не было дано надлежащей оценки.

Просит: постановление мирового судьи от ** отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в том числе, путем направления СМС-извещений, которое доставлено ему при наличии согласия об СМС-информировании.

Защитник – адвокат Навроцкий Р.В. в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи по указанным в жалобе основаниям. Дополнительно пояснил, что при вынесении постановления причины неявки инспектора Д.1 не выяснялись, сведений о принятии мер к его вызову не представлено, при этом он продолжал настаивать на вызове инспектора в судебное заседание.

Выслушав защитника Навроцкого Р.В., изучив доводы жалобы, проверив представленный материал об административном правонарушении с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи в связи с существенным нарушением требований ст.29.10, 24.1, 24.4 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.25.1 и 25.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник (представитель) праве, в том числе, заявлять ходатайства.

В соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Указанные нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные ст.24.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ** составлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по <данные изъяты> Д.1 (л.д. 4).

В материалах дела представлено мотивированное письменное ходатайство защитника – адвоката Навроцкого Р.В. о вызове для допроса в качестве свидетеля инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Д (л.д.27).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Однако, ходатайство стороны защиты о вызове инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Д, в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, по существу фактически разрешено не было, поскольку сведения о том, что судом первой инстанции принимались меры к извещению Д.1. (либо, Д.) по его месту работы, либо, с использованием различных технических средств связи, обеспечивающих оперативную передачу информации адресату (например, посредством направления телеграммы или телефонограммы), о времени и месте рассмотрения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении в представленных материалах отсутствуют.

Определение об удовлетворении ходатайства адвоката Навроцкого Р.В. и вызове для допроса в качестве свидетеля сотрудника ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Д.1 отложении рассмотрения дела на ** (л.д.29), не изменяет выводы суда в указанной части, по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1, 2 ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания.

В условиях действующего правового регулирования критерии надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определяются в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП, по смыслу которой участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания судья располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу закона, определяемому с учетом публично-правовой природы дел об административных правонарушениях, в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное.

Удовлетворив ходатайство о вызове в качестве свидетеля инспектора ДПС ГАИ Д (Д.1.), фактически, мировой судья не приняла каких-либо мер к его вызову и обеспечению его участия в судебном заседании.

Почтовых уведомлений (либо почтовых конвертов, телеграмм, телефонограмм, сопроводительных писем или судебных извещений, судебных повесток с отметкой об их получении адресатом), подтверждающих факт извещения инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу Д (Д.1) о дате, времени и месте рассмотрения дела в отношении ФИО1, назначенного на **, представленные суду апелляционной инстанции материалы дела об административном правонарушении не содержат, как и не содержится в них мотивированного письменного определения суда об отказе в ходатайстве стороне защиты о вызове в суд вышеуказанного лица.

Таким образом, в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу нарушен установленный порядок разрешения письменных ходатайств.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Несоблюдение требований ст.24.1, 24.4 КоАП РФ повлекло нарушение процессуальных прав ФИО1 и его защитника – адвоката Навроцкого Р.В. на заявление возражений и представление доказательств, а также обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Распределение бремени доказывания не освобождает суд, при рассмотрении и разрешении дела об административном правонарушении от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств не приняты.

Нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные по настоящему делу, являются существенными, влекущими отмену постановления мирового судьи, поскольку они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Таким образом, мировым судьей не учтено, что невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, что повлекло нарушение прав как лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных выше обстоятельствах, имеются основания для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Поскольку дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято мировым судьей, доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № ... и ... на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Назарова