Приговор № 1-90/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-90/2019

Дело № 1-90/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Здвинск 20 августа 2019 года

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пахомова И.В.,

при секретарях Шевченко М.Э., Соловей А.В.

с участием

государственных обвинителей Довгаль Г.В., Козлова М.А.

защитников Ковалева И.Ю., Толмачева Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Доволенского районного суда Новосибирской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Доволенского районного суда Новосибирской области по ч.3 ст.30. п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Доволенского районного суда Новосибирской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Доволенского районного суда Новосибирской области по ч.1 ст.166 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 9 месяцев 18 дней.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа у ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения находился вместе с ФИО2 на усадьбе дома расположенного по адресу <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Осуществляя задуманное, ФИО1, из корыстных побуждений предложил ФИО2 совершить хищение бензина из теплой стоянки тракторов ООО «Искандер, расположенной в <адрес>, на что ФИО2, согласился, вступив таким образом в предварительный сговор.

Взяв с собой три пустые канистры по 10 литров, они прошли к вышеуказанной стоянке по адресу <адрес>, № около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, подошли к запертым на запорное устройство воротами воспользовавшись темным временем суток и отсутствием других лиц оттянув створки ворот незаконно и тайно проникли в помещение.

Находясь в помещении стоянки ФИО1 и ФИО2 при помощи шланга перелили из топливного бака автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в принесенные с собой канистры 30 литров бензина АИ -80 по цене 35 рублей за один литр на общую сумму 1050 рублей принадлежащий ООО «Искандер», а так же взяли из салона автомобиля канистру емкостью 10 литров с находящимися в ней 5 литрами бензина АИ-80 по цене 35 рублей за один литр на общую сумму 175 рублей, после чего покинули помещение стоянки, похитив таким образом имущество ООО «Искадер» - бензин, на общую сумму 1225 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Искадер» материальный ущерб на общую сумму 1225 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года в состоянии алкогольного опьянения он и ФИО2 похитили 35 литров бензина из автомобиля <данные изъяты>, который находился в помещении теплой стоянки тракторов ООО «Искандер, расположенной в <адрес>, для того чтобы заправить машину и уехать в <адрес>.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью и дал аналогичные показания.

Данные показания подсудимых нашли свое отражение в данных ими явках с повинной (л.д.17, л.д.23) в которых они сообщили об обстоятельствах совершенного ими хищения.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Так, из показаний представителя потерпевшего Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена пропажа бензина из автомобиля <данные изъяты>, стоявшего в помещении стоянки тракторов ООО «Искандер» на общую сумму 1225 рублей и канистры, ценности не представляющей.

Свидетель Свидетель № 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заправил в бак автомобиля <данные изъяты>, 30 литров бензина АИ-80 и поставил его в помещение теплой стоянки ООО «Искандер». В салоне автомобили оставалась так же канистра емкостью 10 литров с 5 литрами бензина. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу бензина, как из бака автомобиля, так и канистры с бензином.(л.д.92-93)

Свидетель Свидетель № 2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он закрыл на замок помещение стоянки тракторов ООО «Искандер» расположенной в <адрес>. Около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обхода территории, он заметил, что цепь на которую были закрыты ворота этого помещения висела по-другому. Около 9 часов того же дня от водителя ФИО3 он узнал о пропаже бензина из автомобиля <данные изъяты>. (л.д.95-96)

Свидетель Свидетель № 3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ее муж ФИО1 распивали спиртное по адресу <адрес>. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, после того как у ФИО2 появилась необходимость уехать в <адрес>, он с ФИО1 вышли из дома, вернувшись около 2 часов 30 минут, принеся с собой 4 канистры емкостью 10 литров, в которых находился бензин. Позже они заправили им автомобиль Свидетель № 4, который увез их в <адрес>.

Свидетель Свидетель № 4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут ему позвонил ФИО1 и попросил увезти родственников в <адрес>. Около 4 часов он подъехал к указанному ФИО1 месту на трассе, где помимо него находились Свидетель № 3, ФИО2 и его мать. Выйдя из автомобиля, он увидел, что рядом с ФИО2 стояли 4 канистры, как пояснил последний с бензином. Заправив автомобиль бензином из одной канистры, они поместили 3 оставшихся канистры в багажник его автомобиля, уехали в <адрес> в дом к ФИО2

Приехав, ФИО2 вылил 10 литров из одной канистры ему в топливный бак, а две занес в ограду дома. (99-100)

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколам проверки показаний на месте, в ходе которых ФИО1 и ФИО2 показали и рассказали как они ночью ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу бензина ООО «Искандер» в <адрес> совместно.( л.д. 54-56, 48-50)

В соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрены две канистры емкостью 10 литров каждая. (л.д.129-130)

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в стояночном гараже ООО «Искадер» по адресу <адрес>, №.(33-34)

Анализ представленных доказательств позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективными, отражающими фактические обстоятельства дела, подтверждающими вину подсудимых в совершении преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При квалификации действий ФИО1, ФИО2 суд исходит из того, что совершая все вышеописанные действия группой лиц по предварительному сговору подсудимые, имели умысел на тайное хищение имущества ООО «Искандер» с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавали, что похищаемое имущество является чужим и у них нет права им распоряжаться; имущество изымается против воли собственника, изъятие происходит тайно и о совершении преступления собственник имущества ничего не знает. При этом ФИО1, ФИО2 осознавали преступный характер своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ООО «Искандер» и желали этого.

При этом, по мнению суда, нашли свое подтверждение в судебном заседании как признак объективной стороны вышеуказанного состава преступления – совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившие ущерб собственнику этого имущества, так и квалифицирующие признаки – группой лиц по предварительному сговору и незаконное проникновение в иное хранилище.

Учитывая, что ФИО1, ФИО2 в судебном процессе занимают позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, суд признает их вменяемыми по отношению к совершенному ими преступлению.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновных, иные обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает: явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимых в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 суд, признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за их поведением, что привело к совершению преступления против собственности.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств совершённого ФИО2 преступления, того, что он характеризуется в целом отрицательно, не работает, преступление совершил в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, которым ему было заменено наказание в виде лишения свободы по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ и которое, согласно данных УИИ, он отбывал не надлежащим образом, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности и не желании встать на путь исправления, суд находит невозможным его исправление без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований ст. 18, ч.2 ст. 68 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит его применение по отношению к подсудимому ФИО2 нецелесообразным, находя достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО2 совершено преступление в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, которым ему было заменено наказание в виде лишения свободы по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ст.ст. 70, 72 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбытие наказания подсудимому ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данных о личности подсудимого, ФИО1, который характеризуются в целом удовлетворительно, добровольно возместил причиненный преступлением вред, отсутствие тяжких последствий, суд считает возможным, назначить ему наказание, хотя и в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление, в пределах санкции уголовного закона и без дополнительного наказания, поскольку, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. При этом суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не находит оснований для замены ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, находя достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката с ФИО1 в сумме 3504 рубля на стадии предварительного следствия, с ФИО2 7560 рублей в судебном заседании и 3 504 рублей на стадии предварительного следствия. Оснований для освобождения подсудимого от их оплаты суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, запретить находиться вне дома с 23 часов до 06 часов, пройти обследование на наличие алкогольной зависимости и при необходимости пройти лечение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 3 504 рубля в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 судебные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 11 064 рубля в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства – две канистры, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Доволенский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Пахомов