Апелляционное постановление № 10-11/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 10-11/2019

Мировой судья: Тураева Н.Р.

Дело № 10-11/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мариинск «08» июля 2019 года

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Банниковой Е.В.,

при секретаре Джавукцян И.Г.,

с участием помощника прокурора г. Мариинска Новикова Д.М.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Виноградова Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Мариинска Кемеровской области Новикова Д.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 27.05.2019 г., которым

ФИО1, <...> не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 27.05.2019 г. ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы осужденной в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, не менять без его уведомления места жительства, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

На указанный приговор мирового судьи помощником прокурора г. Мариинска Новиковым Д.М. принесено апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи от 27.05.2019 г. в отношении ФИО1 изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с его чрезмерной мягкостью. Свои доводы мотивирует следующим, указывает, что при назначении ФИО1 наказания мировой судья, помимо прочих, учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию преступления, тем самым неправильно применил уголовный закон. Согласно описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия, проверочная закупка, в результате которых сотрудниками полиции было выявлено преступление. При таких обстоятельствах, считает, что не может быть учтено смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 «активное способствование раскрытию преступления», поскольку фактически ФИО1 повторно сообщила органу расследования ранее известную им информацию, мировой судья учла указанное обстоятельство смягчающим безосновательно, не мотивировав свое решение. Кроме того, санкцией ч. 4 ст. 222 УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний: обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок от одного года до двух лет, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок от трех до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового. Суд назначил ФИО1 наказание в виде 6 месяцев исправительных работ. Считает, что такое наказание назначено при неправильном применении уголовного закона, так как мировой судья не применил при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав помощника прокурора г. Мариинска Новикова Д.М., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, заслушав мнение осужденной ФИО1, не возражавшей против удовлетворения доводов представления, ее адвоката Виноградова Ю.А., не поддержавшего доводы апелляционного представления в связи с ухудшением положения его подзащитной, считает апелляционное представление помощника прокурора подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 27.05.2019 г. подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Уголовное дело рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, мировой судья убедился в том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что в ходе предварительного следствия, в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии адвоката Макарова М.С., было разъяснено ее право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании ходатайствовала о постановлении приговора в отношении нее по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, в присутствии своего адвоката Виноградова Ю.А..

Суд апелляционной инстанции считает, что условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась обвиняемая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия ФИО1 правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

При назначении наказания мировым судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...> положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Вместе с тем, при вынесении приговора мировым судьей были нарушены нормы уголовного закона, а именно необоснованно было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 «активное способствование раскрытию преступления».

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством, в том числе может быть признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 (ред. от 18.12.2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При рассмотрении данного уголовного дела, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал, что вина ФИО1 в совершении преступления, в том числе подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении нее проверочной закупкой, в результате чего было выявлено преступление.

При таких обстоятельствах, правоохранительным органам было известно о подготовке ФИО1 к совершению преступления, в связи с чем было принято решение о проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей необоснованно было учтено в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства «активное способствование раскрытию преступления», поскольку фактически последняя сообщила органу расследования ранее известную им информацию, решение мирового судьи о признании такого обстоятельства смягчающим, не мотивированно.

Кроме того, мировым судьей без учета требований уголовного закона, было назначено наказание ФИО1, а именно наказание в виде исправительных работ назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 222 УК РФ, при этом положения ст. 64 УК РФ применены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья мотивированно указал на отсутствие оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, также в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на ст. 64 УК РФ.

Санкция ч. 4 ст. 222 УК РФ в том числе предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок от одного года до двух лет.

Таким образом, мировой судья назначил наказание ФИО1 в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев – ниже низшего предела без применения положений ст. 64 УК РФ, в нарушение требований уголовного закона.

В связи с изложенным, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части Уголовного Кодекса РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 27.05.2019 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим ответственность обстоятельством «активное способствование раскрытию преступления».

Усилить назначенное наказание в виде исправительных работ до 1 года с удержанием 5% из заработка осужденной в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, возложить обязанности в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, не менять без его уведомления места жительства, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Мариинска Новикова Д.М. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий (подпись) Е.В. Банникова

Судья Е.В. Банникова