Решение № 7-14083/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-0051/2025

Судья фио Дело № 7- 14083/2025


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 15 октября 2025 года

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах ФИО1 на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 20 марта 2025 года, постановление № 18810077230030711223 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29 августа 2024 года, решение заместителя командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России фио № 18810077230030711223 от 29 августа 2024 года, оставленным без изменения решением заместителя командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18 сентября 2024 года, решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 20 марта 2025 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

На указанные постановление и решения должностного лица и судьи защитником Безруковым Д.П. принесена жалоба и дополнения к ней, в которой он указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, указывает на невиновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения, на не доказанность ее вины, на то, что ДТП произошло из-за несоблюдения водителем фио ПДД, что подтверждается видео, просит решение судьи, постановление должностных лиц ГИБДД отменить.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник Безруков Д.П. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Второй участник ДТП фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания, извещена, обеспечила явку своего представителя, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил решения должностных лиц и суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи Нагатинского районного суда адрес от 20 марта 2025 года.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 29 августа 2024 года в 09 часов 30 минут по адресу: Москва, адрес водитель ФИО1, управляя ТС марка автомобиля Рио», г.р.з. А 216 РР 799, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. С 498 МЕ 799 под управлением водителя фио, движущемуся во встречном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль марка автомобиля отбросило в сторону, где произошло столкновение с ТС «ГАЗель», г.р.з. У 059 ТС 790 под управлением водителя фио

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств: схемой ДТП; письменными объяснениями участников ДТП; устными показаниями инспектора ГИБДД, данными в настоящем судебном заседании, а также иными, имеющимися в деле доказательствами, показаниями инспектора ГИБДД фио, данными им в суде первой инстанции, иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п.13.12 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, о недоказанности его вины, о том, что ДТП произошло из-за несоблюдения водителем фио требований ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые оценены судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности/невиновности потерпевшего в ДТП, а устанавливается наличие в действиях привлеченного к ответственности лица или отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях ФИО1 Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ДТП – фио в рамках рассмотрения данного дела судьей не проверяется.

Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц ГИБДД.

Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство защитника фио об отложении рассмотрения данного дела, опровергаются соответствующим определением судьи районного суда от 20 марта 2025 года, которым в удовлетворении данного ходатайства отказано (л.д. 93).

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, судебное постановление является мотивированным.

Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 20 марта 2025 года, постановление № 18810077230030711223 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29 августа 2024 года, решение заместителя командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней- без удовлетворения.

Вступившие в законную силу решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 20 марта 2025 года, решение Московского городского суда от 15 октября 2025 года могут быть обжалованы в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.


Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова