Решение № 7-13484/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-0051/2025

Судья: Ларин А.А. дело № 7-13484/2025


Р Е Ш Е Н И Е


7 октября 2025 года г. Москва


Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту ФИО2 на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 марта 2025 года № 12-51/2025, которым

постановление № 18810277226606960373 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 августа 2022 года и решение заместителя начальника ОГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, паспортные данные , гражданина гражданство, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, оставлены без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции ФИО3 № 18810277226606960373 от 19 августа 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции ФИО4 от 31 августа 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 мая 2024 года решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 31 августа 2022 года отменено, материалы административного дела направлены в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве на новое рассмотрение.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции ФИО5 от 10 декабря 2024 года постановление № 18810277226606960373 от 19 августа 2022 года изменено: указано на нарушение ФИО2 требований п. 8.1 ПДД РФ вместо вменённого п. 8.8 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, защитник Гриневич И.С. обжаловал их в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, защитник Гриневич И.С. просит решение суда, а также постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить по изложенным в ней доводам. Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в котором заявитель ссылается на то обстоятельство, что копия решения суда вручена защитнику лишь 14 мая 2025 года.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять свои интересы защитника по доверенности ФИО1, который доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования поддержал.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён телефонограммой, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего ФИО6 в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Рассмотрев ходатайство, полагаю его подлежащим удовлетворению, в связи с чем восстанавливаю защитнику Гриневичу И.С. пропущенный срок обжалования постановления № 18810277226606960373 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 августа 2022 года, решения заместителя начальника ОГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 декабря 2024 года и решения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 марта 2025 года № 12-51/2025.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Как следует из материалов дела, 19 августа 2022 года примерно в 15 час. 40 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал в <...> от МКАД в направлении ул. Знаменские Садки и в районе владения 2 строение 2, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при осуществлении разворота не уступил дорогу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО6, который двигался в попутном направлении по встречной полосе движения с включенными проблесковым маячком синего цвета и звуковым спецсигналом, создав ему помеху, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы должностными лицами и судьёй районного суда по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Событие данного административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершения, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № 99ББ1593226 об административном правонарушении от 19 августа 2022 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве 31 августа 2022 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2022 года с фототаблицей; письменными объяснениями потерпевшего ФИО6 от 19 августа 2022 года и от 31 августа 2022 года; путевым листом № 1467700; заключением по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 31 августа 2022 года; иными материалами дела.

Выводы судьи о виновности ФИО2 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностные лица, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 Правил дорожного движения не нарушал, опровергается доказательствами, имеющимися в деле и перечисленными выше.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выражается в нарушении водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением проезда перекрёстков. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он, тем не менее, нарушил.

Доводы жалобы о том, что на транспортном средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в момент его движения по полосе встречного движения не были включены специальные звуковые сигналы, опровергается доказательствами, имеющимися в деле и перечисленным выше, в том числе письменными объяснениями потерпевшего ФИО6, подтвердившего, что перед выездом на полосу встречного движения им были включены как специальные световые, так и специальный звуковой сигнал переменного высокого и низкого тона (л.д. 71).

В соответствии с п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда.

Вместе с тем, ФИО2 непосредственно перед совершением манёвра разворота в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ не убедился в его безопасности: не посмотрел в зеркало заднего вида, не прислушался к звуковым сигналам, вследствие чего создал помеху движению служебного транспортерного средства, что привело к их последующему столкновению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не проверен срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по состоянию на 19 августа 2022 года составлял два месяца.

Событие, послужившее основанием к привлечению ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имело место 19 августа 2022 года.

Обжалуемое постановление № 18810277226606960373 вынесено должностным лицом 19 августа 2022 года, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Презумпция невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушена, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 марта 2025 года № 12-51/2025, постановление № 18810277226606960373 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 августа 2022 года и решение заместителя начальника ОГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, паспортные данные , оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.