Апелляционное постановление № 10-20668/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 3/12-0129/2025

Судья фио Дело № 10-20668/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио, его представителя адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 24 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение участников процесса: заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Хорошевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя ФИО1, связанные с вынесением и предоставлением постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, изъятых в ходе обыска, обязать возвратить изъятые предметы и документы по принадлежности.

Постановлением суда от 24 июля 2025 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Излагает обстоятельства, ставшие основанием для обращения с жалобой, согласно которым в ходе обыска были изъяты предметы и документы, которые длительное время не возвращались, решения по ним не принималось, постановление о признании их в качестве вещественных доказательств было вынесено только при подачи первой жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которая оставлена без удовлетворения 11 июня 2025 года. Отмечает незаконность постановления следователя от 09 июня 2025 года, также просит учесть, что длительное время вещи удерживаются следствием вопреки закону и разумным срокам судопроизводства.

Доводы жалобы заявителя судом при рассмотрении ее по существу не проверены, постановление от 24 июля 2025 года в связи с этим является незаконным.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя фио судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя, суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, в том числе постановление следователя от 09 июня 2025 года, которым предметы изъятые в ходе обыска у фио, признаны вещественными доказательствами, после чего правильно пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. При этом необходимо отметить, что при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе входить в оценку доказательств, в том числе проверять обоснованность выводов следствия о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами. То об обстоятельство, что фио по делу не привлечен к уголовной ответственности, является свидетель, не исключает признания предметов, изъятых в ходе обыска, вещественными доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 24 июля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поданной фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья