Апелляционное постановление № 10-18088/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 3/12-0129/2025

Судья фио Материал №10-18088/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


адрес 27 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

при помощнике судьи ...

представителя заявителя фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 5 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ... выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель фио, в которой просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2025 года, вынесенное инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес фио; признать ее малолетнего ребенка фио, паспортные данные формально невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ и ст. 6.1.1 КоАП РФ; материал направить для дополнительной проверки в тот же орган; дать указание должностным лицам опросить граждан, указанных в ее жалобе, после принять законное и обоснованное решение в порядке ст. 145 УПК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 5 июня 2025 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить и материал направить для дополнительной проверки в тот же орган. Считает, что суд, изучив представленные материалы, вынес незаконное постановление. Также указывает о несогласии с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2025 года, и мотивами отказа, излагая обстоятельства произошедшего в учебном заведении, в котором обучается ее сын фио фио основании собранных документов и доказательств считает, что не оснований признать малолетнего ребенка фио, паспортные данные формально виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ. Кроме того, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе отказывать заявителю в оценке его доводов, ссылаясь на процессуальную независимость должностного лица, принявшего обжалуемое постановление, поскольку это противоречит праву заявителя на эффективное средство правовой защиты, предусмотренное ст. 123 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В суд апелляционной инстанции заявитель фио не явилась, была извещена о судебном заседании надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавала. С согласия прокурора и представителя фио – адвоката фио, подтвердившего надлежащее извещение представляемого им лица, и не желание последней участвовать в заседании, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы и исследованных судом материалов 11 февраля 2025 года в ОМВД России по адрес поступило сообщение о травмировании ученика адрес Москвы «Школа №1520 имени Капцовых» фио, паспортные данные, которое было зарегистрировано в КУСП за №5117 от того же числа.

Срок проверки данного сообщения о преступлении был продлен до 10 суток.

20 февраля 2025 года инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, которое, как обоснованно указал суд первой инстанции, вынесено в установленный законом срок, надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом, и отвечает требованиям действующего законодательства, предъявляемым к форме и содержанию подобного рода постановлений.

Перед тем, как принять указанное постановление должностным лицом были поведены проверочные мероприятия по проверке поступившего сообщения о преступлении: получены объяснения и видеозапись с камеры видеонаблюдения в учебном заведении, получена справка из медицинского учреждения, и, проанализировав собранные доказательства, орган дознания пришел к выводу, что фио, паспортные данные в силу своего малолетнего возраста не имел прямого умысла на причинение телесных повреждений фио, в его действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, исходя из исследованного судом материала доследственной проверки, следует, что данная проверка была проведена с соблюдением требованиями действующего законодательства, не являлась формальной, было опрошено ряд лиц, запрошены и истребованы документы, по результатам анализа которых вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, все документы, содержащиеся в материале проверки и представленные сторонами, были оценены, и их оказалось достаточно для принятия решения по сообщению о преступлении.

Таким образом, решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и получивших оценку в постановлении. Объем проведенных проверочных мероприятий являлся достаточным, что позволило сотруднику органа дознания вынести вышеуказанное постановление, которое является мотивированным, принято уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы, изложенные заявителем в жалобе, и приведенные его представителем непосредственно в судебном заседании, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда адрес от 5 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова