Апелляционное постановление № 10-8438/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/12-0129/2025

Материал № 10-8438/2025 судья Николаева Е.С.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2025 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гусевым Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1,

заявителя адвоката Яхина Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Яхина Р.М. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 февраля 2025 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав заявителя-адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель адвокат Яхин Р.М., действующий в защиту обвиняемого ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия оперуполномоченного ОУ ЦИБ ФСБ России М***., выразившиеся в производстве ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», отраженные в его справке от 12.05.2024 №147/1/2-1281, а также дальнейшее распространение указанных сведений, производство ОРМ в период времени с 2022 года до регистрации сообщения о преступлении (рапорта) и заявления потерпевшего, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 10 февраля 2025 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Яхин Р.М. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что предметом жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, являются незаконные действия должностного лица органа, осуществляющего ОРД. В жалобе не содержится ни одного довода, направленного на оспаривание обстоятельств, подлежащих доказыванию. Подробно, ссылаясь на нормы российского законодательства, указывает, что приведённые в обжалуемом постановлении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Судьей не мотивировано, как предмет жалобы предрешает существо уголовного дела. В жалобе отсутствуют требования, затрагивающие существо уголовного дела, не содержится требований, направленных на оспаривание полноты или содержания каких-либо сведений, полученных в результате ОРД, не ставится вопросов об их допустимости или недопустимости. В жалобе есть предмет- незаконные действия должностного лица. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить имеется ли предмет обжалования.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд мотивировал свои выводы тем, что заявитель обжалует действия (бездействия), которые не образуют предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку доводы заявителя являются несостоятельными, противоречат положениям закона, наделяющего следователя процессуальной самостоятельностью в пределах осуществления компетенции по расследованию уголовных дел, определяющего границы полномочий судьи на досудебной стадии уголовного процесса.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 10 февраля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя адвоката Яхина Р.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.


Судья Д.А. Пронякин