Решение № 2-665/2018 2-665/2018~М-617/2018 М-617/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-665/2018

Дело № 2-665/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 06 сентября 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Гааг Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ай-Би-Эм» и просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 40000 руб., неустойку за пропуск срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, рассчитанной до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Ай-Би-Эм» был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Стоимость товара по договору определена в размере <сумма> рублей. Согласно разделу 2 договора, стоимость автомобиля с учетом скидок определена в размере <сумма> рублей. Стоимость установки дополнительного оборудования определена в размере <сумма> рублей. Итого общая стоимость по договору указана в размере <сумма> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №, в котором указан список установленного дополнительного оборудования на автомобиль (с учетом работ): дефлекторы окон - <сумма> рублей; сигнализация - <сумма> рублей; защита картера - <сумма> рублей; коврики в салон - <сумма> рублей; зимние шины 4 шт. - 40000 рублей. Итого <сумма> рублей. Оплата услуг по договору была произведена за счет кредитных денежных средств по самостоятельному договору о потребительском кредите (займе) в ООО <...> Истец считает, что указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверную информацию о товаре, а именно в отношении условий приобретения комплекта зимних шин, обеспечивающей истцу возможность его правильного выбора, а также исполнение условий заключенного договора нарушает нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», ставят истца в крайне не выгодное положение. В разделе 2 договора № ДД.ММ.ГГГГ содержится информация, что комплект зимней резины покупателем приобретается в подарок, т.е. бесплатно и не входит в общую стоимость товара. Однако, в дополнительном соглашении к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ указан список приобретенного дополнительного оборудования, в котором указано, что комплект зимних шин размером R16 в количестве 4 шт. определен в размере 40000 рублей. В данном случае, условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат условиям, указанным в дополнительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении товара, его стоимости. Истец считает, что условия договора в отношении стоимости товара ущемляют ее права как потребителя. Данная стоимость товара в виде приобретения комплекта зимних шин на сумму в размере 40000 рублей является чрезмерно завышенной по отношению к рыночной стоимости аналогичного товара в иных организациях. Также в дополнительном соглашении к договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует наименование товара, а именно марка и модель зимних шин, размер (ширина и высота), а также ей не был предоставлен прайс-лист цен на товары. Истец в день подписания договора уведомляла ответчика о том, что данный товар ей не нужен и просила не включать стоимость комплект зимних шин, однако от ответчика поступали отказы, что соответствующий товар не подлежит возврату. Она фактически не приняла данный товар, оставив его в дилерском центре ответчика, но денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец направила письменную претензию в ООО «Ай-Би-Эм» в отношении приобретенного дополнительного оборудования в виде комплекта зимних шин по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В своих требованиях указывала на возврат уплаченной суммы по приобретению комплекта зимних шин на сумму 40000 рублей. В настоящий момент стоимость товара не возвращена, ответ не получен. В соответствии с тем, что она неоднократно подавала в адрес ответчика претензии по возврату денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие требования в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая составляет за период с 06.10.2017 года по 06.08.2018 года в размере 122000 рублей. Моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, на требованиях настаивали и просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ай-Би-Эм» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 479 Гражданского кодекса РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела у ООО «Ай-Би-Эм» в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, по цене <сумма> руб.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом ФИО1 был представлен договор на одном листе (л.д. 6), а у ответчика остался договор на 7 листах, представителем ответчика был предоставлен данный договор в материалы дела (л.д. 30-36), однако, истец ФИО1 не оспаривала свою подпись в договоре, представленном ответчиком.

Согласно п. 2 указанного договора следует, что стоимость указанного автомобиля включает в себя стоимость автомобиля с учетом скидок в размере <сумма> руб., стоимость установленного дополнительного оборудования в размере <сумма> руб., расчет за автомобиль произведен истцом за счет собственных и кредитных средств в полном объеме.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ай-Би-Эм» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №, согласно которому на автомобиль на момент передачи автомобиля покупателю должно быть установлено оборудование в соответствии со списком, включающем в себя, в том числе зимние шины R16, в количестве 4 штук, общей стоимостью 40000 руб. (л.д. 7).

Являются несостоятельными доводы истца о том, что продавец должен был передать истцу зимние шины (резину) в подарок, поскольку по условиям договора купли-продажи автомобиля на автомобиль устанавливается скидка при продаже в размере 40000 руб., скидка по программе КиаФинанс <сумма> руб., напротив пункта зимняя резина в подарок стоит прочерк, при этом в подписанном в этот же день ДД.ММ.ГГГГ дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля № зимние шины указаны в списке приобретаемого дополнительного оборудования и их стоимость составляет 4000 руб.

Указанный автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из содержания указанного акта, подписанного истцом ФИО1, следует, что идентификационные номера автомобиля сверены, претензий по внешнему виду и комплектности автомобиля у покупателя нет.

Из пояснений истца ФИО1 в судебных заседаниях следует, что поскольку при приобретении автомобиля она заказала дополнительные услуги, в том числе установку сигнализации, то ДД.ММ.ГГГГ ей автомобиль не отдали, а сказали приехать за ним ДД.ММ.ГГГГ, она не возражала и уехала. ДД.ММ.ГГГГ она со свои сожителем приехали к ответчику за автомобилем, ей показали установленное дополнительное оборудование на автомобиле, отдали сам автомобиль, но зимних шин не было, их на автомобиль тоже не устанавливали, ей пояснили, что шины в автосалон еще не поступили и надо ждать какое-то время. Через пару дней ей позвонил менеджер отдела продаж, который продавал автомобиль и сказал, что шин пока нет, поступят позже через неопределенное время и поэтому ДД.ММ.ГГГГ она решила отказаться от шин и обратилась к ответчику с претензией об отказе от шин и возврате денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что зимние шины были переданы истцу ФИО1, что отражено в акте приема-передачи автомобиля, истец претензий к комплектности не имела. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был на летней резине, зимние шины должны были передать дополнительно. Однако, представитель пояснила, что документов, подтверждающих передачу конкретно зимних шин, нет, все указано в акте приема-передачи, видеозаписи с камер видеонаблюдения не сохранились, сотрудник, продававший автомобиль истцу, больше не работает в организации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что он был совместно с ФИО1 при получении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Они осмотрели автомобиль, в том числе салон внутри, багажник, зимних шин нигде не было, багажник автомобиля был пустым. Автомобиль в автосалоне осмотрели и вывезли на улицу. Про дополнительное оборудование менеджер ничего не рассказывал.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 при продаже автомобиля и его передаче не были предоставлены зимние шины, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих передачу данных зимних шин истцу, тогда как согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что передача спорных зимних шин подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из указанного акта следует, что истец ФИО1 не имеет претензий к комплектности автомобиля, тогда как продажа зимних шин в данном случае не входит в понятие комплектности как совокупности всех необходимых составных частей, характеризующей общностью их функционального назначения, а подпадает под понятие комплекта.

Согласно ст. 480 Гражданского кодекса РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

25.09.2017 года истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия на возврат денежных средств, уплаченных за комплект зимних шин, в размере 40000 руб. (л.д. 9).

07.10.2017 года ответчиком в адрес истца ФИО1. направлен ответ на претензию, согласно которому отказано в возврате денежных средств, разъяснено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар (л.д. 41).

Учитывая условие договора купли-продажи о передаче с автомобилем зимних шин, а также, что в ходе рассмотрения дела установлен факт непередачи данных зимних шин истцу ФИО1, суд приходит к выводу, что условие договора купли-продажи нарушено ответчиком в части необходимости передачи с автомобилем комплекта зимних шин, в связи с чем требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении суммы, на которую подлежит уменьшению покупная цена, суд принимает во внимание дополнительное соглашение к договору купли-продажи, определившего стоимость зимних шин в размере 40000 руб. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40000 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2017 года (05.09.2017 года – последний день удовлетворения требований истца по претензии от 25.09.2017 года) по день вынесения решения суда (336 дней). Размер неустойки составляет 134400 руб. (40000 руб. ? 1% ? 336 дней).

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может быть выше размера самого обязательства – стоимости зимних шин в размере 40000 руб., то размер законной неустойки необходимо определить в размере 40000 руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении подлежащей начислению неустойки, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд находит указанные основания для снижения неустойки исключительными и полагает возможным уменьшить размер законной неустойки до 20000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «Ай-Би-Эм» в пользу истца ФИО1

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, что является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вред суд учитывает все обстоятельства по делу в совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства о разумности и справедливости определения такого вреда, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, относительно которого суд приходит к следующему.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, который также может быть снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Однако, из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности штрафа является оценочной категорией, которой только суд вправе дать оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обоих сторон спора, а также то, что судом снижен размер подлежащей взысканию неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем с ответчика ОО «Ай-Би-Эм» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 31000 руб. : 40000 руб. (денежные средства по договору) + 20000 рублей (неустойка) + 2000 рублей (компенсация морального вреда) / 2.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 2000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за период с 06.10.2017 года по 06.09.2018 года в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31000 (тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 11.09.2018 года.