Апелляционное постановление № 22-1254/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-865/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1254


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 4 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Ядреевой Е.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Слепцовой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2025 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее судимый:

22 января 2009 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) (с учетом постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2013 года) по ******** УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся 27 марта 2023 года по отбытию срока наказания;

31 мая 2024 приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2025 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

28 апреля 2025 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, ст. 71 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору суда от 28 апреля 2025 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить по следующим основаниям. Указывает, что в ходе судебного заседания обстоятельства, характеризующие личность не исследовались, при этом указывает, что предыдущим приговором суда в качестве смягчающего наказание обстоятельства было признана – положительная характеристика с места работы.

Из показаний свидетеля П. установлено, что 21 января 2025 года в 1 час 30 минут ими было обнаружена автомашина под управлением ФИО1, при этом указывает, что при обнаружении его сотрудниками ГИБДД за управлением автомобиля, среди них П. не было. Указывает, что при задержании дал объяснение сотрудникам ГИБДД, где указал, что автомобиль не угонял, ключи дал сам владелец автомобиля. Утверждает, что на основании данных обстоятельств, а также для опровержения показаний П., ходатайствовал об истребовании из судебного участка № 45 г. Якутска рапорт сотрудника ГИБДД, объяснения данными им, протокол задержания, которые судом были оглашены выборочно, лишь некоторые факты, которые не имели значения по данному делу, а документы опровергающие рапорт свидетеля П., не исследовались. Также указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании постановления мирового судьи судебного участка № 45 г. Якутска от 21 января 2025 года.

Ссылаясь на ст. 75 УПК РФ указывает, что потерпевшей Б. об угоне автомобиля стали известно лишь со слов В.

Утверждает, что оговорил себя под физическим давлением сотрудников полиции.

Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для подготовки и надлежащего выступления в прениях сторон. Одновременно с этим указывает, что в ходе предоставленного для обсуждения позиции с адвокатом 15 минутного перерыва, секретарь судебного заседания несколько раз заходила с требованием окончить беседу, что привело, по мнению ФИО1 к неправильному пониманию защитником его позиции по делу.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник–адвокат Слепцова А.Д., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Прокурор Ядреева Е.С., полагая приговор суда законным и обоснованным, просила отказать в жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные положения закона судом первой инстанции не нарушены и выполнены в полном объеме.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все заявленные ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления являются верными.

Несмотря на позицию, избранную ФИО1 в ходе судебного заседания, вина осужденного в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. В частности вина осужденного в совершении преступления подтверждается: оглашенными показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей Б., свидетелей В., П. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названных лиц оговаривать осужденного судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям вышеуказанных лиц, которые в целом согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а также дополняют друг друга.

Вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте; копией паспорта транспортного средства; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; постановлением мирового судьи судебного участка № 45 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 21 января 2025 года, а также иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании содержание и анализ которых приведены в приговоре. Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступления.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в суде тщательно исследованы перечисленные доказательства, в том числе и постановление мирового судьи судебного участка № 45 г. Якутска, проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Показания осужденного оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающие сомнений в своей объективности. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено.

Допустимость и достаточность доказательств, взятых в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов осужденного и его защитника.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях самого осужденного, потерпевшей, свидетелей, а также письменных материалах дела, которые могли повлиять на правильность и обоснованность изложенных выводов суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Наказание назначено осужденному с соблюдением всех требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом его индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принципа справедливости и гуманности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказания обстоятельства.

Как усматривается их протокола судебного заседания, характеризующие материалы в отношении осужденного, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были исследованы и установлены правильно, а также приняты во внимание в полной мере и которые прямо указаны в тексте приговора. Кроме того суд отмечает, что по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими наказание иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который имея непогашенную судимость, не встав на путь исправления, не сделав для себя должных выводов, вновь совершил умышленное преступление, что характеризует его как лицо склонное к противоправному поведению, и для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, без изменения категории преступлении на менее тяжкую. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, их суд апелляционной инстанции находит правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Как видно из приговора, суд, учитывая фактические обстоятельства дела и характеризующие данные о личности осужденного, обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается, поскольку ранее назначенное наказание не возымело исправительного воздействия, ФИО1 имея непогашенную судимость, продолжил заниматься преступной деятельностью.

Вид исправительного учреждения определен и осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Доводы жалобы осужденного о том, что автомашину не угонял, что ключи от автомашины ему дал В., управлял автомашиной с согласия последнего, как видно из материалов уголовного дела аналогичны доводам, которые приводились в суде первой инстанции и являлись предметом обсуждения и тщательного и основательного исследования в ходе судебного следствия, и суд обоснованно отнесся критически, и верно отклонены, как несоответствующие действительности, поскольку не нашли своего объективного подтверждения, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, указанными в приговоре, в частности показаниями свидетеля В., потерпевшей Б., исходя из которых В., обнаружив отсутствие автомашины, позвонил потерпевшей Б., указанные действия В. были совершены до обнаружения и задержания осужденного за рулем автомашины.

Доводы о том, что при задержании сотрудниками ГАИ ФИО1, свидетель П. отсутствовал, то данные обстоятельства не имеют значения, кем осужденный был задержан. Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что угнанная автомашина, которым ранее управлял ФИО1, была обнаружена после сообщения собственником об угоне автомашины.

То обстоятельство, что потерпевшей Б. об угоне автомобиля стали известно со слов В., не искажает правильность и обоснованность изложенных выводов суда о доказанности вины ФИО1, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу и отмены обжалуемого решения суда, а также не нарушает права осужденного.

Факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденногог, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены судебного решения. Таким образом, доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Доводы жалобы, что оглашенные признательные показания ФИО1, протокол проверки показаний на месте, данные им в ходе предварительного следствия, получены под давлением, путем использования незаконных методов, то есть приговор суда вынесен на основе недопустимых доказательств, как видно из материалов уголовного дела идентичны доводам, которые приводились в суде первой инстанции и являлись предметом рассмотрения, и были мотивировано отклонены, поскольку не нашли своего объективного подтверждения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Так по результатам процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусморенных ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от 5 июля 2025 года, что также подтверждается оглашенными протоколами следственных действий, из которых усматривается, что по делу всегда участвовал защитник в интересах осужденного, который имеет статус адвоката, является профессиональным юристом, позиция которого не имела расхождения с позицией осужденного, в качестве подозреваемого он также давал в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, при этом он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от данных показаний. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу и оценил показания осужденного данные ими на стадии предварительного следствия как правдивые и соответствующие установленным судом обстоятельствам дела. Также нет оснований полагать, что следственные действия проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Нельзя признать обоснованным и доводы о не предоставлении судом времени для подготовки к судебным прениям, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что для надлежащей подготовки к судебным прениям сторон судом было предоставлено достаточно времени, исходя из фактической и правовой сложности данного уголовного дела, включая согласование позиции. Таким образом, нарушений права на защиту в том числе, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения апелляционного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Бережнева