Апелляционное постановление № 1-129/2024 22-886/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-129/2024

Судья Реутова Л.В. Дело № 22-886/2024

№ 1-129/2024

УИД: 67RS0008-01-2024-000639-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Егорова Ю.О., предоставившего удостоверение № и ордер № № от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-протоколирования апелляционное представление помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Кучменок А.А. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1.

Выслушав позицию прокурора Малютиной А.Д., поддержавшей апелляционное представление, мнение защитника адвоката Егорова Ю.О., не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ.

Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 апреля 2024 года

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в период с сентября 2023 года до февраля 2024 года в д. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционном представлении помощник Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Кучменок А.А., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность юридической оценки действий ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в связи неправильным применением уголовного закона. Просит приговор изменить, указав в резолютивной части, что ФИО1 следует отбывать наказание в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В судебном заседании прокурор Малютина А.Д. поддержала доводы апелляционного представления.

Защитник Егоров Ю.О. не возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела приговор суда постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, которое законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал. О характере и правовых последствиях рассмотрения дела в особом порядке осужденный был осведомлен. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения подсудимого и признания его виновным.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд проанализировал личность осужденного, который впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности. Согласно справки-характеристики участкового-уполномоченного по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от соседей и родственников в МО МВД России «<данные изъяты>» не поступало; на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел всоответствии сост. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, совершение преступления впервые, возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом назначения ФИО1 менее строгого наказания, чем лишение свободы, суд не руководствовался ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

С учетом заключения экспертов ОГБУЗ «<данные изъяты>» от <дата> № ФИО1 обоснованно признан вменяемым.

Принимая решение в части разрешения судьбы вещественного доказательства – наркотического средства, <данные изъяты> суд правильно постановил хранить данное вещественное доказательство при материалах уголовного дела - в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>».

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи неправильным применением уголовного закона, то есть по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»" следует, что поскольку наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания.

Суд первой инстанции при назначении наказания в виде обязательных работ не указал, где осужденному следует отбывать наказание, в связи с чем в резолютивную часть приговора необходимо внести изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора, что ФИО1 следует отбывать наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В остальном состоявшийся приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов