Апелляционное постановление № 22-390/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 1-353/2025

Судья Трегубова Е.А.

Дело № 22-390/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

14 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,

при помощнике судьи Ким А.В.,

с участием:

прокурора Алексеевой О.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Ляшенко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Приступина О.Н. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2 О.9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты> невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не содержавшаяся под стражей и под домашним арестом, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ установлена рассрочка уплаты штрафа на 10 месяцев равными частями в размере 10 000 рублей ежемесячно;

этим же приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств; указаны реквизиты для перечисления штрафа.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, заместитель прокурора <адрес> Приступин О.Н. принес апелляционное представление, в котором, описывая установленные судом обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления и квалификацию ее действий, отмечает, что для вменения лицу квалифицирующего признака совершения доноса, соединенного с обвинением лица в тяжком преступлении, необходимо указание на конкретное лицо, якобы совершившее это преступное деяние;

материалы уголовного дела не содержат доказательств об обвинении ФИО1 конкретных лиц в совершении тяжкого преступления; квалификация преступного деяния, по которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для инкриминирования указанного квалифицирующего признака; по мнению автора представления, в действиях осужденной усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ;

рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не является препятствием для изменения квалификации, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, и не изменяет фактических обстоятельств по делу;

просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, назначить наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ установить рассрочку штрафа на 08 месяцев равными частями в размере 10 000 рублей ежемесячно, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора и представленных материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. В суде первой инстанции осужденная вину в совершении инкриминированных ей преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного ею ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

После этого суд, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, касающимися квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ, поскольку судом неправильно применен уголовный закон, на что верно обращает внимание прокурор в апелляционном представлении.

Объективная сторона ч. 2 ст. 306 УК РФ предусматривает квалифицирующий признак – донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Однако для вменения этого признака необходимо, чтобы в доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее это преступление.

Из предъявленного обвинения и описания в приговоре обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных на то, что она обвиняла в совершении нападения на нее конкретных лиц, не следует.

Исходя из положений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно ст. 317 УПК РФ судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, если в апелляционных (кассационных) жалобах, представлениях содержатся данные, указывающие на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.).

Таким образом, гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Принимая во внимание, что действия ФИО1 не соединены с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, что следует из описания фактических обстоятельств совершенного ею преступления (основанного на обвинении), для установления чего исследования доказательств не требуется, они подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 306 УК РФ на ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, – в связи с неправильным применением уголовного закона, а доводы апелляционного представления – удовлетворению.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. 6, 43 и 60 УК РФ, цели наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При изучении личности ФИО1 установлено, что она ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей-нарколога, -психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей.

В соответствии с положения ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче последовательных признательных показаний на стадии предварительного расследования, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей..

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись бы в материалах уголовного дела, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не установлено. Также не установлено оснований для применения положений гл. 11, 12 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, фактических обстоятельств его совершения, личности виновной, суд апелляционной инстанции находит, что исправление осужденной, достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений может обеспечить назначение наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном общей частью Уголовного закона РФ (при отсутствии указаний о его пределе в санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ).

С учетом назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ст. 46 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает разрешение вопроса о предоставлении рассрочки излишним, в связи с чем не предоставляет таковую осужденной для уплаты уголовного наказания в виде штрафа, что не ухудшает положение осужденной (с учетом установленной обжалованным приговором ежемесячной выплаты в 10 000 руб.).

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не усматривается. Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 306 УК РФ на ч. 1 ст. 306 УК РФ, назначив ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> л/с <***>)

ИНН <***> ??? 650101001

БИК 046401001

Банк: Отделение Южно-Сахалинск р/счет <***>

ОКТМО 647 010 00

КБК 188 116 210 200 260 001 40

УИН 188 565 240 100 100 338 75

Назначение платежа: денежный штраф по уголовному делу №.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий

В.В. Халиуллина

Копия верна: судья

В.В. Халиуллина