Апелляционное постановление № 22-1761/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 1-501/2023

Судья Никонов Д.В. №22-1761


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 19 сентября 2023 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Доржиевой М.В.,

при ведении протокола секретарем Эрдыниевой Д.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Доржиевой М.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 июля 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

1) 18.10.2019 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2) 02.12.2019 Еравнинским районным судом РБ по ч.1 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18.10.2019 назначено 2 года лишения свободы; освобожден 28.07.2021 по отбытии наказания;

3) 23.11.2021 Еравнинским районным судом РБ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Свердловского районного суда г.Иркутска от 20.10.2022 освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 2 дня;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<...>») к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<...>») к 1 году лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Еравнинского районного суда РБ от 23.11.2021.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Еравнинского районного суда РБ от 23.11.2021 окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Гражданские иски представителя потерпевшего ООО «<...>» С., представителя потерпевшего ООО «<...>» Р., потерпевшей Д. удовлетворены полностью.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу:

- ООО «<...>» 44 994 руб.;

- ООО «<...>» 3 498, 33 руб.,

- потерпевшей Д. 88 000 руб.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Доржиевой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Саранова Б.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 2-х краж, т.е. <тайного> хищения имущества ООО «<...>», ООО «<...>»; кражи имущества гр.Д. с причинением потерпевшей значительного ущерба; покушения на кражу имущества гр.Сн., совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в период с ... по ... в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором, считая назначенное наказание излишне суровым. Просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Доржиева М.В. в интересах осужденного ФИО1 выразила несогласие с приговором, считая назначенное наказание несправедливым. Судом не мотивировано назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Ссылается на ч.3 ст.60 УК РФ, а также п.12 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 29.04.1996. Совершенные ФИО1 преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести, в ходе предварительного следствия и в суде вину признал полностью, сотрудничал со следствием, чистосердечно признался в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, является сиротой и <...>, состоит на учете в <...> имеет на иждивении 2-х малолетних детей, помогает сестре. Судом необоснованно оставлено без внимания ходатайство ФИО1 о назначении ему наказания в виде принудительных работ.

Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением его свободы либо с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Доржиевой М.В. в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель Хаджаева Ю.А. считает приговор суда законным и справедливым, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Доказательства, на которых основан приговор суда, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ.

Выводы о доказанности вины осужденного в инкриминируемых преступлениях суд первой инстанции обосновал его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями представителей потерпевшего С., Р., потерпевших Д., Сн., оглашенными показаниями свидетелей Ч., Ж., Л., Сл..

Указанные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждаются протоколами проверки показаний ФИО1 на месте от ..., а также протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки и другими приведенным в приговоре письменными доказательствами, признанные судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела.

С учетом анализа исследованных судом доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о доказанности вины в совершении ФИО1 инкриминируемых преступлений и правильной квалификации его действий:

- по эпизоду хищения имущества ООО «<...>», а также эпизоду хищения имущества ООО «<...>» по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. <тайное> хищение чужого имущества;

- по хищению имущества гр.Д. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. <тайное> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по хищению имущества гр.Сн. по ч.3 ст.30, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на <тайное> хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключениям СПЭК №..., ..., ..., ФИО1 обнаруживает признаки <...>) (...). Указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства по уголовному делу и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного, оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании как являющееся адекватным с учетом его правильного реагирования на процессуальные действия, учитывая фактические обстоятельства совершенных им преступлений, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым во время совершения преступления и в настоящее время, в связи с чем подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, не допущено; рассмотренные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, и имеющих значение для принятия правильного решения по делу.

Оценивая показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона- все следственные действия проведены с ФИО1 в присутствии адвоката, возражений и замечаний по процедуре их проведения от участников, а также ходатайств на ненадлежащую защиту, предоставленную адвокатом, не поступало, в связи с чем правомерно положил в основу приговора, связав их с другими изложенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтены, наряду с иными, его неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд верно указал на отсутствие оснований для применения к осужденному ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.ст.73, 82 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда должным образом мотивированы и являются правильными.

Требования ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.30 - п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока и зачете наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательствах разрешены судом верно.

Доводы жалобы стороны защиты о чрезмерной суровости наказания, назначенного ФИО1 без учета смягчающих обстоятельств и возможности применения к нему наказания в виде принудительных работ, нельзя признать обоснованными, поскольку суд первой инстанции, придя к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, назначил ему наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, включая его признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Вместе с тем, совокупность указанных смягчающих обстоятельств не признана исключительной, поскольку оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлена. При этом судом обоснованно учтен рецидив в действиях ФИО1, совершившего преступления в период условно-досрочного освобождения. Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, и цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом судом обсуждалась возможность применения к осужденному положений ст.53.1 УК РФ. Однако принимая во внимание личность подсудимого, неоднократно судимого за совершение умышленных преступлений имущественного характера, суд не установил основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, его защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Доржиевой М.В. без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.И. Будаева