Апелляционное определение № 22-238/2026 от 25 февраля 2026 г.

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Данкова С.П.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№22-238/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Чащиной Л.А., Таранёвой В.С.,

при секретаре судебного заседания Громаковой К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Аникиной-Тищук М.Р.,

осужденного ФИО2, посредством видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Пуголовкиной А.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Морозенко А.А., жалобе защитника – адвоката Почепецкой Е.В., на приговор Кировского межрайонного суда г. Донецка от 19 декабря 2025 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий среднее-техническое образование, состоящий в зарегистрированном браке, не имеющий несовершеннолетних детей, ранее не судимый, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>,

осужден по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чащиной Л.А., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Аникиной-Тищук М.Р., просившей удовлетворить апелляционное представление, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Пуголовкину А.Н., просивших приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным нарушением права на защиту, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что умысла на причинение телесных повреждений у него не было, он защищал свою супругу, которую избили потерпевшие.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Морозенко А.А. отмечает, что поскольку приговором в отдельности по эпизодам обвинения назначены наказания в виде обязательных работ и в виде лишения свободы, суд необоснованно применил положения п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ вместо положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, поскольку наказание, назначенное ФИО2 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, соответствует наказанию в виде 25 дней лишения свободы, в связи с чем на основании ч.3 ст. 69 УК РФ судом ФИО2 определено окончательное наказание на 5 суток больше, чем предусмотрено полным сложением назначенных наказаний. Обращает внимание на допущенное нарушение права на защиту осужденного, в связи с расхождением позиции защитника и его подзащитного, поскольку ФИО2 не признал вину в совершении инкриминируемых деяний, вместе с тем, вопреки указанной позиции подсудимого, в прениях сторон защитник просил суд по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ не лишать ФИО2 свободы. Указывает на несоответствие назначенного наказания тяжести преступления, поскольку преступление, в совершении которого ФИО2 признан виновным и осужден, относится к категории тяжких преступлений, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год не достигнет целей исправления ФИО2, суд не дал оценку личности виновного, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. С учетом изложенных нарушений, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Почепецкая Е.В. указывает, что при вынесении приговора не дана должная оценка тому факту, что ФИО3 полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, также не учтена его явка с повинной. По мнению стороны защиты подзащитный ФИО2 подтвердил данные им на следствии признательные показания, что является основанием для назначения более мягкого наказания. Обращает внимание на состояние здоровья ФИО2, что у него имеется ряд хронических заболеваний позвоночника, что затрудняет его нахождение в местах лишения свободы без профилактического лечения. Считает, что судом не учтена совокупность положительных данных осужденного, назначенное наказание является слишком суровым, поскольку период времени, за который он находился в условиях лишения свободы был достаточным для того, чтобы ФИО2 осознал свою вину и задумался о законопослушной жизни. Просит учесть, что ее подзащитный имеет образование, проходил службу, имеет неоднократные знаки отличия и награды в связи с безупречной службой, ране не судим, имеет стойкие социальные связи. Отмечает, что суд пришел к неверному выводу о виновности ее подзащитного в угрозе убийством, поскольку потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании указывала, что она не испугалась ФИО2 и не обращалась с заявлением о привлечении к ответственности за угрозу убийством, при этом подтвердила факт нанесения телесных повреждений и избиения супруги ФИО2 Просит приговор изменить в части наказания, назначить ФИО2 более мягкую меру наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Морозенко А.А. просит апелляционную жалобу защитника-адвоката Почепецкой Е.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Такие нарушения по делу судом первой инстанции допущены.

Так, ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства, от своей супруги ФИО8 узнал, что группа лиц, находившихся во дворе <адрес>, причинили вред ее здоровью. После чего он прибыл на открытый участок местности, вблизи <адрес>, где увидел ранее ему незнакомых Потерпевший №3 и Потерпевший №2, затем он демонстрируя складной нож, который удерживал в своей правой руке, и находясь в непосредственной близости к ним с целью запугивания, стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, также высказал слова угрозы убийством, при этом был агрессивно настроен, и держал в правой руке складной нож, который направил в сторону Потерпевший №3 и Потерпевший №2 Угрозу убийством в свой адрес последние восприняли реально, так как у них имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. На указанные высказывания ФИО2 к нему подошел ранее не знакомый Потерпевший №1 и в тот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 Далее ФИО2, находясь на указанном участке местности, целенаправленно стал идти на Потерпевший №1, удерживая в правой руке складной нож, который применяя как предмет, используемый в качестве оружия, находясь лицом к лицу с Потерпевший №1 нанес ему один удар указанным складным ножом в область правого плеча, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства, ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, пояснил, что: «угрозы убийством он ни в адрес потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, ни в адрес иных лиц не высказывал, умысла на причинение телесных повреждений у него не было, он защищал свою супругу, которую избивали потерпевшие».

В судебных прениях ФИО1 указал, что: «хочу извиниться, поступил неправильно, виноват, больше этого не повторится, я не шел ни убивать, ни калечить, поймите меня, мою жену избивали, я раскаиваюсь».

Таким образом, позиция осужденного ФИО2 по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ фактически сводилась к тому, что у него не было конкретного умысла ни на угрозу убийством в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, ни на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1

Вместе с тем, выступая в прениях сторон, защитник – адвокат Почепецкая Е.В. в части предъявленного обвинения ФИО2 по ч.1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в нарушение положений ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 49 УПК РФ лишила права ФИО2 на получение квалифицированной юридической помощи, несмотря на прямой запрет, закрепленный п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», заняла позицию вопреки воле доверителя.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ защитник-адвокат Почепецкая Е.В., осуществлявшая защиту ФИО2 в суде первой инстанции по соглашению, выступая в прениях сторон, в нарушение ч. 1 ст. 248 УПК РФ, фактически просила не назначать реальное наказание ФИО2, назначить наказание не связанное с лишением свободы, учесть все смягчающие обстоятельства, не высказываясь о правильности или неправильности квалификации его действий.

В результате адвокат Почепецкая Е.В. не поддержав позицию своего подзащитного, выступила против воли ФИО2 не выполнила свои обязанности, связанные с представлением в судебном заседании интересов своего подзащитного, тем самым лишив его права на защиту и доведение до суда позиции по уголовному делу, то есть нарушила гарантированное Конституцией РФ право осужденного на защиту.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении ФИО2 приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе, в ходе которого надлежит устранить перечисленные выше нарушения.

В связи с отменой приговора в виду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных представления и жалобы не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, принять законное и справедливое решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, поскольку имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя Морозенко А.А. удовлетворить.

Приговор Кировского межрайонного суда города Донецка от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Сохранить ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - по 25 апреля 2026 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи