Приговор № 1-163/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-163/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Цыганковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Бурковой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Морозова И.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, холостого, детей и других иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее судимого:

1. приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 11 октября 2005 года с учетом постановления Московского районного суда города Твери от 10 июня 2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) с применением ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 октября 2013 года по отбытии наказания;

2. приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 18 февраля 2019 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 июля 2019 года по отбытии наказания, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, при следующих обстоятельствах.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 23 мая 2019 года в отношении ранее судимого ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года с установлением в отношении него следующих административных ограничений: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; запрещения выезда за пределы Бежецкого района Тверской области, если это не связано с трудовой деятельностью; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 12 ноября 2019 года указанное выше решение суда в отношении ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, было исполнено сотрудниками МО МВД России «Бежецкий», установлено обязательство являться на регистрацию в МО МВД России «Бежецкий» по адресу: <...>, каждый первый, третий понедельник месяца, он предупрежден об уголовной ответственности за невыполнение им установленных в отношении него судом ограничений, о чем ФИО1 уведомлен надлежащим образом.

В нарушении установленного судом административного надзора, требований Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года с последующими изменениями ФИО1 умышленно, неоднократно нарушал установленные ему судом ограничения, в связи с чем привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.21, 20.25, 19.24 КоАП РФ, на основании чего решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13 апреля 2020 года в отношении ФИО1 дополнены административные ограничения следующими дополнительными административными ограничениями: являться на регистрацию в МО МВД России «Бежецкий» 4 раза в месяц в дни, установленные данным органом, для осуществления контроля и проведения профилактических бесед о недопущении нарушений административного и уголовного законодательства; запретить пребывание вне жилого помещения (места жительства) с 20:00 часов до 06:00 часов, но с учетом графика выполнения трудовых функций по избранному месту работы с целью осуществления контроля над лицом в ночное время; запретить посещение мест торговли спиртными напитками в розлив, а также мест их употребления с целью недопущения совершения правонарушений в общественных местах; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях с целью недопущения совершения правонарушений в общественных местах. 14 мая 2020 года указанное выше решение суда в отношении ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, было исполнено сотрудниками МО МВД России «Бежецкий», установлено обязательство являться на регистрацию в МО МВД России «Бежецкий» по адресу: <...>, каждый первый, второй, третий, четвертый понедельник месяца, он предупрежден об уголовной ответственности за невыполнение им установленных в отношении него судом ограничений, о чем ФИО1 уведомлен надлежащим образом.

В нарушение установленного судом административного надзора, требований Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года с последующими изменениями ФИО1 умышленно, неоднократно нарушал установленные ему судом ограничения, в связи с чем привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных судом, когда эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 06 марта 2020 года за неявку 02 марта 2020 года на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства без уважительных причин; 15 июля 2020 года за неявку 06 июля 2020 года на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства без уважительных причин; 29 июля 2020 года за неявку 13 июля 2020 года на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства без уважительных причин.

08 сентября 2020 года в 00:00 часов по адресу: <адрес>, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем он был задержан сотрудниками полиции за нарушение общественного порядка, за которое 09 сентября 2020 года привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, при этом по причине употребления спиртных напитков и совершения правонарушения, посягающего на общественный порядок, вновь нарушил установленный в отношении него административный надзор, умышлено, самовольно не находился 08 сентября 2020 года в 00:00 часов по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес>.

Таким образом, ФИО1, не имея уважительных причин, объективных обстоятельств, независящих от его воли, с 02 марта 2020 года неоднократно уклонялся от административного надзора, и 08 сентября 2020 года в 00:00 часов вновь умышленно уклонился от надзора, пребывал с 20:00 часов до 06:00 часов следующего дня вне своего жилого помещения по причине совершения административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

С соблюдением требований ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ по ходатайству ФИО1 дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судопроизводство осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Возражений против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.

Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме, возражений против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Защитник, государственный обвинитель также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ суд счел возможным осуществить судопроизводство по настоящему уголовному делу в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении и исследованы судом (показаниями свидетеля ФИО7 показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, заключением от 12 ноября 2019 года о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ, предупреждением от 12 ноября 2019 года, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 12 ноября 2019 года, предупреждением от 14 мая 2020 года, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 14 мая 2020 года, регистрационным листом поднадзорного лица, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 06 марта 2020 года, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 15 июля 2020 года, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 29 июля 2020 года, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 09 сентября 2020 года).

Поскольку обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 холост, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, страдает <данные изъяты>, инвалидности не имеет, трудоспособен, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ранее судим, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда характеризуется нейтрально, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Признание ФИО1 вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, в том числе, то, что он страдает <данные изъяты>, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 11 октября 2005 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Бежецкого городского суда Тверской области от 15 мая 2015 года в связи с тем, что ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 11 октября 2005 года за совершение особо тяжкого преступления и в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на основании п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 3, ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него установлен административный надзор на срок 3 года.

В период административного надзора ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, за которое приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 18 февраля 2019 года он осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 23 мая 2019 года в отношении ФИО1 в связи с наличием у него непогашенной и неснятой судимости за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, на основании п. 4 ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок 3 года. Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13 апреля 2020 года дополнены административные ограничения, установленные решением Калининского районного суда Тверской области от 23 мая 2019 года в отношении ФИО1

Таким образом, сама по себе судимость ФИО1 по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 18 февраля 2019 года в отрыве от судимости по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 11 октября 2005 года не влекла последствий, указанных в ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч. 3 ст. 3 названного закона.

Судимость по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 11 октября 2005 года имела правовое значение и была единственным основанием для установления в отношении ФИО1 решением Калининского районного суда Тверской области от 23 мая 2019 года административного надзора, что позволяет суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, невозможно, поскольку оно свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд не усматривает и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции ФИО1 от общества. Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом совокупности установленных судом обстоятельств также отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд с учетом данных о его личности оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не находит.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым назначить исправительную строгого режима.

С учетом категории совершенного преступления суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления.

Процессуальные издержки - оплата услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе дознания в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе дознания, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Цыганкова

1версия для печати