Апелляционное постановление № 22-2226/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-2226/2018

Судья Воробьева С.Б. Дело № 22 – 2226


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н.Новгород 23 апреля 2018 года

Нижегородский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Кострова А.В.,

с участием прокурора Паньковой Т.В.,

осужденного Смирнова А.С.,

защитников – адвокатов <данные изъяты> Клепиковой Е.И., в интересах осужденного Смирнова А.С., представившей удостоверение №, ордер № №, Анисимовой Н.Е., в интересах осужденного Суздалева Р.В. представившего удостоверение №, ордер №, Зыковой С.Ю., в интересах осужденного Балашова А.Н. представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Рыбковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Смирнова А.С., Суздалева Р.В., Балашова А.Н. по апелляционному представлению государственного обвинителя Бурова А.В., возражениям на представление осужденных Балашова А.Н., Смирнова А.С. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2018 года, которым

Смирнов А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-323 от 03 июля 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Смирнову А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 13 февраля 2018 года

Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей: задержание в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – 27 сентября 2017 года, содержание под стражей с 28 сентября 2017 года до 13 февраля 2018 года.

Суздалев Р.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-323 от 03 июля 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год.

С возложением на Суздалева Р.В. обязанностей: встать на учет в уполномоченный на то специализированный государственный орган - уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уполномоченный на то специализированный государственный орган - уголовно- исполнительную инспекцию, в сроки, установленные госорганом, не менять без их согласия места жительства.

Мера пресечения Суздалеву Р.В. до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения Суздалеву Р.В. зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания под стражей: задержание в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – 27 сентября 2017 года.

Балашов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- 15 апреля 2010 года Арзамасским городским судом Нижегородской области (с учетом изменений внесенных постановлением от 1 августа 2011 года Камышловского городского суда Свердловской области) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 30 ч. 3 –п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с присоединением приговора от 1 апреля 2010 г. по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 1 месяцу 15 дням лишения свободы, 30 мая 2012 года освобожден по отбытию наказания,

- 28 августа 2012 года приговором Артинского районного суда Свердловской области по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно досрочно на 3 месяца 7 дней постановлением Советского районного суда г.Омска от 14 мая 2013 года,

- 14 октября 2015 года Арзамасским городским судом Нижегородской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобожденного 27 июля 2017 года по отбытию наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-323 от 03 июля 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Балашову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 13 февраля 2018 года

Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей: задержание в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – 27 сентября 2017 года, содержание под стражей с 28 сентября 2017 года до 13 февраля 2018 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Смирнов А.С., Суздалев Р.В., Балашов А.Н. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 15 часов 27 минут при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Смирнов А.С., Суздалев Р.В., Балашов А.Н. вину в совершении преступления признали полностью, в судебном заседании поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением – в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, в апелляционном представлении государственный обвинитель Буров А.В. указал, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обосновании доводов приводит нормы закона, положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Государственный обвинитель обращает внимание, что во вводной части приговора судом при указании данных о личности Балашова А.Н., отсутствуют указания на судимость, которые не погашены от 01 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка №1 Арзамасского района по ч.1 ст.139 УК РФ, от 15 апреля 2010 года Арзамасским городским судом Нижегородской области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3 - 158 ч.3 п. «а» УК РФ, от 28 августа 2012 года Артинским районным судом Свердловской области по ст. 30 ч.3 - 158 ч.3 п. «а» УК РФ, от 22 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 7 г.Арзамаса Нижегородской области по ст. ст. 119 ч.1, 158 ч.1 УК РФ. В связи с чем полагает, что поскольку судом первой инстанции при определении размера наказания Балашову А.Н. не принимались во внимание данные непогашенные судимости, то назначенное наказание нельзя признать соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, так как не в полной мере учтены сведения о личности виновного, которые свидетельствуют о том, что для своего исправления осужденный нуждается в более строгом наказании, чем определено судом в приговоре. Также государственный обвинитель выражает свое не согласие с определением Смирнову А.С. вида исправительного учреждения колонии-поселения, и полагает, что с учетом данных характеризующих его личность, обстоятельства отягчающего наказания у суда имелись все основания для определения ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме этого, представителем потерпевшего на стадии предварительного следствия заявлен гражданский иск, в судебном заседании гражданский истец до удаления суда в совещательную комнату не поддержал исковые требования, что следует из протокола судебного заседания. Однако, судом в нарушении требований закона в резолютивной части приговора не принято какого-либо решения по имеющемуся в материалах уголовного дела гражданскому иску, тогда как имелись все основания для прекращения производства по гражданскому иску в связи с отказом от него гражданского истца. В связи с изложенным, гособвинитель просил обжалуемый приговор изменить по вышеуказанным доводам.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Балашов А.Н. считает, что приговор суда является справедливым и обоснованным. Обращает внимание, что сообщал следователю о наличии судимости, однако он не принял это во внимание, в связи с чем он судимость не скрывал. Считает, что все судимости при назначении ему наказания судом принимались во внимание, оснований для увеличения назначенного ему наказания не имеется. Также обращает внимание, что представитель потерпевшего в ходе судебного заседания отказалась от исковых требований к ним. Просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Смирнов А.С. считает, что приговор суда является справедливым и обоснованным с учетом имеющегося у него заболевания. Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя без удовлетворения.

Осужденные Суздалев Р.В., Балашов А.Н. об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовали, надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Смирнов А.С., его защитник адвокат Клепикова Е.И. доводы возражений на апелляционное представление государственного обвинителя поддержали в полном объеме и просили приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя без удовлетворения.

Защитник осужденного Суздалева Р.В. – адвокат Анисимова Н.Е., просила приговор суда оставить без изменения.

Защитник осужденного Балашова А.Н. - адвокат Зыкова С.Ю., доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части отказа потерпевшего от исковых требований поддержала. В остальном просил приговор суда оставить без изменения.

Прокурор Панькова Т.В., в заседании суда апелляционной инстанции апелляционные представления государственного обвинителя поддержала в полном объеме.

Проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражения на апелляционное представление осужденных по материалам дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией представителя потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3, в совершении преступления и квалификации их действий по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается материалами дела. Подсудимые в судебном заседании, согласившись с обвинением в полном объеме, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 добровольно, после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым были разъяснены, ими осознавались.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное подсудимым обвинение обоснованно, действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 верно квалифицированы как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах, суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО2, ФИО3 обоснованно, дал их действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Назначая наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность виновных, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении приговора суд первой инстанции, верно указал при назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 о наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлены следующие смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1, ФИО2, ФИО3 – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья. А у ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства также на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Суд также обоснованно усмотрел в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 отягчающие наказание обстоятельство - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, а в отношении ФИО3 также рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя при назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Определенная осужденным мера наказания не противоречит требованиям ст.62 ч.5 УК РФ, соразмерна тяжести совершенного преступления и является справедливой.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденных, оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч.3 УК РФ, а в отношении ФИО1, ФИО3 ст. 73 УК РФ не имеется.

Исследованная судом апелляционной инстанции медицинская справка о наличие у ФИО1 заболевания не влияет на назначенное ему наказание, поскольку при назначении наказания ФИО1 судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья.

Каких-либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденным, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной как мягкости, так и суровости.

Между тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Так, в силу требований п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым, безусловно, относятся сведения о его неснятых и не погашенных судимостях.

Как верно было указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, ФИО3 по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2010 года (с учетом изменений внесенных постановлением от 1 августа 2011 года Камышловского городского суда Свердловской области) осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 30 ч. 3 –п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с присоединением приговора от 1 апреля 2010 г. по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 1 месяцу 15 дням лишения свободы, 30 мая 2012 года освобожден по отбытию наказания. Кроме того, по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 28 августа 2012 года он осужден по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно досрочно на 3 месяца 7 дней постановлением Советского районного суда г.Омска от 14 мая 2013 года. Данные судимости с учетом положений ст. 86 УК РФ не погашены.

Таким образом, сведения о наличии у ФИО3 судимостей по приговорам Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2010 года, Артинского районного суда Свердловской области от 28 августа 2012 года подлежат указанию во вводной части приговора.

При этом оснований для усиления ФИО3 назначенного наказания, в том числе и с учетом внесенных в приговор изменений, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку на законность и справедливость осуждения его за совершение преступления и на назначение ему наказания не указание сведений о судимостях по данным приговорам не повлияло.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя об указании в вводной части приговора в отношении ФИО3 судимости от 01 апреля 2010 года мирового судьи судебного участка №1 Арзамасского района по ч.1 ст.139 УК РФ, от 22 мая 2014 года мирового судьи судебного участка № 7 г.Арзамаса Нижегородской области по ст. ст. 119 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, поскольку согласно требованиям ст. 86 УК РФ данные судимости на момент совершения ФИО3 преступления погашены.

Вопреки доводам апелляционного представления решение вопроса о виде исправительного учреждения в отношении ФИО1, ФИО3 суд в своем постановлении мотивировал. С данными выводами с учетом данных о личности осужденного ФИО1 апелляционная инстанция согласна.

Помимо того, как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного следствия представителем потерпевшего М.Е.А. был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. Постановлением следователя представитель потерпевшего М.Е.А. по делу была признана гражданским истцом. В заседании суда первой инстанции представитель потерпевшего М.Е.А. от гражданского иска отказалась и претензий материального характера к подсудимым не имеет. Положения ст. 44 УПК РФ ей разъяснялись.

Согласно п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе в любой момент производства по делу отказаться от предъявленного гражданского иска, и такой отказ в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ влечет прекращение производства по нему.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит изменению, а именно подлежит принятию решение о прекращении производство по гражданскому иску представителя потерпевшего М.Е.А. в связи с отказом истца от иска.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Бурова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 – изменить:

- указать во вводной части приговора сведения о судимости ФИО3 по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2010 года (с учетом изменений внесенных постановлением от 1 августа 2011 года Камышловского городского суда Свердловской области) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 30 ч. 3 –п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с присоединением приговора от 1 апреля 2010 г. по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 1 месяцу 15 дням лишения свободы, 30 мая 2012 года освобожден по отбытию наказания, по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 28 августа 2012 года по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно досрочно на 3 месяца 7 дней постановлением Советского районного суда г.Омска от 14 мая 2013 года;

- принять решение о прекращении производства по гражданскому иску представителя потерпевшего М.Е.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий