Приговор № 1-66/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-66/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Братск 2 марта 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чертовских Е.В.,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Братска Матвеевской М.С.,

потерпевшей З.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Павловской Е.С., представившей удостоверение № 3025 и ордер № 244 от 10 февраля 2017 года по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-66/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование (11 классов), состоявшего на воинском учете в отделе военного комиссариата города Братска, признанного «В» - ограниченно годным к военной службе по ст.83 «б» Приказа МО №200 от 2003 года, снятого с воинского учета 14 сентября 2009 года как осужденного, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, официально не занятого, судимого:

- 17 октября 2008 года Братским городским судом Иркутской области по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

- 24 ноября 2008 года Братским городским судом Иркутской области по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

- 18 июня 2009 года Братским городским судом Иркутской области по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 17 октября 2008 года и по приговору Братского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2008 года. В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, не отбытой части наказания по приговору Братского городского суда от 17 октября 2008 года и приговору Братского городского суда от 24 ноября 2008 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Иркутского областного суда от 19 августа 2009 года приговор Братского городского суда Иркутской области от 18 июня 2009 года изменен, исключено из мотивировочной части приговора при обосновании наказания указание суда на то, что ФИО1 ранее судим, из мотивировочной и резолютивной частей исключена ссылка на ч.4 ст.74 УК РФ при обосновании необходимости отмены условного осуждения, применена ч.5 ст.74 УК РФ. Снижено назначенное по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев. В силу ст.70 УК РФ по совокупности последнего приговора и приговоров Братского городского суда Иркутской области от 17 октября 2008 года и 24 ноября 2008 года путем частичного присоединения наказаний снижено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев.

Постановлением Ангарского городского суда от 28 февраля 2011 года освобожденного от отбывания наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 18 июня 2009 года условно досрочно на один год 2 месяца 17 дней.

- 12 сентября 2011 года Падунским районным судом города Братска Иркутской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

- 13 сентября 2011 года Братским городским судом Иркутской области по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

- 13 марта 2012 года Братским городским судом Иркутской области по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (каждое в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), в силу ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 12 сентября 2011 года, по приговору Братского городского Иркутской области от 13 сентября 2011 года. В силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по последнему приговору не отбытой части наказания по приговору Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 12 сентября 2011 года, по приговору Братского городского Иркутской области от 13 сентября 2011 года, по приговору Братского городского Иркутской области от 18 июня 2009 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

4 апреля 2012 года Братским городским судом Иркутской области (уголовное дело № 1-150/2012) по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3. ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ (каждое в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), в силу ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. В силу ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по последнему приговору и по приговору Братского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2012 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

4 апреля 2012 года Братским городским судом Иркутской области (уголовное дело № 1-103/2012) по п.п. «в», «г» ч.2. ст.158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч.2. ст.158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч.2. ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Братского городского суда Иркутской области от 13 марта 2012 года и настоящему приговору назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

5 мая 2012 года Братским городским судом Иркутской области (уголовное дело № 1-204/2012) по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по последнему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2012 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

5 мая 2012 года Братским городским судом Иркутской области (уголовное дело № 1-309/2012) по ч.3. ст.30 – п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по последнему приговору и по приговору Братского городского суда Иркутской области от 5 мая 2012 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

31 мая 2012 года Братским городским судом Иркутской области по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В силу ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по последнему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 5 мая 2012 года (уголовное дело № 1-309/2012) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием с исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 18 июня 2012 года приведены в соответствие приговор Братского городского суда Иркутской области от 17 октября 2008 года, приговор Братского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2008 года, приговор Братского городского суда Иркутской области от 18 июня 2009 года (с учетом кассационного определения Иркутского областного суда от 19 августа 2009 года, постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года), приговор Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 12 сентября 2011 года, приговор Братского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2011 года.

правильно считать осужденным по приговору Братского городского суда Иркутской области от 17 октября 2008 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев;

правильно считать осужденным по приговору Братскою городского суда Иркутской области от 24 ноября 2008 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев;

правильно считать осужденным по приговору Братского городского суда Иркутской области от 18 июня 2009 года за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. На основании ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

правильно считать условно-досрочно освобожденным по приговору Братского городского суда Иркутской области от 18 июня 2009 года на срок 11 месяцев 17 дней;

правильно считать осужденным по приговору Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 12 сентября 2011 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

правильно считать осужденным по приговору Братского городского суда города Братска Иркутской области от 13 сентября 2011 года за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев;

правильно считать осужденным по приговору Братскогогородского суда Иркутской области от 13 марта 2012 года за совершение преступлений,предусмотренных п. п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), п. п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. В силу ст. 70 УК РФк окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев;

правильно считать осужденным по приговору Братского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2012 года (уголовное дело № 1-103/2012) за совершение трех преступлений, предусмотренных п. п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), в силу ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. В силу ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

правильно считать осужденным по приговору Братского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2012 года (уголовное дело № 1-150/20121) за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), в силу ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. В силу ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

правильно считать осужденным по приговору Братского городского суда Иркутской области от 5 мая 2012 года (уголовное дело № 1-204/2012) за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В силу ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца;

правильно считать осужденным по приговору Братского городского суда Иркутской области от 5 мая 2012 года (уголовное дело № 1-309/2012) за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев. В силу ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца;

правильно считать осужденным по приговору Братского городского суда Иркутской области от 31 мая 2012 года за совершение преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. В силу ч.5 чт.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

Освобожденного 12 сентября 2016 года по отбытию наказания.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2017 года приведены в соответствие приговор Братского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2011 года, приговор Братского городского суда иркутской области от 13 марта 2012 года. Следует правильно считать осужденным по приговору Братского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2011 года по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ), в остальной части приговор приведению в соответствие не подлежит. Следует правильно считать осужденным по приговору Братского городского суда Иркутской области от 13 марта 2012 года по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ), в остальной части приговор приведению в соответствие не подлежит.

21 февраля 2017 года Братским городским судом Иркутской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима ( срок наказания исчислен с 21 февраля 2017 года, зачтено в отбытие лишения свободы срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 13 февраля 2017 года по 20 февраля 2017 года, содержащегося под стражей с 13 февраля 2017 года по настоящее время, приговор в законную силу не вступил);

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2016 года около 14 часов 40 минут ФИО1, находясь в отделении по работе с населением №3 ООО «Братские коммунальные системы» по адресу: <...>, увидел, как ранее ему незнакомая З.И. поставила принадлежащую ей женскую сумку с содержимым на полку под окном кассы и отвлекалась на разговор с кассиром, после чего у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к окну кассы, возле которого находилась З.И., и, воспользовавшись тем, что З.И. за ним не наблюдает, а также отсутствием внимания со стороны других посторонних лиц, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил, вытащив из вышеуказанной сумки, имущество, принадлежащее З.И.: кошелек из кожзаменителя, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, в котором находились денежные средства в размере 7700 рублей, всего похитил имущество на общую сумму 7700 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб З.И. в размере 7700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению вину признал полностью и показал, что 15 декабря 2016 года около 14 часов 40 минут он находился в помещении кассы в ЖЭКе по улице Обручева дом 33 в городе Братске, увидел потерпевшую З.И., она стояла возле окна кассы, у потерпевшей была открыта сумка, он подошел ближе и увидел, что в сумке лежит кошелек. В это время потерпевшая разговаривала с бухгалтером и за его действиями не наблюдала, он правой рукой взял кошелек из сумки и вышел из помещения касс, пошел по улице Курчатова в сторону улицы Мира, зашел в подъезд 9-этажного дома, увидел в кошельке деньги, достал их, выбросил кошелек и ушел. В кошельке находились одна купюра достоинством 5000 рублей, две купюры достоинством 1000 рублей и несколько купюр достоинством 100 рублей. Далее он пошел по улице Подбельского в городе Братске в ООО МКК «<данные изъяты>», там разменял купюру достоинством 5000 рублей на купюры достоинством 1000 рублей. Около 500 рублей он потратил на продукты питания, остальные деньги около 4000 рублей потратил на лекарства, 3000 рублей потом отдал потерпевшей. Лекарства он покупал в аптеке «Добрый Доктор», которая расположена по улице Подбельского в городе Братске рядом с поликлиникой ГБ-1. На уточняющие вопросы суда показал, что он имеет хронические заболевания, ему назначили дорогостоящие лекарства, что преступление совершил из-за плохого состояния здоровья и необходимости лечения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления также полностью подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

Показаниями потерпевшей З.И. в суде подтверждается, что 15 декабря 2016 года она приехала в службу по работе с населением №3 ООО «Братские коммунальные систе6мы», около 14 часов 40 минут она подошла к окошку бухгалтера, подала в негор расчет работника «Энергосбыта», рядом с собой поставила сумку, достала из сумки очки, которые находились в сумке под кошельком. Когда отвлеклась на документы, ФИО1 забрал у нее кошелек из сумки, она слышала его уже удаляющиеся шаги. Она подошла к кассе оплачивать расходы и там обнаружила, что кошелька в сумке нет. Кошелек видела, когда доставала очки из сумки возле окошка бухгалтера. В кошельке находились деньги в размере 7700 рублей, все деньги лежали в разных отделениях кошелька. В этот день ей отдал долг зять ФИО7 в размере 6000 рублей, одна купюра – достоинством 5000 рублей, деньги в сумме 1700 рублей у нее также находились в кошельке. В ходе следствия ей возвратили сотрудники полиции 3000 рублей, ФИО1 частично возместил ущерб в размере 2000 рублей, поддерживает свои исковые требования в размере 2700 рублей. Она принимает извинения от подсудимого, на строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля ФИО7 в суде подтверждается, что потерпевшая приходится ему тещей, 15 декабря 2016 года он отдал ей долг в размере 6000 рублей, одна купюра была достоинством 5000 рублей, в этот же день отвез ее в отдел по работе с населением №3 ООО «Братские коммунальные системы». Около 15-16 часов З.И. позвонила ему и сообщила, что у нее украли все деньги, после чего он снова приехал к ней в отдел по работе с населением №3 ООО «БКС» и забрал ее.

В судебное заседание не явились свидетели, извещенные надлежащим образом, в связи с чем в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, были оглашены.

Показаниями свидетеля ФИО8(оперуполномоченный ОУР ОП №2 МУ МВД России «Братское») (л.д. 71-73 т.1) подтверждается, что 16 декабря 2016 года она находилась на службе и к ней обратился ФИО1 и заявил, что 15 декабря 2016 года в дневное время он совершил кражу и желает оформить явку с повинной. В документе ФИО1 пояснил, что 15 декабря 2016 года в дневное время он находился в доме 33 по улице Обручева в городе Братске, где расположено отделение по работе с населением ОО «БКС», в это время он увидел женщину, стоящую возле кассы, рядом с ней находилась расстегнутая сумка, и он увидел в сумке кошелек черного цвета, который решил похитить, так как женщина была увлечена разговором с кассиром, он подошел и незаметно вытащил кошелек из сумки. После чего он зашел в подъезд дома 61 по улице Мира в городе Братске, осмотрел кошелек, взял оттуда денежные средства в сумме 6200, после чего выкинул кошелек за батарею. Денежные средства в размере 3200 рублей он потратил на собственные нужды, а деньги в сумме 3000 рублей у него находятся с собой, и он желает их выдать добровольно. После составления протокола явки с повинной ФИО1 лично его подписал, ею в дежурной части был проверен журнал зарегистрированных сообщений и она убедилась, что имеется сообщение от 15 декабря 2016 года от З.И. о том, что по улице Обручева дом 33 в городе Братске в службе по работе с населением был похищен ее кошелек с денежными средствами в сумме 7700 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО9 (л.д.85-87 т.1) подтверждается, что она работает в должности менеджера в ООО МКК «<данные изъяты>» по улице Подбельского 31 в городе Братске. 15 декабря 2016 года к ней на работу зашел ранее ей знакомый ФИО1 и попросил разменять денежную купюру достоинством 5000 рублей, она дала ему разменные деньги в сумме 5000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей. Откуда у него были деньги, он ничего не пояснял. Показаниями свидетеля ФИО10 (л.д.140-142 т.1) подтверждается, что она работает в должности кассира в ООО «БКС» СРН №3, расположенного по улице Обручева 33 в городе Братске. 15 декабря 2016 года около 14 часов 40 минут к окну кассира подошла ранее не знакомая женщина, подала ей квитанцию, она посчитала женщине сумму к оплате, женщина должна была ее оплатить, пока женщина доставала деньги, она отвлеклась. Примерно через минуту женщина попросила вернуть ей квитанцию и пояснила, что у нее украли кошелек, после этого женщина забрала квитанцию и ушла. Пока женщина стояла возле кассы, она (ФИО10) никого рядом с ней не видела.

Из протокола осмотра места происшествия от 15 декабря 2016 года (л.д. 5-11 т.1) следует, что произведен осмотр помещения службы по работе с населением ООО «БКС», расположенного на первом этаже дома 33 по улице Обручева в городе Братске. При входе по коридору налево имеется вход в помещение №1 - бухгалтерия, в котором слева расположены окошки бухгалтерии. Справа от входа в помещение бухгалтерии расположен вход в помещение №2 – кассы, где слева от входа расположены два окна работы кассы, по всей стене установлена полка под окнами кассы. В ходе осмотра ничего не изымалось.

Из протокола выемки следует, что 16 декабря 2016 года у ФИО1 были изъяты денежные средства в размере 3000 рублей (л.д. 45-46 т.1), которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.-60-63, 64 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 19 декабря 2016 года (л.д. 51-56 т.1) следует, что произведен осмотр площадки между 1 и 2 этажами, расположенной в подъезде дома 61 по улице Мира в городе Братске. На площадке имеется окно, под окном расположена чугунная батарея. В ходе осмотра ничего не изымалось.

Из протокола выемки следует, что 19 декабря 2016 года у потерпевшей З.И. была изъята сумка прямоугольной формы из лакированной кожи (л.д. 58-59 т.1). Сумка была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.-60-62, 64 т.1).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 19 декабря 2016 года подтверждается, что подозреваемый ФИО1 в представленных ему предметах опознал сумку из лакированной кожи, из которой 15 декабря 2016 года он похитил кошелек с деньгами, находясь в помещении службы по работе с населением, расположенной в доме 33 по улице Обручева в городе Братске (л.д. 65-67 т.1).

Распиской от потерпевшей З.И. подтверждается, что ей были возвращены билеты Банка России в количестве трех штук номиналом по 1000 рублей, сумка из лакированной кожи прямоугольной формы (л.д. 68 т.1).

Из протокола выемки следует, что 26 декабря 2016 года у свидетеля ФИО9 был изъят DVD-диск с видеозаписью от 15 декабря 2016 года с ООО МКК «<данные изъяты>» (л.д.89-90 т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26 декабря 2016 года, был осмотрен DVD-диск с видеозаписью от 15 декабря 2016 года с ООО МКК «<данные изъяты>» (л.д.91-93 т.1). Данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.94 т.1). Исследовать саму видеозапись в суде никто из участников не пожелал.

Из протокола выемки следует, что в медицинском учреждении изъята медицинская карта на имя ФИО1 (л.д. 78-80 т.1).

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, соответствуют событию преступления, отражают его обстоятельства.

Оценивая доказательства, суд признает показания ФИО1, данные им в суде, как достоверные, поскольку они фактически полностью соответствуют установленному событию преступления и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и с материалами уголовного дела.

Все показания ФИО1 в ходе предварительного следствия давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения о том, что показания, данные им, могут быть использованы как доказательство и в случае последующего отказа от них. Показания на допросе у следователя он давал осознанно и добровольно. При этом понимал, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств. Суд учитывает, что ФИО1 еще в ходе предварительного следствия допускал, что похищенная им денежная сумма может быть более 6200 рублей, поскольку он кошелек тщательно не проверял, он доверяет показаниям потерпевшей, которая утверждает, что у нее была похищена сумма именно в размере 7700 рублей, размер причиненного значительного ущерба он (ФИО1) не оспаривал.

Суд, оценивая показания потерпевшей и свидетелей, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Потерпевшая и свидетели лично не знакомы с подсудимым, не имеют к нему неприязненных отношений и оснований оговаривать его в совершении данного преступления. Показания потерпевшей и свидетелей даны после предупреждения их об уголовной ответственности, они являются стабильными, полностью согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, не оспариваются подсудимым. Показания потерпевшей в части того, что у нее была похищена сумма в размере именно 7700 рублей, не вызывает у суда сомнения, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, который возвратил З.И. долг в сумме 6000 рублей непосредственно перед преступлением, в том числе купюрой достоинством 5000 рублей, показаниями свидетеля ФИО9, которая разменяла ФИО1 по его просьбе одну купюру номиналом 5000 рублей на купюры меньшего достоинства. Показания потерпевшей и свидетелей не оспариваются подсудимым, объективно согласуются с его показаниями, данными в судебном заседании.

Письменные материалы дела не имеют замечаний, полностью соответствуют событию преступления, дополняют показания потерпевшей и свидетелей, не имеют противоречий с показаниями подсудимого, и суд считает необходимым признать их объективными доказательствами по делу.

Совокупности доказательств, по убеждению суда, достаточно для признания виновности подсудимого в совершении преступления. Значительность причиненного ущерба потерпевшей подтверждается объективно, поскольку З.И. имеет пенсионный возраст, получает пенсию в размере 20000 рублей, имеет заболевание, требующее постоянное лечение, а также несет ежемесячные расходы на свое обеспечение и оплату коммунальных платежей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, отвечает на вопросы правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается, ранее у психиатров не консультировался, за медицинской помощью не обращался, на учете врача психиатра не состоит (л.д.164 т.1), состоял с 1994 года на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>.», снят с диспансерного учета из-за отсутствия сведений (л.д.165 т.1).

Этот вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ *** (л.д. 133-137 т.1), согласно которому у ФИО1 выявляется <данные изъяты>.

Суд считает, что подсудимый, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного и состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности. Принес извинение, раскаялся в содеянном.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 176 т.1), по месту отбывания предыдущего наказания – по мнению суда так же посредственно, поскольку при наличии отрицательной характеристики от администрации (л.д. 188 т.1) в материалах дела представлены документы, подтверждающие его обучение в 11 классе и трудовую занятость в период лишения свободы (л.д. 122,124,125 т.1). Холост, детей и иных иждивенцев не имеет. Проживает совместно с матерью пенсионного возраста, со слов помогает ей в быту, посещает племянников в детском доме и делает им подарки. Предпринимает меры к трудоустройству, обращался в Центр занятости населения (л.д. 126 т.1), с его слов – убирает подъезды. При этом ФИО1 по-прежнему употребляет наркотические средства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 28 т. 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, поскольку ФИО1 активно сотрудничал с правоохранительными органами, давал правдивые и полные показания, изобличая себя, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в ходе предварительного следствия указал лиц, которые могли давать свидетельские показания, выдал на требование сотрудников полиции 3000 рублей, которые похитил и хранил при себе, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 возместил потерпевшей З.И. денежную сумму в размере 2000 рублей, также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением – предложение ФИО1 любой помощи потерпевшей, а так же - состояние здоровья подсудимого: наличие хронических заболеваний и необходимость лечения.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку к материалам уголовного дела приобщены медицинские документы о направлении ФИО1 на томографию и рецепты на приобретение лекарств от 29 ноября 2016 года, достоверность указанных документов и высокая стоимость лекарств не оспаривается стороной обвинения. Доводы прокурора о том, что ФИО1 не приобрел 15 декабря 2016 года указанное лекарство, следовательно, не установлены предусмотренные законом обстоятельства для признания их смягчающими наказание, не опровергают выводы суда. Поскольку суд убежден, что сама необходимость приобретения такого лекарства при отсутствии ценного имущества, регулярного дохода, с учетом обращения ФИО1 в Центр занятости населения, наличия у него иных хронических заболеваний в совокупности являются стечением тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых ФИО1 совершил настоящую кражу. Иной цели для использования похищенных денег суд не установил, не указала их и сторона обвинения.

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимости за умышленные преступления, и отбывал реальное лишение свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и не изменяет категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая все вышеизложенное, а также тот факт, что ФИО1 неоднократно судим за аналогичные преступления, после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы фактически сразу вновь совершил корыстное преступление, что свидетельствует о стойкой преступной направленности его поведения, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы на срок, предусмотренный за совершенное им преступление, и не находит достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст.73 УК РФ для условного осуждения. При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы существенно не отразится на условиях жизни его близких родственников, поскольку мать подсудимого обеспечивает себя самостоятельно, племянники, проживающие в детском доме, на иждивении и воспитании ФИО1 не находятся.

Суд признает, что именно такое наказание в полной мере соответствует принципу справедливости, является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления. При этом суд убежден, что цели наказания могут быть достигнуты только в случае изоляции ФИО1 от общества на срок, предусмотренный законом.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела выражал свое желание о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, однако особый порядок был прекращен, и суд при назначении срока наказания в виде лишения свободы не применяет правила части 5 ст. 62 УК РФ.

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания суд также не применяет, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и приходит к убеждению, что не имеются исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Суд, учитывая рецидив преступлений, применяет требования ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ при назначении срока наказания, поскольку не усматривает достаточных оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 осужден приговором Братского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года к наказанию в виде лишения свободы, и настоящее преступление совершил до постановления указанного приговора, в связи с чем суд окончательное наказание назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Время содержания ФИО1 под стражей по приговору Братского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года подлежит зачету в срок лишения свободы.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, а также то, что подсудимый ФИО1 может продолжить преступную деятельность, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области г. Братска. Данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1 по состоянию здоровья, суду не представлено.

Решая вопросы гражданского иска, заявленного потерпевшей З.И. о взыскании имущественного ущерба, причинённого преступлением, на сумму 2700 рублей, суд находит его обоснованным и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объёме. Имущественный ущерб подлежит взысканию с подсудимого ФИО1, так как его вина доказана полностью, и потерпевшая просит иск удовлетворить, ущерб в указанной сумме не возмещен до настоящего времени.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сумку прямоугольной формы из лакированной кожи, билеты Банка России номиналом в 1000 рублей в количестве 3 штук, находящиеся на хранении у потерпевшей З.И. – оставить последней в распоряжение, копии билетов Банка России, DVD-диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Решая вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвокатов суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при особом порядке, о котором просил обвиняемый, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

Срок наказания исчислять со 2 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбытия лишения свободы содержание под стражей по приговору Братского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года в период с 13 февраля 2017 года по 1 марта 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей З.И. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу З.И. (проживающей по адресу: <адрес>) ущерб, причиненный преступлением, в сумме 2700 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сумку прямоугольной формы из лакированной кожи, билты Банка России номиналом в 1000 рублей в количестве 3 штук, находящиеся на хранении у потерпевшей З.И. – оставить последней в распоряжение, копии билетов Банка России, DVD-диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в части меры пресечения – в течение трех суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись