Апелляционное определение № 22-81/2026 от 28 января 2026 г.

Дело № 22-81/2026 Судья Богданова Т.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Больбот И.В.,

судей Аноцкой Н.В., Комоловой Н.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Швецова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к двум годам восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 24 апреля по 6 мая 2024 года, с 18 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск, взыскано с ФИО1 в пользу Чжан Биня в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 3 650 000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Аноцкой Н.В., выступление осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Швецова Р.А., просивших приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Благовещенске Амурской области в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указывая о своей непричастности к инкриминируемому деянию.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в обоснование указывает, что:

- какого-либо отношения к деятельности ООО «Восток» он не имеет; выводы суда о его виновности в совершении преступления не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, а положенные в основу обвинительного приговора доказательства, в том числе и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5 не отвечают требованиям закона, являются недопустимыми и недостоверными; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, оправдывающие его доказательства судом надлежащим образом не исследованы и не оценены;

- из материалов дела, в том числе, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что от имени юридического лица ООО «Восток» все действия осуществлял только Свидетель №6, являвшийся генеральным директором: он вёл переговоры и переписку с контрагентами, заключал договоры, показывал объём сельскохозяйственной продукции, проводил экспертизу качества продукции, выставлял счета на оплату и совершал другие действия; именно Свидетель №6 лично вёл переговоры с Чжан Бинем и Свидетель №1, убедив их заключить сделку на поставку пшеницы. Таким образом, указание в обвинении, что он (ФИО1) убедил генерального директора ООО «Золотой век» Чжан Биня заключить договор поставки сельскохозяйственной продукции с ООО «Восток» ничем не подтверждено и напротив опровергается исследованными доказательствами. Кроме того, согласно показаниям Свидетель №1, если бы тот знал, что руководство ООО «Восток» осуществляет он (ФИО1), то никогда бы не порекомендовал Чжан Биню вести дела с ООО «Восток», что также указывает на его непричастность к деятельности данного юридического лица. Он (ФИО1) действительно осуществлял взаимодействие с Свидетель №1 по указанной сделке в целях урегулирования возникшего спора, но это было обусловлено лишь личными взаимоотношениями между ним и Свидетель №1;

- свидетель Свидетель №1 не был допрошен в судебном заседании, очной ставки с ним не проводилось, что указывает о нарушении его (ФИО1) права на защиту. Кроме того, обращает внимание на заинтересованность свидетеля Свидетель №1 в исходе дела, в связи с наличием родственной связи с генеральным директором ООО «Золотой век» Чжан Бинем;

- показания свидетеля Свидетель №6 о том, что все действия от имени ООО «Восток», в том числе, по заключению сделки с ООО «Золотой век» на поставку пшеницы, он совершал его (ФИО1) по указанию являются ложными. Свидетель №6, являясь генеральным директором юридических лиц ООО «Восток» и ООО «Торговый дом Орион», вел активную предпринимательскую деятельность от имени этих юридических лиц, находился с ним (ФИО1) в партнерских отношениях, они совместно арендовали склады у ИП «Ф.И.О.8», а также офис по <адрес>. Именно Свидетель №6, являясь генеральным директором, как ООО «Восток», так и ООО «Торговый дом Орион», вывел часть денежных средств в сумме 3000000 рублей, поступивших по сделке от ООО «Золотой век», со счета ООО «Восток» на счет ООО «Торговый дом Орион» под видом договора займа. При этом Свидетель №6 утверждал о его неосведомлённости о роде деятельности ООО «Восток» и выполнении им действий лишь по указанию его (ФИО1), что свидетельствует о явной противоречивости показаний указанного свидетеля, чему судом надлежащая оценка дана не была;

- судом также не дана надлежащая оценка тем фактам, что вся переписка с Чжан Бинем и его представителем Свидетель №1 велась с номера телефона Свидетель №6; именно последний распоряжался денежными средствами ООО «Восток» посредством интернет банкинга, подписывал документы от имени общества и скреплял их печатью, что подтверждается письменными материалами дела (протоколом выемки от 31 октября 2024 года, заключением эксперта №33/5 от 28 февраля 2025 года), а также тем, что в ходе осмотра места происшествия у него (ФИО1) не были обнаружены и изъяты печати ООО «Восток», какие-либо документы указанной организации, что свидетельствует о том, что именно Свидетель №6 вел коммерческую деятельность ООО «Восток» и был юридически и фактически генеральным директором этого Общества, выполняя в нём управленческие функции, организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера; каких-либо доказательств его (ФИО1) участия в деятельности ООО «Восток» и заключаемых им сделках, не имеется;

- показания свидетеля Свидетель №1, Свидетель №6 о том, что он (ФИО1) вводил в заблуждение контрагентов и вёл мошенническую деятельность, ничем не подтверждены, в нарушение закона были приведены в описательно мотивировочной части приговора;

- оснований для возбуждения уголовного дела в отношении него (ФИО1) у правоохранительных органов не имелось, поскольку в заявлении представителя потерпевшего – генерального директора ООО «Золотой век» Чжан Биня о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Восток» в лице генерального директора Свидетель №6 не содержалось данных о привлечении его (ФИО1) к уголовной ответственности; при этом он (ФИО1) генеральным директором указанного Общества не являлся, деятельность в рамках этого юридического лица он не осуществлял, не заключал договоры, не заверял и не подписывал документы от имени ООО «Восток»;

- Арбитражным судом <адрес> сделка, совершённая между ООО «Восток» и ООО «Золотой век», признана законной, в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде <адрес> представителем ООО «Золотой век» не было заявлено о факте мошеннической деятельности со стороны ООО «Восток»;

- обвинение по настоящему уголовному делу ему не могло быть предъявлено, поскольку с 2020 года неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях руководства ООО «Восток» состава преступления. Последнее такое решение не было отменено. Его уголовное преследование не подтверждается достоверными фактическими данными, а обусловлено заинтересованностью органов предварительного следствия в привлечении его к уголовной ответственности;

- уголовное дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном, в основу приговора положены недостоверные и недопустимые доказательства. Доказательства, свидетельствующие о его невиновности и причастности к совершению преступления иного лица – Свидетель №6 судом не исследованы и не приведены в обжалуемом приговоре; судом не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ о том, что следует понимать под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, применительно к положениям ч.ч. 5-7 ст. 159 УК РФ, что имело место в действиях Свидетель №6;

- судом необоснованно отказано в истребовании и исследовании по ходатайству стороны защиты документов: из Многофункционального федерального центра России по <адрес> - о подаче заявления о регистрации юридического лица ООО «Восток» лично Свидетель №6, с приложением документов, удостоверяющих его личность; из материалов уголовного дела <номер> – копий договора аренды нежилого помещения от 24 сентября 2019 года, договора установки видеонаблюдения на складском помещении; выписки из расчётного счёта ООО «Торговый дом Орион» о снятии денежных средств в сумме 3000000 рублей, полученных от ООО «Восток». Кроме того, судом не исследована в судебном заседании книга бухгалтерского учёта о размере полученных ООО «Восток» доходов, и произведённых расходов;

- судом принято незаконное и необоснованное решение о взыскании с него (ФИО1) в пользу Чжан Биня 3650000 рублей. Каких-либо данных о том, что денежные средства, перечисленные ООО «Золотой век» на счет ООО «Восток» в рамках договора поставки сельскохозяйственной продукции принадлежали лично Чжан Биню, в материалах дела не представлено. Судом не принято во внимание, что с ООО «Восток» в пользу ООО «Золотой век» по решению Арбитражного суда Амурской области от 1 февраля 2021 года взыскано неосновательное обогащение в указанной сумме; к субсидиарной ответственности иных лиц не привлекали. Кроме того, из Акта <номер> документальной проверки ООО «Восток» от 8 июня 2023 года следует, что денежные средства ООО «Восток» в размере 3 000 000 рублей были потрачены Свидетель №6, как генеральным директором этого общества, в пользу ООО «ТД Орион», генеральным директором которого также являлся Свидетель №6 Его (ФИО1) причастность к хищению указанных денежных средств не установлена;

- уголовное дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном, в основу приговора положены недостоверные и недопустимые доказательства; в нарушение требований ст. 14 УК РФ, возникшие сомнения в его виновности, не были истолкованы в его пользу. Доказательства, свидетельствующие о его невиновности и причастности к совершению преступления иного лица – Свидетель №6, судом не исследованы и не приведены в обжалуемом приговоре;

- просит приговор отменить, уголовное дело либо прекратить, либо передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Немирова С.В. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор суда – законным, обоснованным и справедливым, ставит вопрос об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно, всесторонне, объективно и правильно приведены в приговоре, в том числе:

- показаниями осуждённого ФИО1, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах создания юридического лица ООО «Восток» и регистрации его по адресу: <адрес>, <данные изъяты> где ранее у него была база с офисными помещениями; об обстоятельствах заключения ООО «Восток» и ООО «Золотой век» договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции, который он составил лично; о переводе ООО «Золотой век» 5 000 000 рублей вместо 9 800 000 рублей во исполнение обязательств по договору; о требовании покупателя возвратить переведённую на счёт ООО «Восток» сумму в полном объёме; о возврате ООО «Восток» на счет ООО «Золотой век» лишь части денежных средств; о ведении им с Свидетель №6 деятельности в одном офисе, совместной аренде складских помещений (т. 2 л.д. 41-44, т. 5 л.д. 114-117);

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах заключения 01 октября 2020 года между ООО «Золотой Век» в лице генерального директора Чжан Биня и ООО «Восток» в лице генерального директора Свидетель №6 договора поставки 1000 тонн фуражной пшеницы на общую сумму 9800000 рублей; перечислении ООО «Золотой Век» предоплаты по договору в сумме 5000000 рублей; поступлении уведомления от ООО «Восток» об одностороннем расторжении договора поставки в виду нарушения его существенных условий договора – отсутствия 100 % предоплаты в течение трехдневного срока с момента совершения сделки; возврате ООО «Восток» на счет ООО «Золотой век» предоплаты не в полном объёме, а лишь частично – в сумме 1350000 рублей; введении Чжан Биня в заблуждение относительно условий договора в части предоплаты; неисполнении ООО «Восток» обязательств по полному возврату суммы предоплаты; взыскании с ООО «Восток» в пользу ООО «Золотой век» неосновательного обогащения в сумме 3650000 рублей на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 01 февраля 2021 года; о прекращении исполнительного производства <номер>-ИП в отношении ООО «Восток» по исполнительному листу ООО «Золотой Век», в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствием юридического лица по адресу регистрации; о прекращении деятельности ООО «Золотой Век», генеральным директором которого являлся Чжан Бинь <дата>; вложении Чжан Бинем в ходе осуществления деятельности ООО «Золотой век» собственных денежных средств и причинении ему ущерба (т. 3 л.д. 96-99, т. 5 л.д. 47-49);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что он с детства знаком с ФИО1 Летом 2019 года в ходе беседы с ФИО1, последний предложил ему поработать вместе, создать юридическое лицо, где он (Свидетель №6) будет являться генеральным директором, а ФИО1 будет фактически заниматься предпринимательской деятельностью по скупке и последующей продаже сельскохозяйственной продукции, на что он согласился. При этом они договорились, что он (Свидетель №6) будет периодически помогать ФИО1, выполняя разовые поручения, а ФИО1 будет их оплачивать. С 2019 по 2022 годы от лиц, занимающихся реализацией сельскохозяйственной продукции на территории Амурской области, ему поступала информация о том, что ФИО1 в ходе осуществления своей деятельности обманывает контрагентов, чему он изначально не поверил. В конце августа - начале сентября 2019 года он согласился с предложением ФИО1 учредить юридическое лицо с наименованием ООО «Восток». На тот момент ФИО1 осуществлял деятельность в офисе, расположенном по адресу: <...>. Кроме того, ФИО1 учредил юридическое лицо – ООО «Регион», а также через своего знакомого – Ф.И.О.10 учредил юридическое лицо - ООО «Сириус», с целью ведения предпринимательской деятельности, связанной с реализацией сельскохозяйственной продукции. В настоящий момент он понимает, что ФИО1 осуществлял коммерческую деятельность посредством использования сразу же трёх юридических лиц (ООО «Восток», ООО «Сириус» и ООО «Регион»), чтобы избежать ответственности за неисполнение условий договоров, так как ФИО1 мог понести за это субсидиарную ответственность (как генеральный директор и учредитель). В один из дней сентября, до 10 сентября 2019 года он приехал в офис ФИО1 и поставил подписи на документах, необходимых для учреждения юридического лица, которые в этот же день посредством электронного документооборота ФИО1 направил в УФНС России по Амурской области, и 10 сентября 2019 года было учреждено ООО «Восток»; возможно он или ФИО1 заверяли эти документы нотариально; в период с 10.09.2019 по 31.12.2019 он вместе с ФИО1 заказали круглую печать ООО «Восток», которая была передана ФИО1, хранилась в офисе и находилась в пользовании исключительно у ФИО1, он (Свидетель №6) указанной печатью не распоряжался; в тот же период посредством электронного документооборота был открыт расчетный счет ООО «Восток» в АО «Альфа-банк» с подключением системы ДБО «Интернет-банкинг» к абонентскому номеру, которым пользовался ФИО1, в связи с чем, платежи по указанному расчетному счету осуществлялись ФИО1; также ФИО1 была создана электронная почта с адресом: «<данные изъяты> посредством которой ФИО1 осуществлял документооборот. Порядок деятельности ООО «Восток» был следующий. ФИО1 самостоятельно подавал объявление о продаже от имени ООО «Восток» сельскохозяйственной продукции на сайте «<данные изъяты>», подыскивал покупателей и поставщиков сельскохозяйственной продукции, обсуждал условия договоров, управлял расчетным счетом, распоряжался денежными средствами ООО «Восток», таким образом, ФИО1 фактически осуществлял в ООО «Восток» функции генерального директора, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе, связанные с управлением и распоряжением имуществом, денежными средствами ООО «Восток». Поскольку он (Свидетель №6) в этом ничего не понимал, он только расписывался в документах, которые ему предоставлял ФИО1 Позже в процессе деятельности ООО «Восток» он понял, что ФИО1 недобросовестно исполняет обязательства перед контрагентами, а именно не в полном объеме исполняет условия поставки, и куда-то расходует денежные средства. Его (Свидетель №6) услуги ФИО1 оплачивал посредством банковского перевода на его банковскую карту, или передавал ему наличные денежные средства, эти услуги каким-либо договором гражданского правового характера не регулировались.

В августе или в сентябре 2020 года ФИО1 разместил его (Свидетель №6) контактный телефон <номер> в объявлении на сайте «AgroServer.ru» (или на другом сайте), пояснив, что ему периодически будут звонить контрагенты с целью покупки сельскохозяйственной продукции, и ему необходимо будет убеждать контрагентов в добросовестности их компании, а также склонять их к заключению договора поставки продукции с обязательной 100 % предоплатой; что необходимо будет приукрашивать действительное положение дел ООО «Восток» перед контрагентам для того, чтобы они заключали договоры поставки именно с ними, сообщая, что ООО «Восток» на рынке Амурской области зарекомендовало себя только с хорошей стороны, о том, что ООО «Восток» поставка сельскохозяйственной продукции осуществляется напрямую от фермера. Помимо этого ФИО1 сообщал, что, для большей убедительности, ему необходимо будет направлять фотоснимки и видеозаписи сельскохозяйственной продукции, находящейся на территории склада, расположенного по адресу: <...>, сообщая, что указанная сельскохозяйственная продукция будет поставлена незамедлительно после заключения договора поставки. Все эти действия он совершал по указанию ФИО1 В конце сентября 2020 года с ним связался представитель ООО «Золотой Век» по имени Ф.И.О.3, который поинтересовался, может ли их компания продать пшеницу в размере 1000 тонн, на что он ответил утвердительно, подробно пояснив о деятельности ООО «Восток», в точности, как ему говорил ФИО1, в связи с чем Ф.И.О.3 заинтересовался его предложением. Далее Ф.И.О.3 посредством мобильных приложений «WhatsApp» или «WeChat» связал его (Свидетель №6) с генеральным директором ООО «Золотой Век» Чжан Бинем, после чего эти контакты он передал ФИО1 Согласованием условий договора поставки № 89 от <дата> занимался исключительно ФИО1, посредством использования электронной почты «Vostok128@mail.ru». В конце сентября 2020 года между Чжан Бинем и ФИО1 были согласованы условия договора поставки – пшеницы в количестве 1000 тонн на общую сумму 9800000 рублей, по 100 % предоплате, и в дальнейшем посредством использования электронного документооборота был заключен договор поставки № 89 от 01 октября 2020 года, в котором он (Свидетель №6) лично расписался как генеральный директор ООО «Восток». Через два дня после заключения договора поставки, ФИО1 был выставлен счет на оплату, после чего на расчетный счет ООО «Восток», открытый в АО «Альфа - банк», от ООО «Золотой Век» поступили денежные средства в размере 5000000 рублей. По указанию ФИО1, он (Свидетель №6) стал настаивать на том, чтобы ООО «Золотой Век» в полном объеме осуществили оплату по договору, то есть в размере 9800000 рублей, иначе ООО «Восток» не будет поставлять пшеницу, так как ООО «Золотой Век» не были исполнены обязательства в полном объеме, однако Чжан Бинь пояснил, что не будет осуществлять оплату в полном объеме, пока ООО «Восток» не поставит партию пшеницы на сумму 5000000 рублей. В период с 3 по 8 октября 2020 года, ФИО1 в помещении их офиса, расположенного по адресу: <...>, изготовил уведомление ООО «Восток» об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору поставки № 89 от 01 октября 2020 года, ввиду того, что ООО «Золотой Век» в полном объеме не исполнили свои обязательства по оплате товара. Со слов ФИО1 денежные средства в размере около 1 миллиона рублей тот перевел обратно на расчетный счет ООО «Золотой Век», в качестве возврата денежных средств, пояснив, что остальные денежные средства переведет в адрес ООО «Золотой Век» только после того, как этот вопрос будет решен в гражданско-правовом порядке в арбитражном суде; при этом ФИО1 было составлено гарантийное письмо, согласно которому в период с ноября 2020 по апрель 2021 года каждый месяц ООО «Восток» будет осуществлять перевод денежных средств (частями) в счет возмещения задолженности в адрес ООО «Золотой век», указанное гарантийное письмо было подписано им (Свидетель №6), и направлено в адрес ООО «Золотой Век». Как ему стало известно позже ФИО1 никакие денежные средства в адрес ООО «Золотой Век» не возвращал. В конце 2020 года, он понял, что ФИО1 периодически обманывает своих контрагентов при осуществлении своей предпринимательской деятельности, а именно получая 100 % предоплату по условиям заключенного договора, он частично поставлял сельскохозяйственную продукцию (примерно 30-40 % от всего объема) или осуществлял возврат денежных средств и недопоставлял остальной объем сельскохозяйственной продукции (60-70 % от всего объема), предусмотренный договором, ссылаясь на различные причины, пытаясь все эти вопросы решить в арбитражном суде, и, таким образом, присваивал себе указанные денежные средства. Он пришёл к выводу, что именно с этой целью ФИО1 осуществлял свою деятельностью, используя различные юридические лица, которые на него не зарегистрированы, то есть ООО «Восток», ООО «Торговый дом Орион», ООО «Сириус», ООО «Амур Агро» и многие другие, так как при принятии Арбитражным судом решения о взыскании задолженности (в виду неисполнения условий договора) указанные компании фактически переставали осуществлять деятельность. Изначально ФИО1 посредством указанных компаний осуществлял вполне законную деятельность, пытаясь зарекомендовать себя на рынке Амурской области, повысить обороты компании, и уже потом он заключал наиболее выгодные сделки, в результате неисполнения которых совершал хищение денежных средств, принадлежащих его контрагентам. В составленном ФИО1 договоре беспроцентного займа от 07 октября 2020 года он только расписывался. Указанный документ составлялся для того, чтобы обосновать израсходование денежных средств с расчетного счета ООО «Восток». На момент подписания этого договора он не понимал цель изготовления указанного документа (т. 5 л.д. 50-55);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что в сентябре 2020 года по просьбе генерального директора ООО «Золотой Век» Чжан Биня он подыскивал поставщика пшеницы и сои. Во второй половине сентября 2020 года из объявления он узнал, что ООО «Восток» занимается продажей зернобобовых и зерновых культур, он позвонил на указанный в объявлении номер телефона, ему ответил мужчина, который представился Свидетель №6 и пояснил, что ООО «Восток» на рынке Амурской области находится несколько лет, реализует качественную сельскохозяйственную продукцию «от фермера», отправил ему видеозаписи и фотоснимки с пшеницей на складах. О том, что Свидетель №6 работает с ФИО1, тот ему не сообщал. ФИО1 имел плохую репутацию в Амурской области, предприниматели его характеризовали, как мошенника. Переговорив с Свидетель №6, он пришёл к выводу, что ООО «Восток» является добросовестной организацией, в связи с чем, видеозаписи и фотоснимки с пшеницей, аудиозаписи сообщений Свидетель №6 и номер мобильного телефона Свидетель №6 он посредством мобильных приложений «WhatsApp» или «WeChat» направил Чжан Биню. Со слов Чжан Биня ему известно, что последний в конце сентября 2020 года посредством мобильной связи связался с Свидетель №6, и они согласовали условия поставки пшеницы в объеме 1000 тонн, общей стоимостью – 9800000 рублей. В начале октября 2020 года указанный договор был заключен дистанционно. Чжан Бинь обычно не заключал договор поставки по 100 % предоплате, так как переживал, что его могут обмануть. В начале октября 2020 года, спустя пару дней после заключения между ООО «Восток» и ООО «Золотой век» договора, ему позвонил Чжан Бинь и в претензионной форме спросил, зачем он дал ему телефон Ф.И.О.2, который обманывает людей. Чжан Бинь ему сообщил, что от своих знакомых он узнал, что Свидетель №6 работает вместе с ФИО1 Он (Свидетель №1) знаком с ФИО1 с 2010 года, и не посоветовал бы Чжан Биню компанию, где руководство осуществляет ФИО1, так как последний часто обманывает контрагентов. После телефонного разговора с Чжан Бинем, он сразу же позвонил ФИО1, сообщил о том, что Чжан Бинь является его родственником, и нужно решить все проблемы, на что ФИО1 ему пояснил, что генеральным директором ООО «Восток» является Свидетель №6, с которым ФИО1 вместе ведет бизнес. По поводу причин не поставки товара ФИО1 ему сообщил, что на 5000000 рублей, которые поступили на счет ООО «Восток», приобрели пшеницу, однако качество пшеницы не устраивало представителей ООО «Золотой век», поэтому они не могли ни поставить пшеницу, ни вернуть деньги. Разговор закончился на том, что ФИО1 сообщил, что никаких проблем не будет, они всё решат. Указанную информацию он передал Чжан Биню. В октябре 2020 года в ходе встречи с ФИО1 он интересовался, когда будут возвращены денежные средства в размере 5000000 рублей. ФИО1 пояснил, что будут возвращать долг частями, что денежные средства в размере 1 350 000 рублей уже вернули на расчетный счет ООО «Золотой век». ФИО1 заверил, что указанный вопрос будет решён в Арбитражном суде Амурской области. Вместе с тем, долг в размере 3650000 рублей ООО «Восток» возвращен не был, пшеница не поставлена. Примерно в октябре или в ноябре 2020 года ООО «Золотой век» обратилось с иском в Арбитражный суд Амурской области к ООО «Восток». Весной 2021 года в ходе беседы с ФИО1, он спросил у последнего, когда тот погасит задолженность перед ООО «Золотой Век», на что ФИО1 пояснил, что пока идут судебные разбирательства в Арбитражном суде Амурской области, он не знает, какие будут дальнейшие действия. Ему известно от жителей г. Благовещенска, что ФИО1 ранее обманул одного из контрагентов при поставке соевых бобов на большую сумму денежных средств, в размере около 100 млн. рублей (т. 3 л.д. 129-132, 133-139);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что он знаком с ФИО1 с 2018 года. Последнего представили ему как человека, профессионально занимающегося скупкой и последующей продажей соевых бобов, который может помочь заработать на продаже соевых бобов посредством использования ООО «Экспо-трейд». В начале 2019 года ему (Свидетель №5) стало известно, что ФИО1 уже на протяжении не менее 8 лет занимался мошенническими действиями при скупке и дальнейшей продаже соевых бобов, а именно «зарабатывал» на том, что обманывал добросовестных покупателей сои. Ему стало известно со слов самого ФИО1, что последний, имея хорошие взаимоотношения с руководителем КФХ «Прохладное», представлялся перед различными контрагентами – покупателями сои, в частности перед ООО «Сельхозразвитие ДВ» производителем соевых бобов, после чего по согласованию с главой КФХ «Прохладное», ФИО1 демонстративно привозил контрагентов на базу КФХ «Прохладное», расположенную в с. Поярково Михайловского района, где показывал, что он является главой КФХ, при этом, по согласованию с главой КФХ, он демонстративно давал устные указания работникам КФХ (открыть склады, закрыть склады, пропустить автомобили и т.д.), тем самым вводя контрагентов в заблуждении относительно того, что он (ФИО1) является непосредственным главой КФХ и производителем соевых бобов. ФИО1 также показывал контрагентам сельскохозяйственные поля и технику, принадлежащую КФХ «Прохладное», тем самым умышленно вводя контрагентов в заблуждение относительно реальной возможности поставки ФИО1 соевых бобов в адрес контрагентов. Он неоднократно был свидетелем указанных действий, так как в 2018 и 2019 годы он лично ездил с ФИО1 в КФХ «Прохладное», и видел все происходящие, да и сам ФИО1 ему не раз рассказывал об указанных схемах преступной деятельности. ФИО1, введя в заблуждение контрагентов - покупателей сои, заключал договоры поставки соевых бобов с обязательным условием – 100 % предоплатой, при этом ФИО1 умышленно занижал цену сои для того, чтобы контрагенты как можно быстрее согласились на указанные условия. При этом ФИО1 представлялся либо генеральным директором различных Обществ – ООО «Регион», ООО «Монолит», либо представителем указанных организаций по доверенности ООО «Экспо-трейд», ООО «Амур Соя», ООО «Восток», ООО «Сириус», ООО «Торговый дом Орион», ООО «Амур Агро» и другие и заключал от их имени договоры поставки соевых бобов с контрагентами. Далее для того, чтобы правоохранительным органам было тяжело доказать умысел на совершение хищения денежных средств, ФИО1 через вышеуказанные Общества поставлял лишь часть соевых бобов, предусмотренных договором поставки, обычно примерно 20-50 % от общего объема. Указанные действия ФИО1 совершал для того, чтобы потерпевшие не смогли доказать умысел на хищение и шли обжаловать указанные действия в Арбитражный суд Амурской области. Оставшуюся часть соевых бобов, ФИО1 не поставлял, сообщая различные причины. В итоге, ФИО1 с помощью подконтрольных организаций осуществлял вывод денежных средств на различные расчетные счета юридических лиц и физических лиц, после чего осуществлял их обналичивание. Как ему известно, в указанной деятельности ФИО1 помогал его брат ФИО2, его друг – ФИО3 Последний раз ФИО1 он видел в феврале или в марте 2024 года, ФИО1 приезжал к нему в гости и рассказывал про свою жизнь, пояснял, что обманул по вышеуказанной схеме китайцев, занимающихся скупкой - продажей сои в с. Березовка. ФИО1 всегда ему пояснял, что нужно обязательно поставить какую-то часть соевых бобов в адрес контрагента, или осуществить возврат денежных средств, так как в данном случае будут усматриваться гражданско-правовые отношения, которые можно обжаловать только в Арбитражном суде, и привлечение к уголовной ответственности невозможно (т. 2 л.д. 97-116);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии, в которых он пояснил, что ему, как сотруднику ООО «Золотой Век», генеральным директором которого был Чжан Бинь, известно, что между ООО «Золотой Век» и ООО «Восток» был заключен дистанционно договор на поставку пшеницы объёмом 1000 тонн, в целях исполнения обязательств по указанному договору ООО «Золотой век» было направлено платёжное поручение в банк о переводе денежных средств в размере 5 000000 рублей; ООО «Восток» со своей стороны отказались выполнять обязательства договора и поставлять пшеницу, то есть обманули ООО «Золотой Век», поскольку не собирались поставлять пшеницу и возвращать денежные средства в размере 5 000 000 рублей, в связи с чем ему было дано поручение обратиться с составленным заявлением УМВД России по Амурской области о совершении хищении денежных средств, принадлежащих Обществу, что он и сделал; ООО «Восток» свои обязательства по сегодняшний день перед ООО «Золотой Век» не выполнило, возврат денежных средств осуществлен так и не был (т. 3 л.д. 145-149);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах перечисления ООО «Золотой век» платежа в сумме 5000000 рублей на счёт ООО «Восток» по договору поставки пшеницы; попытке заблокировать данный платеж, после получения информации об отказе ООО «Восток» поставить пшеницу; изготовлении и направлении им претензионного письма в адрес ООО «Восток» о необходимости вернуть денежные средства в полном объёме на счет ООО «Золотой век»; поступлении на расчетный счет ООО «Золотой Век» возврата денежных средств в общей сумме 1 350 000 рублей; невозврате денежных средства в размере 3 650 000 рублей; обращении ООО «Золотой Век» с иском к ООО «Восток» в Арбитражный суд Амурской области, который был удовлетворён, с ООО «Восток» в пользу ООО «Золотой Век» взыскана задолженность в размере 3 650 000 рублей (в качестве основного долга) и неустойка (т. 3 л.д. 140-144);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии, о том, что он знаком с ФИО1, с 2013 года. По адресу: <...>, находится принадлежащая ему (Свидетель №4) производственная база, на территории которого имеется офисное помещение, не пригодное для осуществления какого-либо вида деятельности из-за отсутствия электричества, в том числе и в 2019 году. Договоры аренды указанного помещения от 11 сентября 2019 года и 30 января 2020 года им не заключались. ФИО1, который занимался продажей этой базы, к нему по данному поводу не обращался (т. 3 л.д. 150-154);

Фактическими данными, зафиксированными в:

- выписке из ЕГРЮЛ от 23 августа 2024 года, согласно которой ООО «Восток» внесено в ЕГРЮЛ 10 сентября 2019 года, учредитель Свидетель №6, вид деятельности – торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Адрес юридического лица: <...>. Юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 5 апреля 2022 года (т. 3 л.д. 187-193);

- сведениях об открытых банковских счетах ООО «Восток», согласно которым ООО «Восток» по состоянию на 22 августа 2024 года имеет два банковских счёта: <номер>, открытый 5 декабря 2019 года в Филиале «Хабаровский» АО «Альфа – Банк», расположенном по адресу: <адрес>; <номер>, открытый 20 ноября 2020 года в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», расположенном по адресу: <адрес> (т. 3 л.д.199).

- договоре поставки <номер> от 1 октября 2020 года, заключенном между ООО «Восток», в лице генерального директора Свидетель №6, и ООО «Золотой Век» в лице генерального директора Чжан Биня, на поставку пшеницы кормовой в количестве 1000 тонн на общую сумму 9800000 рублей ( т. 1 л.д. 35-36);

- платежном поручении <номер> от 2 октября 2020 года, согласно которому ООО «Золотой Век» перечислило на расчетный счет ООО «Восток», открытый в АО «Альфа-Банк», 5000000 рублей в качестве оплаты по счету <номер> от 1 октября 2020 года за пшеницу фуражную (т. 1 л.д. 37);

- уведомлении о расторжении договора поставки в одностороннем порядке от 6 октября 2020 года, согласно которому ООО «Восток» уведомляет ООО «Золотой век» о расторжении договора поставки в одностороннем порядке в связи с произведением оплаты не в полном объеме (100% предоплата) (т. 1 л.д. 38);

- платежном поручении <номер> от 8 октября 2020 года, согласно которому ООО «Восток» перечислило с расчетного счета, открытого в АО «Альфа-Банк», на расчетный счет ООО «Золотой Век» 1000000 рублей в качестве возврата денежных средств по договору поставки <номер> от 1 октября 2020 года (т. 1 л.д. 65);

- платежном поручении <номер> от 12 октября 2020 года, согласно которому ООО «Восток» перечислило с расчетного счета, открытого в АО «Альфа-Банк», на расчетный счет ООО «Золотой Век» 350000 рублей в качестве возврата денежных средств по договору поставки <номер> от 1 октября 2020 года (т. 1 л.д. 66);

- письме ООО «Золотой Век» от 20 октября 2020 года <номер>, адресованном руководителю ООО «Восток», согласно которому ООО «Золотой Век» в связи с непоставкой пшеницы, отказом от исполнения договора поставки в одностороннем порядке, просит о возврате денежных средств в сумме 5000000 рублей, переведенных на расчетный счет ООО «Восток» согласно счету <номер> от 1 октября 2020 года (т. 3 л.д. 108).

- акте <номер> документарной проверки ООО «Восток» от 8 июня 2023 года, заключении эксперта <номер>/б от 28 февраля 2025 года, согласно которым 02.10.2020 на расчетный счет ООО «Восток» <номер>, открытый в АО «Альфа-Банк», поступили денежные средства от ООО «Золотой век» в качестве оплаты по договору поставки <номер> от 01.01.2020 в сумме 5 000 000,00 рублей, которые были израсходованы в период с 02.10.2020 по 19.10.2020 в сумме 4 999 850,61 рублей на следующие цели: а) на возврат денежных средств в адрес ООО «Золотой век» по договору поставки <номер> от 01.10.2020 в сумме 1 350 000,00 рублей; б) на выдачу 08.10.2020 по договору займа ООО «Торговый дом Орион» (расчетный счет <номер>, открытый в АО «Россельхозбанк») в сумме 3 000 000,00 рублей; в) на оплату за пшеницу 08.10.2020 ООО «Монолит» (расчетный счет <номер>, открытый в АО «Тинькофф Банк») в сумме 500 000,00 рублей; г) на оплату комиссии банку в сумме 85 544,00 рублей; д) на личные нужды в сумме 64306,61 рублей. Остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Восток» <номер>, открытом в АО «Альфа-Банк», на конец дня 19.10.2020 составил 149,39 рублей. В последующем с расчетного счета ООО «Торговый дом Орион» <номер>, открытого в АО «Россельхозбанк» денежные средства, поступившие от ООО «Восток», были перечислены на расчетный счет ООО «Монолит», подконтрольный ФИО1, в сумме 1427050 рублей, а также на расчетный счет Ф.И.О.12 в сумме 60000 рублей. Всего с расчетных счетов ООО «Монолит» и ООО «Торговый дом Орион» из денежных средств, поступивших с расчетного счета ООО «Восток», на расчетный счет Ф.И.О.12 перечислено 763000 рублей (т. 1 л.д. 208-214, т. 4 л.д. 177 – 259);

- протоколе осмотра места происшествия от 4 сентября 2024 года, которым осмотрена территория промышленной базы, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Кооперативный, <адрес>, на которой офисных помещений не обнаружено (т. 3 л.д. 182-186);

- решении Арбитражного суда <адрес> по делу № А04-1233/2022 от 30 марта 2022 года, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника (т. 4 л.д. 42 – 47);

- выписке из ЕГРЮЛ от 23 августа 2024 года, согласно которой ООО «Золотой век» внесено в ЕГРЮЛ 14 марта 2018 года, генеральный директор Ф.И.О.30. 11 июня 2024 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (т. 4 л.д. 69 – 80);

- сведениях официального сайта банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, согласно которым 2 июля 2021 года ОСП по <адрес> и <адрес> в отношении ООО «Восток» возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС <номер> от 24 мая 2021 года, выданного Арбитражным судом Амурской области, на сумму 3691250 рублей; 29 марта 2022 года исполнительное производство окончено на основании ч. 1 п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 4 л.д. 113);

- заключении эксперта <номер> от 22 января 2025 года, согласно которому подписи от имени Свидетель №6 изображённые в файлах «Гарантийное письмо», «Договор поставки <номер> Восток», «Договор поставки <номер> Золотой век» и «Уведомление о расторжении договора» в представленном диске «DVD-R» вероятно исполнены Свидетель №6 при условии, что оригиналы подписей выполнены без применения технических приёмов и средств (т. 4 л.д. 268 – 273);

- решении арбитражного суда Амурской области от 1 февраля 2021 года по делу № А04-9302/2020, с ООО «Восток» в пользу ООО «Золотой век» взыскано неосновательное обогащение (невозвращенная сумма предварительной оплаты по договору поставки от 01.10.2020 <номер>) в размере 3650000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41250 рублей, всего – 3691250 рублей (т. 3 л.д. 113-118);

- другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все исследованные по делу доказательства проверены судом по правилам ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда, касающиеся проверки и оценки доказательств, убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают. Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям закона по своей форме и источникам получения, исследованы в соответствии с УПК РФ.

Сопоставив показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, данные, как при производстве предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признал достоверными те показания этих лиц, которые согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, не имеют неустраненных существенных противоречий, влияющих на исход на дела.

Так, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы осуждённого о недопустимости доказательств - протокола показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 Мотивы, по которым суд пришёл к такому выводу, изложены в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего Ф.И.О.13, а равно свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 при даче показаний по делу, оснований для оговора ими Ф.И.О.1, ставящих под сомнение сообщённые ими сведения, которые могли повлиять или повлияли на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судебной коллегией не установлено. То обстоятельство, что племянница свидетеля Свидетель №1 является супругой потерпевшего Чжан Биня, не свидетельствует ни о заинтересованности Свидетель №1 в исходе дела, ни его оговоре осужденного.

В приговоре суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие (показания осуждённого ФИО1 о непричастности к совершению преступления, показания свидетеля Ф.И.О.14, в части его субъективного мнения о деятельности Свидетель №6, как действительного, а не фиктивного генерального директора ООО «Восток»), в части, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, с которыми соглашается судебная коллегия.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования дела, вопреки доводам осуждённого, не имеется. Показания указанных свидетелей являются допустимыми и достоверными, они согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, не содержат, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля Свидетель №1 судом не допущено. Показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при наличии согласия стороны защиты. После оглашения показаний свидетеля Свидетель №1, ходатайств о его вызове в судебное заседание от осуждённого и защитника не поступало.

Доводы осуждённого о том, что от имени ООО «Восток» все действия осуществлял только Свидетель №6, который вёл переговоры и переписку с Чжан Бинем и Свидетель №1, убедив их заключить сделку на поставку пшеницы, заключил договор поставки пшеницы, показывал объём сельскохозяйственной продукции, выставлял счет на оплату, подписывал все документы, направил уведомление о расторжении договора, вернул часть денежных средств на счет ООО «Золотой век», перевел часть денежных средств, поступивших от ООО «Золотой век», на счет подконтрольного ему (Свидетель №6) ООО «Торговый дом Орион» под видом договора займа, которыми в последующем самостоятельно распорядился, не свидетельствует ни о ложности показаний свидетеля Свидетель №6, ни о невиновности ФИО1, поскольку, как следует из согласующихся показаний Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1, указанные выше действия совершались Свидетель №6 по просьбе ФИО1, который фактически осуществлял функции генерального директора ООО «Восток» и под видом правомерной гражданско-правовой сделки от имени ООО «Восток», совершил действия, направленные на хищение денежных средств ООО «Золотой век», изначально не намереваясь исполнять обязательства по заключенной сделке, а также, как следует из Акта документальной проверки ООО «Восток» <номер> от <дата>, большая часть денежных средств, поступившая от ООО «Золотой век» на счет ООО «Восток», а затем на счет ООО «Торговый дом Орион», была перечислена на расчетный счет ООО «Монолит», подконтрольный непосредственно ФИО1, и банковский счёт Ф.И.О.12, состоящей в фактических брачных отношениях с ФИО1

В связи с этим доводы жалобы о неверно произведенной оценке доказательств, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку по настоящему делу судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела, и представленные, как органом предварительного расследования, так и сторонами в судебном заседании.

Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела, либо при его расследовании, влекущих отмену обжалуемого решения, вопреки доводам стороны защиты, допущено не было и судебной коллегией, равно, как и судом первой инстанции не установлено.

Данные доводы проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены, со ссылкой на представленные материалы уголовного дела из которых следует, что уголовное дело возбуждено, уполномоченным должностным лицом, по результатам проведенной доследственной проверки по заявлению о преступлении представителя ООО «Золотой век», при наличии повода и оснований.

Утверждение осужденного о том, что в заявлении представителя ООО «Золотой век» не содержалось сведений о совершении им какого-либо преступления, не препятствовало возбуждению в отношении него уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку уголовные дела по данному преступлению относятся к категории публичных, обвинение по которым формулируется и предъявляется следственными органами.

Ссылка осуждённого на наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела противоречит материалам дела, согласно которым последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2024 года, вынесенное старшим следователем СУ МУ МВД России «Благовещенское» Ф.И.О.15, было отменено заместителем начальника МУ МВД России «Благовещенское» - начальником СУ Ф.И.О.16 10 апреля 2024 года. После чего, по результатам дополнительной проверки 23 апреля 2024 года принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела <номер>.

Доводы осуждённого фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с этой оценкой, приведенной в приговоре, само по себе не влечет признание доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятого по делу судебного решения.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствует. Нарушения права на защиту в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, были рассмотрены с принятием мотивированных решений, с учётом наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст.252 УПК РФ. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, а также собственная оценка судом доказательств стороны защиты не свидетельствуют о необъективности суда и нарушении принципа состязательности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Поскольку, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, доводы апелляционной жалобы о причастности к хищению денежных средств ООО «Золотой век» Свидетель №6 предметом рассмотрения быть не могут.

Оснований для оправдания осужденного ФИО1, вопреки доводам стороны защиты не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив все версии в защиту осуждённого и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «в особо крупном размере», мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Оснований для квалификации содеянного осуждённым по иным статьям УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Признавая ФИО1 виновными по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд правильно исходил из совершения подсудимыми мошенничества под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки от имени ООО «Восток» (договора поставки <номер> от 1 октября 2020 года, заключенного между ООО «Восток» и ООО «Золотой век»), так как доказано, что под предлогом совершения указанной сделки подсудимый совершил умышленные действия, преследуя цель – хищение имущества потерпевшего, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В этой связи суд правильно отклонил доводы стороны защиты о преюдициальном значении состоявшегося решения Арбитражного суда Амурской области от 1 февраля 2021 года по гражданскому делу по указанной сделке, которым с ООО «Восток» в пользу ООО «Золотой век» взыскано неосновательное обогащение в размере 3650000 рублей, так как принятое и вступившее в законную силу решение по гражданскому делу не может рассматриваться как предопределяющие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности подсудимого.

Обстоятельства мошеннических действий как уголовно наказуемого деяния не были предметом доказывания в арбитражном суде при рассмотрении гражданского иска ООО «Золотой век» к ООО «Восток», на который ссылается автор жалобы. Факт хищения и виновность ФИО1 в преступлении установлены по настоящему уголовному делу на основе доказательств, которые являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства. При этом уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 судом соблюдены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья; обстоятельство, смягчающее наказание – наличие малолетнего ребёнка у виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого покушения на тяжкое преступление, данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено, в связи с чем, суд обоснованно указал об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении срока наказания судом учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание соответствуют характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Решение суда о взыскании с осужденного в пользу Чжан Биня, представляющего в уголовном деле интересы ООО «Золотой век», деятельность которого прекращена 11 июня 2024 года, суммы причиненного преступлением ущерба в размере 3650000 рублей является правильным, соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ, оснований для его отмены, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Наличие решения арбитражного суда, которым с ООО «Восток» в пользу ООО «Золотой век» взыскано неосновательное обогащение в размере 3650000 рублей, не освобождает осужденного от возмещения причиненного им в результате совершения преступления ущерба.

Судом установлено, что на день постановления приговора причиненный преступлением ущерб не возмещен, исполнительное производство в отношении ООО «Восток» окончено 29 марта 2022 года на основании ч. 1 п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание), в связи с чем основания для освобождения осужденного от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим отсутствуют.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб стороны защиты судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Больбот

Судьи: Н.В. Аноцкая

Н.В. Комолова

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 февраля 2026 года.