Постановление № 5-684/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 5-684/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ростов-на-Дону

«26» ноября 2019 года дело № 5-684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «26» ноября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1 ича, ... г. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не работающего, за однородное административное правонарушение ранее привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ... г. в 08 час. 30 мин. в районе <...>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), управляя транспортным средством Хендэ Каунти, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учел, при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, допустил падение пассажира Потерпевший №1 в салоне автобуса, в результате которого последней причинен средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину во вменяемом административном правонарушении признал частично, пояснил, что своими действиями он обезопасил пассажиров от получения вреда здоровью большей тяжести, резкое торможение допущено в результате некорректного движения автомобиля, пересекшего направление движения его автобуса, моральный вред не компенсировал, просил назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Защитник Аникина Н.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала позицию ФИО1, привела доводы в обоснование, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела характеризующих документу, пояснила суду о готовности компенсировать моральный вред, при назначении наказания учесть наличие на иждивении малолетних детей, не трудоустроенной супруги, инвалидность 2 группы, заболевание.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании привела обстоятельства дела, пояснила, что моральный вред ей не компенсирован, намерена урегулировать данный вопрос в ином судебном порядке, просила назначить административное наказание на усмотрение суда в пределах санкции статьи.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д. 1);

- телефонограммой, зарегистрированной в ЕКУП ГИБДД (л.д. 2);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 4-5);

- схемой места совершения административного правонарушения от ... г., составленной с участием понятых (л.д. 6);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ... г. (л.д. 7);

- объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, оставленными ... г., в которых после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 8);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г. (л.д. 10-11);

- справкой МБУЗ «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону» от ... г. № (л.д. 12);

- протоколом об административном правонарушении от ... г. №, составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 16);

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, оставленными им ... г., в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 17);

- объяснениями ФИО2, оставленными им ... г., в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, приводит обстоятельства реализации транспортного средства (л.д. 18);

- объяснениями свидетеля ФИО3, оставленными ею ... г., в которых она, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 21);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ... г. (л.д. 27);

- объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, оставленными ... г., в которых полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 28);

- объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, оставленными ... г., в которых после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 36);

- заключением эксперта от ... г. №, согласно выводов которого у Потерпевший №1 обнаружены закрытая травма правого коленного сустава в виде: гемартроза (скопления крови в полости сустава), разрыва внутренней боковой связки сустава, которые причинены в результате однократного воздействия твердого тупого предмета или о таковой по механизму удара, не исключено, что в процессе дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении от ... г., и квалифицируется как средний вред, причиненный здоровью человека (л.д. 39-41);

- протоколом об административном правонарушении от ... г. № (л.д. 56).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Согласно примечанию положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ.

В свою очередь, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено доказательств отсутствия вины в инкриминируемом административном правонарушении.

Довод стороны защиты о вине неустановленного участника дорожно-транспортного происшествия не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не могут. Более того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что совокупности имеющихся доказательств явно достаточно для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, оснований для истребования дополнительных доказательств, у должностного лица, суда, не имеется.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении не содержат.

По существу доводы ФИО1, его защитника, сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на выносимое постановление, а потому судом не принимаются, расцениваются как избранный способ защиты.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть допущения им нарушения Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести.

Суд отклоняет позицию потерпевшей о наличии у неё повреждений, подлежащих квалификации как тяжкий вред здоровью, основанной на продолжительности лечения свыше 21 дня, на не полном исследовании судебным экспертом медицинских документов, свидетельствующих о нахождении на длительном лечении, возможных серьезных последствиях от полученных ею травм.

Исходя из заключения эксперта, а также полученных ответов эксперта ГБУ РО «БСМЭ» ФИО4, изучившего дополнительно представленную медицинскую документацию, эксперт подтвердил выводы экспертизы, указав на невозможность переквалификации средней тяжести причиненного вреда здоровью.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, эксперт пришел к вышеизложенным выводам на основании диагноза, поставленного потерпевшей врачами медицинских учреждений, самостоятельное установление диагноза в полномочия эксперта не входит.

Выводы заключения объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, основаны на представленной медицинской документации, установленном квалифицированными специалистами и подтвержденных исследованиями диагнозе.

При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Исследование было проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. Перед дачей заключения эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, также он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов данной экспертизы у суда не имеется, таковых доказательств стороной не представлено.

Поскольку вопросы квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу положений ст.ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, относятся к компетенции должностного лица, рассматривающего дело, и суда, то суд признает подлежащим признанию допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, как вышеуказанное заключение эксперта, так и пояснения эксперта ФИО4, направленные суду. Достоверность данного доказательства не вызывает у суда сомнений, поскольку оно последовательно, непротиворечиво, согласуется с иными доказательствами по делу.

Положениями части 2 статьи 62 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлен порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п.п. «б» п. 4 Правил квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении средней тяжести вреда: длительное расстройство здоровья; значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н (далее – Медицинские критерии), медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Из п. 18 Медицинских критериев следует, что продолжительность нарушения функций органов и(или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов. Проведенное лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов.

Таким образом, несовпадение длительности лечения с установленной экспертизой продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека, не свидетельствуют о недостоверности такой экспертизы.

Более того, положением п. 27 Медицинских критериев установлено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Таким образом, доводы потерпевшей о том, что ей причинен тяжкий вред здоровью, судом признаны несостоятельными, опровергнуты, в том числе пояснениями эксперта, не могут служить основанием их отнесения к неустранимым сомнениям.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО1 при составлении протокола соблюдены. У суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым относит наличие на иждивении малолетних детей, супруги, заболевание, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность в виде повторного совершения однородных административных правонарушений, что подтверждается карточкой водителя (л.д. 50-51). В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению Правил дорожного движения, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность дорожного движения, в том числе при осуществлении перевозки пассажиров общественным транспортом. Также суд учитывает мнение потерпевшей, однако оно не является определяющим.

Таким образом, учитывая характер совершения административного правонарушения причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, суд приходит к выводу о невозможности применения к ФИО1 административного наказания в виде штрафа, считает единственно возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в территориальное подразделение ГИБДД МВД России (<...>), в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова