Апелляционное постановление № 22-240/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-370/2023

Дело 22-240/2024

Судья Бобров И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 февраля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретарях судебного заседания Алексеевой В.В., Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.

защитника – адвоката Меньших А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меньших А.В. в защиту интересов осужденного ZZZ на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2023 года, которым

ZZZ, гражданин Российской Федерации, родившийся *** в ***, зарегистрированный по адресу: ***, ***, временно пребывающий в гостинице по адресу: ***, с неоконченным высшим образованием, разведенный, со слов имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, работающий, судимый:

приговором Центрального районного суда *** от *** по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

приговором Ворошиловского районного суда *** от *** по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***) окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного в июле 2020 г. УДО до июля 2021 г., содержащегося под стражей с *** по ***;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по двум преступлениям), по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении SSS), к 2 (двум) годам лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении GGG), к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 (трем) годам лишения свободы; в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 (три) года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. К месту отбывания наказания осуждённому следовать самостоятельно.

Срок наказания исчисляется со дня прибытия в исправительный центр, засчитав в этот срок время содержания под стражей с *** по *** из расчета, предусмотренного ч. 3 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ZZZ после вступления приговора в законную силу отменить.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Меньших А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ZZZ признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе адвокат Меньших А.А. в защиту интересов ZZZ выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, а наказание, назначенное ZZZ, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом при назначении наказания не в полном объеме приняты во внимание и учтены все смягчающие обстоятельства, имеющиеся у ZZZ, а именно: наличие у него явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба, позиция потерпевших, которые заявили, что каких-либо претензий к ZZZ не имеют. Просит приговор Тамбовского районного суда *** от *** изменить, назначить ZZZ наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдения презумпции невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности и права на защиту.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия ZZZ по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении SSS) и по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении GGG), что не оспаривается сторонами.

При назначении ZZZ наказания, суд учёл, что он ранее судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, согласно характеристике и справке из ФКУ ИК-9 УФСИН России по *** характеризуется положительно, имеет два поощрения и одно взыскание.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ZZZ суд, по каждому из преступлений учёл в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, полное заглаживание причиненного вреда, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, а кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении SSS), суд учёл в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ протокол явки с повинной, составленный после возбуждения уголовного дела, на момент, когда сотрудникам полиции было известно о совершенном им преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ZZZ судом обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осужденному ZZZ в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено с учетом характера и степени совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения ZZZ наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания и невозможности применения при назначения наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, и с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного приходит к убеждению об обоснованности выводов суда о возможности замены ZZZ наказания в виде лишения свободы принудительными работами по каждому преступлению.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения наказания ZZZ, в том числе и по доводам жалобы адвоката, не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ по уголовному делу неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с правилами ст. 53.1 УК РФ, разъясненными в п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ, проценты удержаний не складываются.

Между тем, как это следует из обжалуемого приговора, решение о замене ZZZ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом было принято после назначения наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, при назначении ZZZ окончательного наказания суд неправильно применил нормы Общей части Уголовного кодекса РФ, что является нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Данное нарушение закона возможно устранить на стадии апелляционного производства, поскольку никакие новые обстоятельства при этом не устанавливаются, положение ZZZ не ухудшается и его право на защиту не ущемляется.

Иных оснований для изменения приговора в отношении ZZZ не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2023 года в отношении ZZZ изменить:

исключить указания на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ и замену назначенного по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы на срок 3 (три) года принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ;

на основании ст. 53.1 УК РФ заменить ZZZ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, назначенное по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении SSS), на принудительные работы на срок 2 (два) года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

на основании ст. 53.1 УК РФ заменить ZZZ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (месяцев), назначенное по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении GGG), на принудительные работы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ZZZ наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор в отношении ZZZ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий