Апелляционное постановление № 22-2372/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-249/2021

Судья Гриценко А.В. дело № 22-2372/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 июня 2021 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Квасницы С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Колпикова К.В., представившего удостоверение № 2449 и ордер № 002046 от 11 июня 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 4 <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей со дня вынесения приговора по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, его защитника Колпикова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Самсоновой К.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает на признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также на отсутствие административных правонарушений, не нарушение условий административного надзора. Сообщает об отсутствии в мотивировочной части приговора его оценки в отношении совершенного преступления. Отмечает, что он раскаивается в содеянном. Считает, что судом не учтено как назначенное наказание отразиться на условиях жизни его семьи. Указывает, что он является единственным кормильцем семьи. Просит приговор изменить, заменить наказание в виде лишения свободы на любой другой альтернативный вид наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

После ознакомления с обвинительным постановлением и материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято им после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, у суда не имелось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах в РНК и ПНД, совершил преступление небольшой тяжести в период нахождения под административным надзором, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие у осужденного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.5 ст.62, ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества соответствует фактическим обстоятельствам дела, данным о личности виновного, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем была поставлена под угрозу жизнь и здоровье иных граждан, и лишь наказание в виде реального лишения свободы может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Указание осужденным на признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, не влечет отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку данные обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Доводы осужденного об отсутствии в мотивировочной части приговора его оценки в отношении совершенного преступления, раскаяние в содеянном являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 не заявлял о раскаянии в содеянном.

Ссылка осужденным в апелляционной жалобе на отсутствие административных правонарушений, не нарушение условий административного надзора, а также, что он является единственным кормильцем семьи, не служит основанием для отмены или изменения постановления, поскольку назначенное осужденному наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания, назначенного осужденному ФИО1, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, поскольку при его назначении суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, приведя надлежащую мотивировку в приговоре.

Оснований для снижения наказания или изменения его вида, вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбыванию назначенное наказание – исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Судья /подпись/ С.Е. Квасница

Справка: осужденный ФИО1 содержится под стражей в <.......>

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: