Приговор № 1-171/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-171/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 05 сентября 2017 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе исполняющего обязанности судьи Зиминского городского суда Иркутской области Бобрик О.Н., при секретаре судебного заседания Очередных А.В., с участием государственных обвинителей - старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Лиходеева С.О., помощника Зиминского межрайонного прокурора Дубановой О.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Адвокатской палаты Иркутской области ФИО2, представившего удостоверение № и ордер 141, при участии потерпевшей М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-171/2017 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

**.**.** <данные изъяты> городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, содержался под стражей с **.**.** по **.**.**; с мерой пресечения - заключение под стражей, содержится под стражей с **.**.** по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 20 минут **.**.** по 06 часов 20 минут **.**.**, ФИО1, проходя возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидел через окно, расположенное на первом этаже многоквартирного <адрес>, ценное имущество - сотовый телефон, нуждаясь в денежных средствах, ФИО1 решил похитить его с целью последующей реализации и извлечения материальной выгоды. Имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 действуя умышленно, в период времени с 23 часов 20 минут **.**.** по 06 часов 20 минут **.**.**, на <адрес> приискал металлический гвоздь, при помощи которого нарушил целостность окна, отделив стекло от деревянной рамы, после чего, осуществляя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, пролез через образовавшийся свободный оконный проем на кухню квартиры М., и тем самым, умышленно, незаконно, с целью совершения кражи проник в жилище - <адрес>. 3, <адрес>. Находясь в помещении кухни, ФИО1 подошел к кухонному столу, с поверхности которого, действуя умышленно, осознавая, что его действия носят тайный характер, поскольку хозяйка имущества, М., спала, из корыстных побуждений в указанный период времени, похитил принадлежащий М. сотовый телефон «MICROMAX Q379», стоимостью 3140 рублей, снабженный флеш - картой micro SD «smartbuy», стоимостью 400 рублей, причинив потерпевшей М. имущественный ущерб на общую сумму 3540 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в стадии досудебного производства.

Его виновность подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями, данными в стадии досудебного производства.

При допросе в качестве подозреваемого **.**.** ФИО1 пояснял, что в вечернее время **.**.** он пошёл в магазин, когда проходил по <адрес> мимо двухэтажного многоквартирного деревянного <адрес>. Он обратил внимание, что в одном из окон на первом этаже горит свет, в остальных окнах дома свет уже был выключен. Возвращаясь обратно из магазина и проходя мимо указанного дома, он увидел, что свет в окне уже не горел. Он посмотрел в окно, в котором ранее горел свет, и увидел, через стекло и занавеску, что на столе горит подсветка экрана сотового телефона. Он решил украсть данный сотовый телефон, так как ему были необходимы денежные средства на «родительский день». Для того, чтобы проникнуть в дом, он решил выставить стекло окна, так как окно было обычное, с деревянной рамой. Он нашёл на улице твердый предмет, при помощи которого можно было снять рейку, через 20 метров от дома он нашёл в досках вбитый гвоздь, которым выставил стекло и проник в помещение дома. Проникнув в дом, он оказался на кухне. На кухонном столе находился сотовый телефон, который «стоял на зарядке». Он решил похитить данный сотовый телефон. Сотовый телефон был в корпусе желтого цвета марки «Micromax», телефон он положил в карман жилетки и скрылся. В сотовом телефоне находилась флеш-карта. Сотовый телефон он продать не успел, так как **.**.** был задержан на железнодорожном вокзале <адрес> и выдал его добровольно в ходе личного обыска (л.д.62-65)

При проверке показаний на месте от **.**.** подозреваемый ФИО1 пояснил, при каких обстоятельствах он совершил кражу из квартиры М., а именно: подошёл к двухэтажному многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>. Указал на окно, расположенное на первом этаже, «выстеклил» левое стекло данного окна и через образовавшийся проём проник в квартиру, а именно на кухню, где и похитил сотовый телефон. Находясь в кухне квартиры, он со стола похитил сотовый телефон, после чего покинул место преступления через окно. Указал, где он нашёл доску с гвоздем, которым он «выставлял» стекло (л.д.66-71, 72-75).

При допросе в качестве обвиняемого **.**.** ФИО1 пояснял, что вину признаёт полностью, подтверждает показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, кражу сотового телефона с флеш-картой из квартиры он совершил в период времени после 23 часов 20 минут **.**.** по 06 часов 20 минут **.**.** (л.д.183-185).

Подсудимый ФИО1 по поводу оглашенных показаний пояснил, что подтверждает их в полном объеме, им действительно из квартиры М. были похищены сотовый телефон с флеш-картой. Он полностью согласен со стоимостью похищенного имущества. В содеянном раскаивается. Он очень сожалеет о случившемся, приносит извинения потерпевшей.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого, суд учитывает, что допросы ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, производились в присутствии защитника, протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. ФИО1 были разъяснены права, в том числе предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе при последующем отказе от этих показаний. С протоколами допросов ФИО1 ознакомлен. О чём имеются записи о согласии с зафиксированными в них данными. Какие-либо заявления и замечания в протоколах отсутствуют.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 подтверждена правильность изложенных показаний он их полностью подтвердил, поэтому показания ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, признаются допустимыми и достоверными они согласуются и подтверждаются совокупностью объективных доказательств представленных сторонами и проверенных в их присутствии в судебном заседании и подтверждают виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилищепри обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая М. пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>3 в <адрес> совместно со своей дочерью и тремя малолетними внуками. **.**.** она в магазине приобрела в кредит сотовый телефон марки «MicromaxQYELLOW 379 DUOS», в корпусе желтого цвета за 5790 рублей, и флеш-карту стоимостью 350 рублей. **.**.** в 22 часа она поставила сотовый телефон на зарядку в кухне дома, на столе. Около 23 часов **.**.**, она заходила в кухню, сотовый телефон был на месте. Из кухни она вышла примерно в 23 часа 30 минут и пошла спать. Сотовый телефон остался на столе, на зарядке. Окно в кухне было закрыто, все двери в квартиру они закрывают. **.**.** она проснулась в 06 часов 20 минут, оттого, что в квартире было прохладно. Она прошла на кухню и увидела, что в кухне отсутствует стекло. Она вышла на улицу, чтобы посмотреть, куда исчезло стекло, так как подумала, что оно упало само. Выйдя на улицу, она увидела, что на земле стоит ваза с цветами, которая стояла на подоконнике в кухне, а стекло окна аккуратно стояло в 5 метрах от окна кухни, на углу дома. Она вернулась в квартиру, зашла на кухню и обнаружила, что на столе отсутствует сотовый телефон. Зарядное устройство находилось в розетке. Сотовый телефон, когда она ложилась спать, лежал на краю кухонного стола, около входа на кухню. Окно от входа расположено на расстоянии 3 метров. Больше из квартиры ничего не пропало. Они все находились дома, постороннего шума не слышали, так как спали. Она согласна с заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у неё сотового телефона в сумме 3140 рублей и стоимости флеш-карты на сумму 400 рублей. В результате кражи ей был причинен ущерб на сумму 3540 рублей. Похищенное имущество принадлежит ей, и она является его собственником. Сотовый телефон с флеш-картой ей возвращены, претензий она не имеет. На строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает.

Обстоятельства, установленные показаниями подсудимого, потерпевшей, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

При осмотре места происшествия **.**.**, объектом которого являлась <адрес>. Дом двухэтажный деревянного исполнения. Квартира № расположена на первом этаже, прямо от входа в подъезд дома. Вход в квартиру осуществляется через одностворчатую дверь деревянного исполнения. На двери имеются запирающиеся устройства в виде врезного замка и металлической щеколды. Дверь и замок повреждений не имеют. При входе в кухню. В правом дальнем углу от входа в кухню расположен кухонный гарнитур. В правой наружной створке окна отсутствует стекло. На поверхности окна, левой части обвязки правой наружной створки окна на расстоянии 35 см. от нижнего края створки и на расстоянии 3 см. от левой крайней обвязки окна обнаружен след папиллярных линий руки, который изъят методом масштабной фотосъемки. При осмотре прилегающей территории к дому, под окном кухни, в котором было обнаружено отсутствующее стекло в наружной раме, на земле была обнаружена банка с цветами, которая со слов потерпевшей М. находилась на подоконнике окна кухни.Поверхность банки обработана дактилоскопическим порошком, в результате обнаружен след папиллярных линий рук, который изъят методом масштабной фотосъемки. При дальнейшем осмотре прилегающей территории, возле заднего правого угла дома было обнаружено на земле стекло извлеченное из наружной створки рамы окна. Стекло обрабатывалось магнитным дактопорошком, в результате чего на его поверхности обнаружен след папиллярных линий, который изъят методом масштабной фотосъемки (л.д. 5-11, 12-17).

Согласно заключению эксперта № от **.**.** следы папиллярных узоров пальцев рук по материалам уголовного дела №, пригодны для индентификации. След папиллярных узоров руки с рамы окна кухни оставлен не М., **.**.** г.р., ФИО1, **.**.** г.р., а иным лицом; след папиллярных узоров пальца руки с банки, оставлен большим пальцем левой руки потерпевшей М. **.**.** г.р., след папиллярных узоров пальца руки со стекла окна кухни, оставлен участком гипотенара ладонной поверхности левой руки обвиняемым ФИО1, **.**.** г.р. (л.д.99-102).

Из протокола выемки следует, что **.**.** у потерпевшей М. изъяты - картонная коробка от сотового телефона «MICROMAX Q379», договор купли-продажи сотового телефона «MICROMAX Q379» (л.д.34-37, 38).

Из протокола задержания подозреваемого ФИО1 следует, что **.**.** у ФИО1 в ходе личного обыска был изъят сотовый телефон марки «MICROMAX Q379», который снабжен флеш картой micro SD «smartbuy» (л.д.51-56).

Изъятые документы и предметы осмотрены, признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (л.д.116-118, 119-121, 122).

В ходе предварительного следствия устанавливался размер причиненного потерпевшей ущерба.

Стоимость похищенного определена на основании товароведческой экспертизы № от **.**.**. Стоимость похищенного у М. сотового телефона «MicromaxQ379», с учетом износа составляет по среднему показателю - 3140 рублей. Состояние телефона рабочее. Стоимость флеш карты micro SD «smartbuy» емкость 8 qb составляла на апрель 2017 года с учетом износа - 400 рублей. Состояние флеш карты - рабочее (л.д.127-128, 129-131).

Потерпевшая М. согласилась с указанной стоимостью похищенного имущества.

Похищенные сотовый телефон «MicromaxQ379», флеш-карта micro SD «smartbuy», а также изъятые у потерпевшей картонная коробка от сотового телефона «MICROMAX Q379», договор купли-продажи сотового телефона «MICROMAX Q379» переданы потерпевшей М. на ответственное хранение, что подтверждается распиской на л.д. 143.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными в приговоре доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, контролируя свои действия, осознавая их последствия, с целью хищения чужого имущества из жилища потерпевшей М., незаконно проник в квартиру потерпевшей и тайно похитил принадлежащее ей имущество.

Признавая виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказанной, суд исходит из того, что показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, они последовательны, содержат сведения о характере действий подсудимого, связанных с совершением хищения, являются допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с данными осмотра места происшествия, где зафиксировано место совершения преступления, факт обнаружения выставленного стекла около дома потерпевшей М., протоколом задержания, в ходе которого в ходе личного обыска было изъято похищенное имущество, а также с показаниями потерпевшей.

Показания даны ФИО1 добровольно, в условиях, исключающих самооговор. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания и пояснил о времени, месте совершения хищения, указал предмет хищения, полностью согласился со стоимостью похищенного имущества. В материалах уголовного дела имеется протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от **.**.**, который подсудимым не оспаривается. Поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению представленные доказательства.

Сведений о наличии у потерпевшей повода для оговора подсудимого ФИО1, а также о недостоверности её показаний, судом не установлено.

Судпришел к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собою, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении преступления при установленных обстоятельствах. Причастность иного лица к совершению преступления исключается.

Давая квалификацию содеянного ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО1 при изъятии чужого имущества были тайными, так как им совершено изъятие имущества в отсутствии собственника, иных посторонних лиц. Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище при совершении хищения, подтверждается противоправным, против воли и согласия потерпевшей М. проникновением в жилище, с целью тайного хищения чужого имущества. Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования и подтвержденные им в суде о намерении проникнуть в жилище именно с целью совершения хищения, показания потерпевшей, способ проникновения, через окно, путем выставления рамы.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом был проверен психический статус подсудимого ФИО1, который у суда сомнений не вызывает, учитывая, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога в Зиминской городской больнице не состоял и не состоит, на учете в ИОПНД не значится, о чем свидетельствуют соответствующие справки от специалистов (л.д.220, 216), исследованные в судебном заседании.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, в совокупности с выводами врачей психиатров, согласно которых у ФИО1 выявляется <данные изъяты> Но <данные изъяты> ФИО1 выражена не резко, не сопровождается нарушением критических способностей, кроме этого в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Поведение его носило целенаправленный и мотивированный характер, мотивы - корыстные, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; а также принимать участие в следствии, суде. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается (заключение № от **.**.** л.д.151-156), суд признает ФИО1 субъектом совершенного преступления, вменяемым относительно им содеянного и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно: является учащимся 2 курса филиала <данные изъяты> По месту жительства жалоб не поступало. В употреблении спиртных напитков, наркотических средств замечен не был (л.д. 196). По месту учебы также характеризуется удовлетворительно: окончил обучение в 2017 году, по профессии «слесарь». Учился удовлетворительно, аттестован. Допускал пропуски занятий без уважительных причин. С производственными заданиями всегда справлялся, освоение приёмов и навыком учебной деятельности осваивал. Он охотно выполнял хорошо знакомые задания, с интересом приступает к выполнению новых и не знакомых операций по слесарному делу. На замечания педагогов реагирует всегда адекватно. В коллективе поддерживает хорошие, дружеские отношения. Общительный, самостоятельный. Был замечен в грубых нарушениях дисциплины и порядка (драках, распития спиртных напитков).

Переходя к вопросу о наличии в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к следующему.

Признательные показания ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого использованы органом предварительного следствия для доказывания его вины. При даче показаний, в том числе при их проверке на месте совершения преступления, ФИО1, сообщил о мотивах совершенного им преступного деяния и дал пояснения об обстоятельствах его совершения.

Такое поведение ФИО1 в период предварительного следствия прямо свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления.

В этой связи суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также п. «к» ч.1 той же статьи добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей М.

Кроме этого, суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, а также удовлетворительные данные о личности подсудимого, полученные судом из представленныххарактеристик, и наличие у него заболеваний (его состояние здоровья), что следует из сведений, полученных судом из заключения судебной психиатрической экспертизы (л.д.151-156).

Отягчающих наказание обстоятельств по настоящему уголовному делу не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ при назначении его размера в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая отсутствие доходов и имущества, на которое могло быть обращено взыскание, данные о личности.

При назначении срока наказания в отношении ФИО1, судом также применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, общий порядок был назначен по инициативе суда, в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания.

ФИО1 осужден по приговору <данные изъяты> городского суда Иркутской области от **.**.**, преступление им совершено, в период действия испытательного срока наказания, назначенного поэтому приговору, поэтому в силу ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение подлежит отмене и согласно ст.70 ч.1 УК РФ, не отбытая часть наказания по предыдущему приговору - частичному присоединению, отбывать которое ФИО1 подлежит в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ в срок наказания должно быть зачтено время содержание ФИО1 под стражей.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Взыскание процессуальных издержек в виде возмещения вознаграждения адвокату, суд считает возможным на осужденного не обращать, учитывая его материальное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда Иркутской области от **.**.**, не отбытое поэтому приговору наказание присоединить частично на основании ст.70 ч.1 УК РФ и по совокупности приговоров окончательно назначить четыре года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с **.**.**.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей с **.**.** по **.**.** и по приговору <данные изъяты> городского суда Иркутской области в срок наказания время содержания его под стражей с **.**.** по **.**.**.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «MICROMAX Q379», флеш - карту micro SD «smartbuy» емкостью 8 qb, коробку от сотового телефона, договор купли-продажи от **.**.**, хранящиеся у потерпевшей М., подлежат оставлению у неё, как у собственника. Фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, дактилокарты на имя потерпевшей М., обвиняемого ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета. Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде возмещения расходов на вознаграждение адвокату, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

И.о. судьи О.Н. Бобрик