Приговор № 1-171/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-171/2017

Уголовное дело *номер скрыт*


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» августа 2017 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бойкова Г.П. (единолично),

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Летто И.В.,

подсудимого ФИО2, защитника его интересов – адвоката Подымахиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

ФИО2, рожденного *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*, проживающего по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, официально не трудоустроенного, с неполным средним образованием (8 классов), холостого, детей не имеющего, гражданина РФ, на воинском учете не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил квалифицированную кражу имущества ФИО1, при следующих обстоятельствах:

В период времени с *дата скрыта* по *дата скрыта*, у ФИО2, находившегося в районе дома, расположенного на участке по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* возник преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по указанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО2, в вышеуказанный период времени, перелез через забор и тем самым проник на указанный участок, где при помощи неустановленного предмета, найденного на вышеуказанном участке, путем повреждения навесного замка взломал входную дверь, через которую незаконно, с целью совершения кражи, проник на веранду дома, являющегося жилищем. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО2 при помощи неустановленного предмета, найденного на вышеуказанном участке, путем повреждения навесного замка, взломал входную дверь в дом и незаконно проник вовнутрь дома, являющегося жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя их последствия, из ниши в диване, находящемся в комнате указанного дома, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: шкантоверт марки «Бош», стоимостью 4 000 рублей, ручную циркулярную пилу марки «Макита» стоимостью 3 000 рублей, всего на общую сумму 7 000 рублей.

Похищенный электроинструмент ФИО2 завернул в похищенное в этом же доме одеяло, не представляющее материальной ценности, после чего, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем вышеуказанного обвинения заявил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство он заявляет добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник интересов подсудимого ФИО2– адвокат Подымахина О.В. поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевшая ФИО1, государственный обвинитель Летто И.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражений не заявили.

Ходатайство подсудимого судом удовлетворено, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ему понятно обвинение, он с обвинением полностью согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, с соблюдением требования п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, также поддержано и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Возражений сторон против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке, не поступило.

Суд, проверив материалы уголовного дела, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО2 по материалам уголовного дела на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.159, 161-162). Состоит на учете у врача-нарколога с *дата скрыта* с диагнозом: Зависимость от алкоголя средней стадии (л.д.160).

Согласно сведениям из военного комиссариата, ФИО2 на воинском учете не значится (л.д.164-165).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *номер скрыт*от *дата скрыта*, у ФИО2 обнаруживается расстройство личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями (травматического, токсического, ВИЧ-инфекционного генеза) с нерезкими изменениями психики. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии, активная зависимость, но ФИО2 в период времени, относящиеся к инкриминируемому ему деянию, не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения.

И комиссия пришла к выводу, что по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором его подозревают, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент проведения исследования установлено, что по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается (л.д.114-122).

Не доверять заключению экспертов, суд оснований не находит, поскольку усматривает, что оно дано уполномоченными на то специалистами в области поставленных на разрешение вопросов.

В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, понимал происходящее и содеянное, о наличии психических расстройств, вызывающих сомнение в его вменяемости, суду не заявил, согласился с заключением экспертов.

При таком положении, суд находит возможным считать ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 должен понести уголовное наказание за содеянное, при назначении которого ФИО2, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и его отягчающее, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, против личной собственности, корыстной направленности.

ФИО2 официально не трудоустроен, холост, детей и иных иждивенцев не имеет, положительной характеристики не имеет, с учетом ст.86 УК РФ не судим, вину признал, раскаялся всодеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Суд учитывает состояние здоровья ФИО2.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд находит возможным в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение данного преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, т.к. материалами уголовного дела в полной мере данное обстоятельство подтверждено, не оспорено и самим подсудимым, и это состояние подсудимого повлияло на совершение им данного преступления. ФИО2 сам заявил, что если бы был трезвым, то такого бы преступления не совершил.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, санкцию ч.3 ст.158 УК РФ, обстоятельства того, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, корыстной направленности, против личной собственности и, учитывая принципы наказания, его воспитательное воздействие на исправление виновного, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что за совершенное по настоящему приговору преступление ФИО2 следует назначить возможное к назначению, справедливое наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом пределов возможного наказания в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, без применения положения ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. в действиях ФИО2 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, при этом, не усматривая исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, однако, не усматривая безусловных оснований для назначения не являющихся обязательными к назначению дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличием обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом мнения по наказанию сторон, не указавших на безусловную изоляцию подсудимого от общества, суд приходит к выводу, что перевоспитание подсудимого возможно достичь без его изоляции от общества, с назначением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, с установлением испытательного срока, в период которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на ФИО2 в целях исправления, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнения следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного в течение 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу; являться в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные инспекцией дни согласно графику для контроля и отчета о своем поведении; в случае смены места жительства уведомить уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 суток.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок с ключом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шелеховского городского суда *адрес скрыт*, по вступлению приговора суда в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат передаче потерпевшей ФИО1, как законному владельцу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Подымахиной О.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.ст.50, 131-132, 313 УПК РФ подлежат компенсации за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО2от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу, в соответствии с ч.10 ст.316УПК РФ подлежит освобождению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (Двух) лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного в течение 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу; являться в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные инспекцией дни согласно графику для контроля и отчета о своем поведении; в случае смены места жительства уведомить уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 суток.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок с ключом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шелеховского городского суда *адрес скрыт*, по вступлению приговора суда в законную силу передать потерпевшей ФИО1, как законному владельцу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Подымахиной О.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО2, компенсировать за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом пределов обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Судья _______________________________ Г.П. Бойков