Приговор № 1-100/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-100/2019

Дело № 1-100/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гаврилина А.В.,

при секретаре Филимоновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ханкайского района Приморского края Рыкова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Колпакова В.С., представившего удостоверение № 383 и ордер № 86,

потерпевших: Е.Л.В. и З.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <иные данные изъяты>, ранее судимого:

08.10.2015 года Ханкайским районным судом Приморского края по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

03.11.2015 года Ханкайским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10.08.2016 постановлением Артемовского городского суда Приморского края в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 03.11.2015 и наказания, назначенного по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 08.10.2015 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25.08.2016 мировым судьей судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 03.11.2015 и наказания, назначенного по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 08.10.2015 (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 10.08.2016) окончательно назначено к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 04.05.2018 по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 20.04.2018 г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания 8 месяцев 8 дней,

10.04.2019 мировым судьей судебного участка №109 Ханкайского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

14.06.2019 мировым судьей судебного участка №109 Ханкайского судебного района Приморского края по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. В соответствии со ст. 79,70, ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с 14 июня 2019 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №109 Ханкайского судебного района Приморского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №109 Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> на почве личных неприязненных отношений к Е.Л.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, целенаправленно кинул в Е.Л.В. ботинок, попав им в область головы потерпевшей, причинив ей физическую боль, а также телесные повреждения в виде небольшой поверхностной ушибленной раны в области спинки носа по срединной линии, гематомы век левого глаза, которые в совокупности не повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 23 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, не имея выраженного в какой-либо форме разрешения проживающей в <адрес> З.С.В., против воли потерпевшей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права потерпевшей на неприкосновенность жилища и, желая наступления таковых, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанную квартиру, повредив запирающее устройство входной двери, незаконно проник в указанное жилище, чем нарушил конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал частично, признав факт совершения преступления связанного с незаконным проникновением в жилое помещение, суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. На кухне он споткнулся о дрова, которые лежали не на месте. Ранее, по этому поводу, он неоднократно высказывал свое недовольство. Он разозлился, вышел на улицу где подрался с жителем села О.Ф.. В ходе драки он потерял ботинок и вернулся домой в одном. Поскольку один ботинок без пары был ему не нужен, он снял его, подошел к входу в кухню и кинул ботинок к печке. Бабушку на кухне он не видел, понял что попал в неё ботинком, когда она закричала. Он попытался загладить вину и извиниться перед бабушкой, но она не реагировала, поскольку находилась в возбужденном состоянии. Свет на кухне не горел, в доме он может ориентироваться и в темноте. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по факту совершения преступления связанного с незаконным проникновением в жилище З.С.В., по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данные ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Допрос ФИО1 проводился в присутствии защитника – адвоката Ярошенко А.В., перед началом допросов ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе допроса. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в отношении З.С.В. признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на протяжении всего дня употреблял спиртное. Около 18-19 часов он без какой-либо причины решил пойти домой к местной жительнице села З.С.В.. В гости она его не приглашала, его личных вещей дома у нее нет, и разрешения к ней заходить, она ему не давала. Вместе они не живут. В указанный промежуток времени он пришел к дому З.С.В. по адресу: <адрес>. В дверь он не стучал, просто с силой дернул дверь, которая была закрыта на навесной замок, на себя. От того, что он дернул дверь на себя, одна из петель - пробой, на которых держался замок, слетела, замок упал на пол и дверь открылась. Он подобрал замок и положил к себе в карман. Далее он зашел в помещение квартиры З.С.В.. Ему было безразлично, что он не стучал, входить ему никто не разрешал. На все это ему было все равно, так как он был пьян. Дома никого не было, он прошелся по комнатам, после чего он вышел из квартиры З.С.В. и пошел к себе домой, где лег спать. Навесной замок с двери З.С.В. остался у него в кармане. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, разбудили его. Они взяли с него объяснение и изъяли замок. Признает, что без разрешения, то есть незаконно, проник в квартиру З.С.В.. (т. 1 л.д. 98-104)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью. Показания ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия давались с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и в присутствии адвоката, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства вины подсудимого.

Вина подсудимого ФИО1 в причинении побоев Е.Л.В. доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевшая Е.Л.В. суду показала, что в один из дней, точную дату не помнит, она на кухне топила печь. В доме находился её сын Е.И.В., внука ФИО1 дома не было. Когда внук пришел, он снял с ноги ботинок и кинул в неё. Ботинок попал ей в голову, из носа пошла кровь. Свет в этот момент на кухне горел.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей Е.Л.В., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования. Из данных показаний следует, что она проживает с сыном Е.И.В. в <адрес>. Ранее с ними проживал ещё её внук ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО1 куда-то ушел. Она с сыном Е.И.В. остались дома, в течении дня занимались домашними делами. Вечером около 20 часов она услышала, как кто-то прошел в дом, а именно на кухню. Пройдя туда, она увидела там ФИО1, который, находился в состоянии алкогольного опьянения и разбрасывал дрова на кухне, которые были сложены для растопки. Она спросила, зачем ФИО1 это делает, на что он грубо ответил ей, что это не ее дело, после чего вышел на улицу из дома. Вернулся ФИО1 примерно через 30 минут. Она в это время сидела на табурете у печи и подкидывала дрова в печь. Хотя свет в кухне не горел, но у печи была открыта топка, помещение освещалось от этого, и её было видно, так как она сидела прямо у печи. Зайдя в дом, ФИО1 обутый прошел в прихожую и остановился у дверного проема, ведущего на кухню, который дверью не оборудован. Находясь в дверном проеме, он начал разуваться. На нем в тот день были черные кожаные берцы. При этом ФИО1 прекрасно ее видел, так как она находилась на расстоянии примерно 1-1,5 метра от него. Кроме того, она снова сделала ему замечание по поводу разбросанных дров и сказала, что ей было тяжело их собирать и укладывать. ФИО1 отреагировал очень агрессивно, начал кричать на нее матом, ругаться. Далее, находясь там же в дверном проеме, после того как выругался на нее, ФИО1 взял один из своих ботинок, который только что снял, и целенаправленно кинул в нее. Она сидела все там же у печи. Ботинок попал ей прямо в лицо, и она почувствовала сильную боль в области переносицы и лба. От этого удара у неё пошла кровь, и чтобы ее вытереть, она пошла в комнату. Ботинок остался лежать на кухне. ФИО1 зашел за ней в комнату и продолжил на нее кричать. Что именно он кричал, она уже не помнит, но она ему не отвечала, так как боялась его. Потом он еще выходил на улицу зачем-то и, вернувшись, лег спать. Времени к тому моменту было около 21 часа. Затем она позвонила в полицию. По приезду полицейских с нее взяли заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, опросили и отвезли в больницу, где врач обработал рану. Больше в больницу она не обращалась, от стационарного лечения отказалась, лечилась дома. Ботинок, который кинул в нее ФИО1, полицейские не изымали, через некоторое время она его выбросила. На привлечении ФИО1 к уголовной ответственности она настаивает, возражает против прекращения уголовного дела по каким бы то ни было основаниям. Извиниться либо еще как-то загладить вред, ФИО1 не пытался. Кроме того, ФИО1 уже неоднократно совершал в отношении нее преступления, в том числе угрожал ей убийством, за что сейчас и находится в тюрьме. Она его очень боится и опасается за свою жизнь. Только сейчас, она может нормально жить дома и не бояться за себя.(т. 1 л.д. 125-130)

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая Е.Л.В. подтвердила полностью, пояснив, что забыла обстоятельства, свидетелем которых являлась, по причине давности событий. Дополнительно пояснила, что свет на кухне в тот момент, когда ФИО1 кинул в неё ботинок, горел.

С учетом того, что противоречия в показаниях, данных потерпевшей в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия связаны с давностью произошедших событий, в судебном заседании свидетель подтвердила достоверность показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и принимает в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1 показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования, с учетом высказанных после оглашения дополнений.

Свидетель Е.И.В., показания которого были оглашены в ходе судебного заседания, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ, в ходе предварительного следствия показывал, что по адресу: <адрес> он проживает с матерью Е.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, также до недавнего времени с ними проживал его сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО1 куда-то ушел. Он с матерью остались дома. Около 20 часов, когда он и Е.Л.В. были в зале, домой вернулся ФИО1 и прошел на кухню, где начал разбрасывать дрова. Е.Л.В. прошла на кухню и у нее с ФИО1 произошел конфликт по поводу разбросанных дров. После чего ФИО1 вышел из дома и вернулся минут через 30. Он сам по-прежнему находился в зале, а Е.Л.В. на кухне растапливала печь. ФИО1 прошел в дом и направился на кухню. Что именно он там делал, он не знает. Через несколько минут в зал прошла Е.Л.В., у нее на лице была кровь. Она сказала, что ФИО1 кинул в нее ботинком и попал в лицо. Также сам ФИО1 заходил в зал и ругался на Е.Л.В., но она ему не отвечала. Потом ФИО1 еще на некоторое время выходил на улицу, после чего вернулся и лег спать. По факту причинения телесных повреждений Е.Л.В. обращалась в полицию и подала на ФИО1 заявление. (т. 1 л.д. 169-172)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Е.И.В. подтвердил полностью, дополнительно пояснил, что дом подключен к электричеству.

Поскольку перед началом допроса свидетелю Е.И.В. следователем разъяснялось право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, а после согласия дать показания он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, суд принимает в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1 показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, с учетом дополнений данных после оглашения протокола допроса.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Ханкайскому району ДД.ММ.ГГГГ от Е.Л.В. поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> ее избил внук ФИО1(т. 1 л.д. 4)

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Ханкайскому району от ДД.ММ.ГГГГ, от медицинской сестры Ханкайской ЦРБ поступило сообщение о том, что на скорую медицинскую помощь обратилась Е.Л.В., диагноз: <иные данные изъяты>. (т.1 л.д. 6)

Согласно протоколу устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ,Е.Л.В. просит привлечь к уголовной ответственности внука ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала сильную физическую боль. (т. 1 л.д. 7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 15 минут осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что данный дом является одноэтажным на одного хозяина. Вход осуществляется с южной стороны. При входе в дом расположен коридор, который ведет на кухню. При входе на кухню, прямо расположен вход в зал, где на полу расположен один ботинок (берец) черного цвета на шнурках. Со слов участвующей в осмотре места происшествия Е.Л.В. данным ботинком ее ударил внук ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов. (т. 1 л.д. 9-13)

Согласно протоколу проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Е.Л.В., последняя подтвердила показания данные ею в ходе допроса в качестве потерпевшей, при этом было определено, что расстояние между ФИО1 и Е.Л.В. в момент броска ботинка было равно двум метрам. Также потерпевшая Е.Л.В. добавила, что в момент, когда ФИО1 кинул в нее ботинок, то она сидела на табурете, чуть повернув голову вправо, то есть в сторону печи, так что берец попал ей в область левого глаза и переносицы. (т. 1 л.д. 135-144)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Е.Л.В. при обращении в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» имелись следующие телесные повреждения: <иные данные изъяты>, которые могли быть причинены незадолго до осмотра хирургом. (т. 1 л.д. 176-178)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. У Е.Л.В. на момент судебно-медицинского осмотра обнаружен рубец в области спинки носа по срединной линии, который возник на месте небольшой поверхностной ушибленной раны, описанной в медицинском документе. При исследовании медицинского документа установлено, что у Е.Л.В. при обращении за медицинской помощью также было выявлено телесное повреждение в виде гематомы век левого глаза.

2. Эти телесные повреждения возникли от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область носа и левого глаза, и могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении и описанных самой пострадавшей.

3. Данные телесные повреждения, в совокупности, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью. (т. 1 л.д. 183-186)

Согласно постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №109 Ханкайского судебного района Приморского края, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу. (т. 1 л.д. 42)

Вина подсудимого ФИО1 в незаконном проникновении в жилище, кроме его признательных показаний, доказывается показаниями потерпевшей З.С.В., а также материалами уголовного дела оглашенными в судебном заседании.

Потерпевшая З.С.В. суду показала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, сотовый телефон при ней отсутствовал. Когда смогла подойти к телефону, то увидела пропущенные звонки от матери и дочери. Мать сказала ей, что ФИО1 сорвал замок и вошел в дом, это видела её дочь. Когда она приехала домой, то на месте уже были сотрудники полиции, опрашивали её дочь О.Т.Ф.. В доме ничего не пропало, ФИО1 извинялся и говорил, что просто хотел подождать её.

Несовершеннолетний свидетель О.Т.Ф., показания которой были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показывала, что она проживает в <адрес> с мамой З.С.В. и младшим братом Ильей. ДД.ММ.ГГГГ с утра мама ушла на работу. В дальнейшем она сама также ушла из дома на танцы, дверь квартиры при этом она закрыла на навесной замок. Младшего брата она оставила у бабушки. После танцев она пошла к бабушке, не заходя домой. Около 18 часов, находясь у бабушки, она вышла во двор дома и увидела, как из их квартиры выходит местный житель <адрес> ФИО1 После этого она позвонила маме и рассказала о случившемся. Когда она прошла к себе домой, то увидела, что навесной замок отсутствует, а пробой, на котором он держался, сорван. Также она видела, как ФИО1 выйдя из их квартиры направился к себе домой, так как он проживает от них через дорогу. (т. 1 л.д. 162-168)

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ханкайскому району Я.П.П. от ДД.ММ.ГГГГ, работая на административном участке, им была получена информация о том, что в <адрес>, где проживает З.С.В., незаконно проник ФИО1 (т. 1 л.д. 55)

Согласно заявлению З.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вне закона проник в ее жилище по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 57)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно заявил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, путем срыва замка с входной двери, проник в квартиру З.С.В. по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 76-77)

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 23 минут до 20 часов 57 минут осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что <адрес> огорожен металлическим забором. Вход в дом (<адрес>) осуществляется с южной стороны. При входе в квартиру на ступеньках находится пробой (металлическая скоба), за которую цепляется замок. Дверь в дом (<адрес>) открыта, ранее была закрыта на замок. При входе в дом (<адрес>) попадаешь на веранду, через которую осуществляется вход в сам дом (<адрес>), дверь которой также открыта. (т. 1 л.д. 59-63)

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 35 минут осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в одной из комнат осматриваемого дома сидит ФИО1 На полу у дивана в данной комнате находится металлический замок. По поводу наличия замка в доме участвующий в осмотре месте происшествия ФИО1 ничего пояснить не смог. Указанный замок изъят в ходе осмотра места происшествия. т. 1 л.д. 65-67)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана ниткой с биркой. На бирке имеется оттиск печати «Для пакетов ОМВД России по <адрес>», а также пояснительная надпись: «навесной замок, изъят в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>». Визуально упаковка повреждений не имеет, при вскрытии пакета внутри обнаружен навесной замок из металла серебристого цвета. Замок в закрытом состоянии. На замке имеется обозначение, нанесенное путем оттиска : <иные данные изъяты>». Участвующая в осмотре предметов потерпевшая З.С.В. показала, что с уверенностью узнает данный замок, как на который она обычно закрывала входную дверь в свою квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, когда его сорвал ФИО1 Замок она узнала по форме, внешнему виду, цвету и обозначениям на корпусе. (т. 1 л.д. 188-193)

Осмотренный навесной замок приобщен к уголовному делу и признан в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 194)

Все доказательства, представленные суду стороной обвинения полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в причинении побоев Е.Л.В., и в незаконном проникновении в жилище З.С.В., доказана.

Доводы защитника Колпакова В.С. и подсудимого ФИО1 о причинении побоев потерпевшей Е.Л.В. по неосторожности не состоятельны, поскольку опровергаются заявлением потерпевшей Е.Л.В. и её показаниями, показаниями свидетеля Е.И.В., а также протоколом проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Е.Л.В. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда нет, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга и даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания ФИО1 о том, что в момент броска ботинка он не видел Е.Л.В., суд расценивает как способ защиты, не запрещенный действующим законодательством.

С учетом, установленных в ходе судебного заседания обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При определении вида и размера наказания к обстоятельствам отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, поэтому, назначая ему наказание, руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, пояснившего, что употребление алкоголя и связанное с этим состояние способствовало совершению им преступления, связанного с незаконным проникновением в жилище, суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, также относит совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд не может признать обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 совершение преступления, в результате которого Е.Л.В. были причинены побои, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств влияния состояния опьянения на его поведение при совершении данного преступления.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ст. 116.1 УК РФ судом не установлено. К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит признание вины подсудимым и явку с повинной. Вместе с тем, суд не может применить к подсудимому ФИО1, при назначении наказания за совершение данного преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд учитывает, личность подсудимого ФИО1, который в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту прежнего отбытия наказания характеризуется положительно, и в то же время по месту жительства характеризуется отрицательно, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, тот факт, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом состояния его здоровья (хронических заболеваний не имеет), считает, что назначению подлежит наказание в виде исправительных работ.

Оснований, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, которые бы препятствовали назначению наказания в виде исправительных работ, не установлено.

Суд не находит, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, равно как и для применения ст. 73 УК РФ.

Поскольку данные преступления, совершены ФИО1 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №109 Ханкайского судебного района Приморского края по ч.1 ст.119 УК РФ от 14 июня 2019 года, которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В соответствии со ст.ст. 97 ч. 2, 255 УПК РФ подсудимому ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора, подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, 08 октября 2015 года он был осужден Ханкайским районным судом Приморского края по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид и режим для отбывания наказания подсудимому должны быть назначены - исправительная колония строгого режима, т.к. в его действиях имеется рецидив преступлений.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу навесной замок должен быть возвращен законному владельцу.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимым, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным и согласен оплатить вознаграждение адвокату, то в соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, назначенному подсудимому, должны быть взысканы с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.116.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на три месяца, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

по ч.1 ст. 139 в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на семь месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Окончательно, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенного данным приговором и приговором мирового судьи судебного участка №109 Ханкайского судебного района Приморского края от 14 июня 2019 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в заключения под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 11 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также наказание отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №109 Ханкайского судебного района Приморского края от 14 июня 2019 года с 14 июня 2019 года по 10 сентября 2019 года с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности (один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Вещественное доказательство по уголовному делу: <иные данные изъяты>, переданный на хранение З.С.В., проживающей в <адрес>, оставить в её распоряжении как законного владельца.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката, назначенного осужденному, в размере 4050 рублей 00 копеек оплатить из федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ханкайский районный суд Приморского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе подать дополнительную апелляционную жалобу, которая может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий