Апелляционное постановление № 10-16/2017 АП10-16/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 10-16/2017

Дело № АП 10-16/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2017 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Желиба Т.В.,

с участием:

Государственного обвинителя - помощника

прокурора Мошковского района Новосибирской области Милюкова И.С.,

подсудимого ФИО1,

Защитника – адвоката Потапова А.Г.,

представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Потапова А.Г. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 20 июня 2017 года, которым:

ФИО1 ович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, русский, гражданин Российской Федерации, имеющий <данные изъяты> образование, военнообязанный, работающий <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов.

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и приговора мирового судьи ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных мировым судьей и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Защитник Потапов А.Г. принес апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой, не оспаривая доказанности вины, просил изменить указанный приговор, снизив ФИО1 наказание в виде обязательных работ до минимальных размеров, поскольку размер наказания в виде 180 часов обязательных работ является чрезмерно суровым, так как трёхкратно превышает его минимальный предел.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Потапов А.Г. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили изменить приговор и снизить размер назначенного наказания до минимального размера.

Государственный обвинитель с доводами жалобы не согласился, просил приговор мирового судьи от 20.06.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке и правила применения этого порядка, установленные ст. 314- 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки действий подсудимого ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Что касается доводов защитника о несправедливости назначенного наказания ФИО1 вследствие его чрезмерной суровости, то они, по мнению суда апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

При назначении наказания виновному ФИО1 мировой судья учел требования закона, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, в том числе, учел обстоятельства, на которые защитник ссылается в жалобе.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; также учтены данные о личности ФИО1, который ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Повторная ссылка защитника на эти же обстоятельства сама по себе не может являться основанием для смягчения наказания.

Вопреки доводам жалобы, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Иных, кроме признанных мировым судьей смягчающих обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы, а также обоснованно назначил подсудимому наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Наказание подсудимому ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст.6, 43, 60, 62 УК РФ, с соблюдением правил ст.316 УПК РФ.

Несправедливости при определении вида и размера наказания виновному ФИО1 судом не допущено, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Потапова А.Г.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 20 июня 2017 года в отношении ФИО1 овича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Потапова А.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.В.Мухина