Приговор № 1-133/2024 1-525/2023 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-133/2024

Дело № 1 – 133/2024 (№ 12301320078000580)

УИД 42RS0032-01-2023-003107-75


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Кирилловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Александровой И.В.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области <...>» ФИО1, предъявившей ордер и удостоверение,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, - ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 314.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет,

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст.158.1. УК РФ, ст.158.1., ч.3 ст.30, ст.158.1. УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершилнеприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ решением Кемеровского районного судаКемеровской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 в соответствии с Федеральным законом РФ <...>- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытиянаказания, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с возложением административных ограничений в видезапрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23.00. час. до 06.00 час.; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы Кемеровской области; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Согласно предписанию ФКУ ИК – 22 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ <...> осужденному ФИО2, в отношении которого решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор сроком на 3 года,при освобождении из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ необходимо прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к указанному месту жительства, находящемуся по <...> и в течении 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, необходимо явиться для постановки на учет в отдел полиции «Рудничный» ОМВД России по г.Прокопьевску по адресу: <...>, - о чем ФИО2 был предупрежден под подпись, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1. УК РФ в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства в установленный срок и не постановки на учет в правоохранительных органах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл к избранному месту жительства по <...>. Однако, имея умысел на уклонение административного надзора, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений, умышленно, без уважительных причин до ДД.ММ.ГГГГ не явился в отдел полиции «Рудничный» ОМВД России по г.Прокопьевску по адресу: <...>, - для постановки на учет, тем самым уклонился от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела полиции «Рудничный» ОМВД России по г.Прокопьевску место нахождения ФИО2 было установлено, его преступные действия были пресечены.

Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признал свою вину в содеянном, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовании материалов дела в особом порядке подсудимый поддержал.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласны на применение особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

Преступление, вменяемое в вину ФИО2, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1. УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что наличие непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обусловило установление в отношение него административного надзора на основании ч.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <...> – ФЗ (за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания), что следует из решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, рецидив преступлений в настоящем случае не может повторно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается признание вины подсудимым,раскаяние.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание, что объяснения от ФИО2 получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 – 20), то есть хоть и до возбуждения уголовного дела, но после достоверного установления сотрудниками правоохранительных органов факта уклонения ФИО2 от административного надзора и доставления его в отдел полиции, суд не признает данное объяснение в качестве явки с повинной.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт дачи им объяснений и признательных показаний сам по себе не является активным способствованием раскрытию и расследования преступления.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый осуществляет фактическую трудовую деятельность, за психиатрической помощью не обращался, под диспансерным наблюдением врача нарколога не находится (л.д. 46 – 47), учитывает сведения, содержащиеся в рапорте - характеристике участкового уполномоченного полиции (л.д. 79).

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, его наличие в действиях подсудимого влечет назначение наказания за инкриминируемое преступление по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд считает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, при назначении наказания ФИО2 должны быть применены правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 в период предварительного расследования адвокатом по назначению, в размере 6 307 рублей 60 копеек (л.д. 92), на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1. УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу не содержался.

Процессуальные издержки в размере 6 307 рублей 60 копеек взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговораосужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ О.В.Лучанкина

<...>