Апелляционное постановление № 22-3513/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 22-3513/2018

Судья р/с Бондарева Л.В. Дело № 22-3513/2018

Докладчик Першина Т.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 сентября 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Першина Т.Ю.

при секретаре Богачевой Е.О.

с участием:

прокурора Кыргыс А.М.

адвокатов Ревякиной Н.И., Кондуковой Л.А.

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи)

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игошина Ю.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20 июля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 28.04.2015 года и по совокупности приговоров, с учётом ст.ст.71 и 72 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 июля 2018 года.

Постановлено меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Этим же приговором осужден ФИО2, <данные изъяты>, по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в установленную им дату, не менять постоянного места жительства или места пребывания без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа. Приговор в отношении него не обжалован.

В приговоре также разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину К. на сумму 15000 рублей.

Преступление совершено 09 апреля 2018 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выступления осужденного ФИО1 и адвокатов, просивших приговор изменить по доводам жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Игошин Ю.М. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины, не согласен с приговором суда в части назначенного наказания. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ.

Обращает внимание, что в ходе следствия ФИО1 последовательно и объективно давал признательные показания, помогал следствию в расследовании преступления, участвовал в проверке показаний на месте, указывая обстоятельства совершения преступления, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб от преступления полностью возмещен, вину свою признал полностью, в содеянном искренне раскаивался, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Указывает, что он работал официально и имел постоянный источник дохода, вынесенный приговор усугубил положение его семьи и родителей. Считает, что суд не приводит убедительных доводов об отсутствии оснований применения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Игошина Ю.М. в защиту интересов осужденного ФИО1, государственный обвинитель Медведев Д.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы – не подлежат удовлетворению.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства в строгом соответствии требованиям главы 40 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.314–316 УПК РФ) не усматривается. Не оспаривается обоснованность рассмотрения дела в порядке особого производства и в жалобе адвоката.

В соответствии с нормами статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Обстоятельства обвинения, с которыми согласились осужденные, достоверно изложены в приговоре. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину К. на сумму 15000 рублей, установлено доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая квалификация судом дана верно по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в жалобе (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, которое выразилось в подробных и последовательных показаниях подсудимых в проверках их показаний на месте, а также возвращение потерпевшему похищенного имущества, добровольное полное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем возврата похищенного имущества и принесение извинений потерпевшему, в результате чего потерпевший заявил о фактическом примирении с подсудимым, просил его строго не наказывать, наличие на иждивении двух малолетних детей – М., <данные изъяты> года рождения, Н., <данные изъяты> года рождения, и гражданской супруги, а также престарелых родителей, <данные изъяты>), при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, правила ст.ст.60, 61 УК РФ и требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания строго соблюдены. Судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Судом обоснованно признательные показания ФИО1 и ФИО2 в качестве свидетелей не признаны явкой с повинной, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что следствию уже было известно об их причастности. Так, согласно рапорту оперуполномоченного <данные изъяты>, в ходе проведения ОРМ было установлено, что к совершению преступления в отношении потерпевшего К. причастны ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д. 18).

Указанные судом смягчающие обстоятельства обоснованно не признаны судом исключительными обстоятельствами, поскольку данные обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ (при наличии отягчающего наказание обстоятельства), ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, а также для снижения срока наказания в виде лишения свободы, судом не усмотрено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований назначения наказания с учетом правил ст.73 УК РФ, обоснованно судом не усмотрено, выводы суда полно и подробно отмотивированы, суд обоснованно пришел к верному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбытия наказания. Выводы суда в этой части полно и подробно мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. В связи с чем, доводы жалобы несостоятельны.

Судом также обоснованно не применены правила ст.50 и ст.53.1 УК РФ, так как исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно достичь без изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом обоснованно не усмотрено оснований для признания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не нашел правовых оснований согласно ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд обоснованно назначил отбывание наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

По мнению суда апелляционной инстанции, осуждённому ФИО1 назначено справедливое наказание, о чем свидетельствует вид и срок назначенного наказания как за вмененное преступление, так и по совокупности приговоров, по ч.1 ст.70 УК РФ, которое назначено с соблюдением судом требований ч.2 ст.43 УК РФ, и соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. Судом учтены все конкретные обстоятельства по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе и по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Игошина Ю.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ Т.Ю. Першина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Кемеровского областного суда: Т.Ю. Першина