Решение № 12-25/2017 12-406/2016 от 14 апреля 2017 г. по делу № 12-25/2017

РЕШЕНИЕ

город Гатчина 14 апреля 2017 год

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Мазуров Д.Н., с участием защитника заявителя Костюк С.А., рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Исследовав представленные материалы дела, заслушав доводы участника производства, проверив дело в полном объеме,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в сумме тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно постановлению, ФИО1 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не содержат.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с сем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно.

Заявитель ФИО1 в суд для рассмотрения жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику Костюк С.А., в связи с чем, имеются основания для рассмотрения жалобы без участия заявителя.

В суде защитник Костюк С.А. требования жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Согласно доводам жалобы ФИО1 и объяснениям защитника Костюк С.А. судье, принятое по делу постановление подлежит отмене, так как при рассмотрении дела были нарушены процессуальные требования закона, в частности, не представлено никаких доказательств того, что ФИО1 управлял именно указанным в протоколе транспортным средством и в протоколе нет идентификационных данных транспортного средства. ФИО1 утверждает, что управлял велосипедом «<данные изъяты> на который самостоятельно установил мотор. Сторона защиты утверждает, что ФИО1 управлял велосипедом, что не является транспортным средством, а, следовательно, и не может наступить административная ответственность, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, по мнению ФИО1 место совершения правонарушения указано не правильно.

Вместе с тем нахожу доводы жалобы ФИО1 несостоятельными, а вынесенное в отношении ФИО1 постановление полагаю законным и обоснованным.

Вывод судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствует собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, которые были оценены надлежаще и обосновано были признаны допустимыми и достаточными.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами, указанными в судебном акте. В частности: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым у ФИО1 выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,759 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что по действующему законодательству признается состоянием алкогольного опьянения.

С содержанием этих процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен лично, с результатами освидетельствования согласился, подтвердил факт употребления спиртосодержащих напитков перед поездкой за рулем. Замечаний ФИО1 не подавал, жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции не приносил.

Доказательства, положенные судьей в обоснование вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, были получены в соответствие с процессуальными требованиями КоАП РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы нарушений закона при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не оговоренных исправлений или изменений, не содержит.

Процессуальные документы составлены и удостоверены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их личные подписи в протоколах.

Доводы в жалобе ФИО1 о том, что понятые фактически не принимали участия в составлении процессуальных документов, что место совершения правонарушения указано не верно, материалами дела опровергаются, вследствие чего судьей отвергаются.

Доводы ФИО1 о незаконном привлечении к административной ответственности были судьей тщательно проверены, оценены и обосновано были отвергнуты в силу противоречия собранным по делу доказательствам.

В соответствие с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) мопедом признается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Согласно новой редакции статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 92-ФЗ, на управление транспортными средствами категории «М» - мопеды и легкие квадрициклы теперь требуется специальное право управления транспортными средствами, подтверждающееся водительским удостоверением, в котором открыта любая высшая категория, например, категория «В».

Из материалов дела, в том числе показаний свидетеля Ш.А.Н. и предъявленных защитником фотоснимков, ясно видно, что транспортное средство, которым управлял ФИО1, оборудовано двигателем внутреннего сгорания, имеет бензобак, выхлопную трубу и приводную цепь в силу чего согласно пункту 1.2 ПДД РФ является механическим транспортным средством низшей категории – мопеды.

Позиция ФИО1 и его защитника Костюк С.А. строится, по сути, на переоценке имеющихся в материалах дела доказательствах, получивших должную оценку судьи в соответствие с требованиями закона.

Заявленные ФИО1 и его защитником Костюк С.А. при рассмотрении дела ходатайства были разрешены судьей в полном объеме с вынесением по ним обоснованных мотивированных определений.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС Ш.А.Н. указанные в материалах дела обстоятельства подтвердил, оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении не имеется.

Деянию ФИО1 дана верная квалификация по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При определении наказания ФИО1 были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности нарушителя, другие обстоятельства, влияющие на степень административной ответственности, с учетом которых ФИО1 был подвергнут административному наказанию в соответствие с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Ленинградском областном суде в порядке, установленном статьей 30.9 КоАП РФ.

Судья: