Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 27 января 2026 г.

<данные изъяты> 50MS0014-01-2025-002416-98

Дело № 10–1/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волоколамск 28 января 2026 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья Кабалина М.А,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой О.В.,

с участием государственного обвинителя Кулешова А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника –адвоката Никандровой К.Б.,

представителя потерпевшей ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, <данные изъяты> образование <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, работающей у ИП ФИО7, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты>,

осуждена по ст.128.1 ч. 2 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 220 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч. 2 УК РФ и ей назначено наказание обязательных работ сроком № часов.

Контроль за поведением осужденной ФИО4 возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого к обязательным работам.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей в счет компенсации морального вреда в размере № рублей удовлетворен частично в размере № рублей.

В остальной части иска в счет компенсации морального вреда в размере № рублей отказано.

Гражданский иск в счет возмещения процессуальных издержек в размере № рублей удовлетворён полностью.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 60 000 рублей.

Взыскать из средств федерального бюджета в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи потерпевшей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела в сумме № рублей.

Постановление для исполнения направлено в Управление Судебного департамента по Московской области в части взыскания процессуальных издержек в пользу Потерпевший №1 в сумме 25 000 рублей; в бухгалтерию ОМВД России «Волоколамский» ГУВД Московской области в части взыскания процессуальных издержек в пользу Потерпевший №1 в сумме № рублей для перечисления указанной суммы на расчетный счет потерпевшей Потерпевший №1

Взыскано с ФИО1 в доход соответствующего Федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи потерпевшей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела в сумме № рублей.

Обстоятельства обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 2 УК РФ, установлены мировым судьей и подробно изложены в приговоре.

Осужденная ФИО1, ее защитник адвокат Никандрова К.Б. не согласились с приговором, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ФИО1 оправдать, поскольку представленными суду доказательствами по уголовному делу не установлена заведомость распространяемых сведений ФИО1, органами предварительного расследования не установлено и ничем не доказано, что подсудимая знала о том, что распространяет ложные сведения и желала этого.

Судом не исключена из числа доказательств справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя стороной защиты обращено внимание суда на то, что лица, проводящие исследование не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а поэтому их исследование не может являться доказательством по делу.

Данных о том, что ФИО1 умышленно распространяла заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Потерпевший №1 не имеется, все ее слова подтверждены документально, и не носят оскорбительный характер. Показания свидетелей со стороны ФИО1 не были приняты судом в качестве доказательств.

Представителем потерпевшей Потерпевший №1 – адвокатом ФИО16 поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1, он считает приговор мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, поскольку события, о которых говорится в комментариях ФИО1 ничем не подтверждены, каких-либо постановлений правоохранительных органов, судебных решений, которыми были бы установлены обстоятельства, указанные в размещенной информации не имеется. Таким образом, целью размещения указанной информации со стороны ФИО1 является только желание оскорбить и унизить профессиональное и человеческое достоинство Потерпевший №1, вызвать общественное недовольство ее деятельностью в занимаемой должности.

Ссылки на ее личный опыт общения с сотрудниками ЦРБ, о получении ею информации о работе ЦРБ от иных лиц, включая, допрошенных со стороны защиты свидетелей, сам по себе не может свидетельствовать о достоверности и обоснованности тех выводов, которые она сделала в своем комментарии. Так, например, в своих показаниях ФИО1 ссылалась в том числе на судебное решение Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО10 о компенсации морального вреда в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи его супруге, которая в результате неправильного диагностирования и лечения умерла. Однако в данном решении причинно-следственная связь между дефектами в лечении и смертью пациента не была установлена экспертами, а потому эти обстоятельства дополнительно свидетельствуют об умысле ФИО1 на распространение именно заведомо ложной и недостоверной информации в своем комментарии, придавая при этом характер систематичности негативных процессов в ЦРБ.

Таким образом, ФИО1 в своем комментарии в утвердительной форме сообщала об обстоятельствах, о которых не имела документального подтверждения, то свидетельствует о прямом умысле с ее стороны в размещении указанной информации.

Волоколамским городским прокурором ФИО11 поданы возражения на апелляционную жалобу осужденной ФИО1, считает, что оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления не установлено. Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, поскольку установлено, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, в связи с тем, что у каждого из них в силу различных причин сложились конфликтные. Неприязненные отношения с потерпевшей Потерпевший №1

Довод жалобы о не указании судом размера процентов удержаний из заработной платы в пользу государства Является не состоятельным, поскольку наказание в виде исправительных работ осужденной не назначалось.

Осужденная ФИО1, и защитник адвокат Никандрова К.Б. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, просят приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и своих возражениях, приобщенных к материалам уголовного дела.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат ФИО16 в судебном заседании показал, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считает законным, обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по доводам изложенным в его возражениях на апелляционную жалобу.

Государственный обвинитель Кулешов А.В. доводы возражений на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 поддержал в полном объеме. Считает приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалоба осужденной без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную ФИО1, защитника Никандрову К.Б., представителя потерпевшей Потерпевший №1, государственного обвинителя Кулешова А.В., исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым и подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ снованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что по приговору мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч. 2 УК РФ и ей назначено наказание обязательных работ сроком № часов.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого к обязательным работам.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей в счет компенсации морального вреда в размере № рублей удовлетворен частично в размере № рублей.

В остальной части иска в счет компенсации морального вреда в размере № рублей отказано.

Гражданский иск в счет возмещения процессуальных издержек в размере № рублей удовлетворён полностью.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме № рублей.

Взыскать из средств федерального бюджета в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи потерпевшей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела в сумме № рублей.

Постановление для исполнения направлено в Управление Судебного департамента по Московской области в части взыскания процессуальных издержек в пользу Потерпевший №1 в сумме № рублей; в бухгалтерию ОМВД России «Волоколамский» ГУВД <адрес> в части взыскания процессуальных издержек в пользу Потерпевший №1 в сумме № рублей для перечисления указанной суммы на расчетный счет потерпевшей Потерпевший №1

Взыскано с ФИО1 в доход соответствующего Федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи потерпевшей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела в сумме № рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 2 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 128.1 ч. 2 УК РФ, поскольку противоправные действия ФИО1 были выражены в умышленном совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его деловую репутацию, совершены публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлении, за которое она осуждена и которым суд не дал оценки в приговоре не установлено.

Клевета, это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающего их репутацию.

Объективная сторона клеветы выражается в действиях по распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих репутацию. Под честью понимается общественно-моральное достоинство, то, что вызывает и поддерживает общее уважение, чувство гордости. Достоинство – это совокупность свойств характеризующих высокие моральные качества, а так же сознание ценности этих свойств уважения к себе. Репутация – создавшееся мнение о достоинствах и недостатках способностей личности.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Лицо должно осознавать, что распространяет именно ложные сведения, то есть не соответствующе действительности. Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 заведомо понимая ложность сообщаемых ею сведений, а также то, то что распространяемые сведению порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, сознательно желала именно этого.

Материалами дела установлено, что ФИО1 заведомо понимая ложность сообщаемых ею сведений, а так же то, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, сознательно желала именно этого.

Действиям осужденной ФИО1 дана правильная юридическая оценка по эпизоду преступления по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

Обвинение, с которым не согласилась осужденная ФИО1 обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, письменными материалами уголовного дела.

Критическое отношение мирового судьи к показаниям свидетелей ФИО21, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обоснованно и мотивировано в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Суд обосновано, с приведением соответствующих мотивов, признал показания потерпевшей, свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами. Показания указанных лиц вопреки доводам кассационной жалобы последовательны, противоречий не содержат.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, поскольку последние даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Имеющаяся в материалах дела справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, не является заключением экспертизы и требования ст. 204 УПК РФ на нее не распространяются, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об исключении ее из числа доказательств на том основании, что лица, проводящие исследование не предупреждались об уголовной ответственности, несостоятельны.

При этом экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в экспертном заключении, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является мотивированным и ясным, выводы эксперта не имеет противоречий и содержит ответы на поставленные вопросы.

Утверждение ФИО1 об отсутствии повода для возбуждения уголовного дела не соответствует материалам дела.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной ФИО1, так и в части квалификации ее действий по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 ч. 44 УК РФ не имеется.

Довод осужденной о не указании судом размера процентов удержаний из заработной платы в пользу государства является не состоятельным, поскольку наказание в виде исправительных работ осужденной не назначалось, а обязательные работы не предусматривают удержание в пользу государства при их отбывании.

Требования потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО16 в части гражданского иска о возмещении процессуальных издержек на досудебной стадии судопроизводства и судебной стадии на оплату услуг представителя (адвоката) за счет средств федерального бюджета в размере № рублей и № рублей соответственно, а всего 55 000 рублей с последующим взысканием этих процессуальных расходов с ФИО1 в доход государства и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей так же являлись предметом рассмотрения мирового судьи, который, законно и обоснованно удовлетворил его в части компенсации морального вреда в размере № рублей, в части возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителя (адвоката) на досудебной стадии судопроизводства в размере № рублей, на судебной стадии и 25000 рублей за счет средств федерального бюджета с учетом положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и др.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи. По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению, а сам приговор не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями, предусмотренными Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области <данные изъяты> Кабалина М.А.

<данные изъяты>. Судья. Кабалина М.А.