Решение № 12-141/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-141/2017

Мировой судья Аксенова Н.М. дело №

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, <...>.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 апреля 2017 г. село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Завьяловского района УР, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне транспортного средства – на мосту через <адрес>

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление. В своей жалобе ФИО1 указал, что совершал обгон в зоне информационного знака «Наименование объекта», данный знак не означает, что указанный в протоколе объект является мостом и не запрещает обгон.

Заявитель также указывает, что по СА 35.13330.2011 «Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84», мост – это сооружение, состоящее из опор и пролетных строений, предназначенное для пропуска транспортных путей через водные преграды.

Труба – инженерное сооружение, укладываемое в тело насыпи автомобильной дороги для пропуска водного потока, дороги или скотопрогона.

В связи с чем, полагает, что совершал обгон в зоне действия «Трубы», а не «Моста». Состава административного правонарушения в своих действиях не усматривает, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнил жалобу пояснениями, что в постановлении мирового судьи и схеме не отражено начало и конец моста. Обгон, совершенный при въезде и съезде с моста в зоне насыпей или устоев, которые мостом не являются, состав административного правонарушения не образует.

В судебном заседании ФИО1, а также защитник ФИО1, действующий по устному ходатайству ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вмененного ФИО1 состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Мировым судьей обоснованно указано в постановлении, что вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС.

- схематическим пояснением к рапорту.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана подробная надлежащая оценка, исходя из которой сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Кроме того, факт обгона в нарушение п. 11.4 ПДД признавался ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Как правильно указывает мировой судья в данном случае нарушением 11.4 ПДД следует расценивать любые действия составляющие обгон на любой его стадии, если они произошли на мосту.

Факт того, что обгон ФИО1 был совершен именно на мосту подтверждается исследованными материалами дела, в том числе фотофиксацией данного объекта, представленной самим ФИО1

Приведенная ФИО1 трактовка термина «Мост» как полагает суд носит технический характер. В понимании законодателя предусматривающего запрет на совершении обгона на мосту, указанная норма носит расширительный характер и охватывает в том числе и узкотехнические его разновидности (в том числе «Труба»).

Ввиду изложенного, доводы жалобы ФИО1 о том, что им был совершен обгон на «Трубе», а не на «Мосту» суд находит не состоятельными и не влияющими на наличие в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, судья признает доказанным факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления также не установлено, поскольку мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР, оставить без изменения,

Настоящее решение суда обжалованию в порядке ст.ст. 39.2-30.8 КоАП РФ не подлежит, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья М.С. Стяжкин