Решение № 12-141/2017 12-931/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 12-141/2017

Мировой судья: Салов А.А. Дело: №12-141/2017


Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2017 года г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Шахтин М.В., рассмотрев жалобу И.Б.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска УР, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска УР, от 17 ноября 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В ИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7Октябрьского района г.Ижевска УР, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска УР от 17.06.2016г. И.Б.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КодексаРФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 08 октября 2016 года в 14.40 час. И.Б.Д. управляя автомобилем Тойота, г/н <номер> на 242 км. автодороги М7 Волга подъезд к г.Ижевску от г.Пермь в нарушение п.11.4 ПДД РФ совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на мосту через реку «Нязь», при этом повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Мировым судьей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, И.Б.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что решение вынесено с нарушением процессуальных норм, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на недопустимых доказательствах и с неправильным применением закона по следующим обстоятельствам. Так, во–первых, в постановлении мирового судьи указано, что обстоятельства правонарушения подтверждаются «видеозаписью события административного правонарушения, имеющейся в материалах дела». Однако данная видеозапись не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку ее происхождение невозможно определить, на видеозаписи отсутствует дата и время ее изготовления, как доказательство не указано ни в одном из документов, составленных сотрудниками ГИБДД. Во- вторых, в ПДД РФ не определения (наименования объекта), что такое «мост». Есть наименования иных объектов: населенный пункт, река, озеро, перевал, достопримечательность и т.п. Знак с географическим названием реки или ручья не является признаком наличия моста. Знак в данном случае не является определяющим моментом и без такого знака обгон на мосту все равно запрещен. Мост должен быть в виде соответствующей конструкции. Ответ в данном случае находится в Своде правил 35.13330.2011 «Мост и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84». Данный Свод правил утвержден приказом Минрегиона РФ №822 от 28 декабря 2010 года. Дата введения 20 мая 2011 года.

В данном случае, указания на мост, а именно, что на данном участке дороги обгон правилами ПДД запрещен, можно установить только соответствующей разметкой. Однако имеющаяся на данном участке дороги разметка не соответствует ГОСТу и нанесена с нарушениями правил безопасности.

Мост определяется его конструктивными особенностями, либо выступающими и видимыми его частями, то есть в рассматриваемом случае – это установленные на нем перила. Однако, прерывистая линия, позволяющая совершать маневр обгона, заходит далеко за их начало. Тем самым дезориентируя водителя транспортного средства. В-третьих, в момент, якобы совершения административного правонарушения, за рулем автомобиля находился И.Б.Д., что не соответствует действительности. В данный момент транспортным средством управляла И.Н.В. – жена И.Б.Д., в связи с чем, И.Б.Д. субъектом правонарушения не является. Но поскольку его жена не вписана в полис ОСАГО, как лицо допущенное к управлению, и сотрудники ГИБДД хотели изымать автомобиль и ставить его на штрафстоянку, административный протокол и был составлен на И.Б.Д. – как на собственника автомобиля. На основании чего постановление мирового судьи подлежит отмене, производство – прекращению.

В судебное заседание И.Б.Д. надлежащим образом извещенный о дате и времени в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представители лица, привлекаемого к административной ответственности, действующие на основании доверенности, К.С.Ю. и Ш.Д.О., доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель К.С.Ю. просил допросить в качестве свидетеля И.Н.В. и назначить экспертизу. В удовлетворении ходатайств отказано на основании ст.24.4 КоАП РФ.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАПРФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАПРФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 4 статьи12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 11.4. Правил дорожного движения РФ - Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения знак 6.11 «Наименование объекта» информирует о том, что впереди находится иной объект, чем населенный пункт (река, озеро, перевал, достопримечательность и тому подобное).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4ПДД). Действия водителя нарушившего указанные требования образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи12.15 КоАПРФ.

Повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, образует состав административного правонарушения, предусмотренногоч.5ст.12.15 КоАПРФ, и влечет наложение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положенияч.5ст.12.15 КоАПРФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАПРФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение поч.5ст.12.15 КоАПРФ следует в случае, если оно совершено в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении

08 октября 2016 года в 14.40 час. И.Б.Д. управляя автомобилем Тойота, г/н <номер> на 242 км. автодороги М7 Волга подъезд к г.Ижевску от г.Пермь в нарушение п.11.4 ПДД РФ совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на мосту через реку «Нязь», при этом повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой совершения административного правонарушения, видеозаписью, копией постановления мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска УР от 28.03.2016г., вступившего в законную силу 08.04.2016г.

Согласно исследованной в судебном заседании вышеуказанной копии постановления мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска УР, И.Б.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАПРФ.

Таким образом, И.Б.Д. повторно в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАПРФ, в связи с чем, в действиях в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность водителя И.Б.Д. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАПРФ указанные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности, с иными материалами дела.

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что не установлено событие административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАПРФ в качестве доказательств по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАПРФ и не содержит нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Рапорт инспектора ГИБДД МВД по УР, схема совершения административного правонарушения, оформлены надлежащим образом, содержат информацию о событии совершенного административного правонарушения, сведения о водителе и транспортном средстве, которая в свою очередь, подробно изложена в протоколе об административном нарушении.Исследованная видеозапись подтверждает факт совершения административного правонарушения. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что обгон транспортного средства совершен с выездом на встречную полосу в зоне действия знака 6.11, обозначающую наименование реки «Нязь». Доводы жалобы о том, что видеозапись не может быть признана допустимым доказательством являются необоснованными, поскольку в информационно-технических свойствах цифрового носителя, на котором произведена видеозапись сотрудниками ГИБДД, имеется дата создания файла «08 октября 2016 года». Дата и время соответствуют событию совершенного правонарушения. Видеозапись позволяет идентифицировать и транспортное средство, которым управлял И.Б.Д., а именно автомобиль Тойота, г/н <номер>.

Доводы жалобы о том, что на мосту, где произведен обгон, дорожная разметка нанесена с нарушениями ГОСТа, ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управляла супруга И.Б.Д. – И.Н.В., которая согласно полису ОСАГО, не допущена к управлению транспортным средством, также являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств о фальсификации материалов административного дела сотрудниками ГИБДД.

В протоколе об административном правонарушении имеются пояснения И.Б.Д., согласно которым указывает, что «объезжал фуру, знак дорожный был перекрыт». Пояснения заверены подписью.

Видеозапись, представленная заявителем в суде первой инстанции, в качестве надлежащего допустимого доказательства опровергающего факт совершения обгона, судом не принимается, поскольку из исследованной видеозаписи следуют лишь цикличные факты передвижения неустановленного автомобиля по неустановленной автодороге, из которой невозможно установить факт наличия или отсутствия передвижения по мосту через реку «Нязь».

Мировым судьей достоверно установлено совершение И.Б.Д. административного правонарушения, предусмотренногоч.5ст.12.15 КоАПРФ, выразившееся в совершении повторного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАПРФ.

Имеющаяся совокупность собранных и исследованных по делу доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья, оценив, в том числе, показания И.Б.Д., данные им в судебном заседании, правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов и о наличии в действиях И.Б.Д. состава административного правонарушения, предусмотренногоч.5ст.12.15 КоАПРФ.

При производстве по делу все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАПРФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска УР, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска УР от 17.11.2016г. соответствует требованиям ст.29.10 КоАПРФ.

Нарушения норм процессуального закона не допущено.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкциейч. 5ст.12.15 КоАПРФ, назначено И.Б.Д. в соответствии с требованиями ст. ст.3.1,3.8,4.1 КоАПРФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновной, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности И.Б.Д. в совершении правонарушения, предусмотренногоч.5ст.12.15 КоАПРФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, указанных в ст.24.5 КоАПРФ, при рассмотрении дела не установлено. Также не установлено обстоятельств для признания данного деяния малозначительным.

Суд считает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи о наличии в действиях И.Б.Д. состава административного правонарушения, и находит их несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6,30.8КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска УР, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска УР от 17 ноября 2016 года о привлечении к административной ответственности И.Б.Д. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и пересмотру в порядке ст. ст.30.9-30.10 КоАПРФ не подлежит.

Судья М.В. Шахтин