Решение № 12-327/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-327/2017

материал № 12-327/2017

поступил в суд 18.10.2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Новосибирск 19 декабря 2017 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Карпец О.А., при секретаре Барсуковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Новосибирской области ССА от 30.08.2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

30 августа 2017 года постановлением заместителя Руководителя правления Россельхознадзора по Новосибирской области ССА заявитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

По доводам жалобы, в качестве доказательств, устанавливающих наличие события административного правонарушения, виновности заявителя, к протоколу не приобщено ничего, что могло бы это подтвердить (Схема места правонарушения, показания свидетелей, фото или видео материалы и т.д.). Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности не содержит сведений, какими доказательствами установлена его вина в совершении правонарушения и не содержит ссылки на доказательства, которыми установлено событие правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени судебного разбирательства была надлежащим образом извещена. Представитель по доверенности ШЛА поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Россельхознадзора по Новосибирской области по доверенности СВГ доводы возражений поддержала, просила постановление от 30.08.2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснение представителя Управления Россельхознадзора по Новосибирской области по доверенности СВГ, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 ст.8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу положений статьи 13 названного Кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия, в частности, по сохранению почв и их плодородия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 5 статьи 6 названного Федерального закона следует, что в срок, указанный в пункте 4 настоящей статьи, не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является долевым собственником (общая долевая собственность 5 га без выдела в натуре (125,2 балл/га) (свидетельство о праве собственности №... от 26.11.2013 года) земельного участка, с кадастровым номером №..., площадью 705.6805 га, местоположением: Новосибирская область Новосибирский район МО Плотниковский сельсовет, ориентир: в 2.5 км на север от <адрес>, в 2 3 км на северо-восток от 21 км автодороги Новосибирск-Плотниково, координаты: 1) №..., №... 2) №..., №..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 705.6805 га.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что при проведении 03 мая 2017 года в 11 часов 00 минут при проведении плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства на указанном земельном участке было установлено длительное неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно: зарастание сорными травами (полынь обыкновенная, овсюг, сурепка, борщевник сибирский, марь, белая), древесной растительностью: береза высотой от 0,5-4 м, сосна высотой от 0.4-4 м.

Зарастание земельного участка древесной растительности составляет 40 %, сорными травами 60%.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности в рассматриваемом случае факта нарушения требований действующего законодательства.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заместитель Руководителя Управления Россельхознадзора по Новосибирской области ССА пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности юридического лица в совершении правонарушения.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в материалах дела фото-видео материала, подтверждающего факт совершения ФИО1 административного правонарушения, не являются обстоятельствами, исключающим административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.8 названного Кодекса сомнений не вызывает.

Данное дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из представленных материалов усматривается, что последствия нарушения законодательства РФ не носят неустранимого характера, допущенное нарушение не причинило существенного вреда интересам граждан и государства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

С учетом того, что производство по делу прекращается в связи с малозначительностью, иные доводы жалобы ФИО1 оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

решил:

Отменить постановление заместителя Руководителя правления Россельхознадзора по Новосибирской области ССА от 30.08.2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Производство по делу прекратить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: (подпись)