Приговор № 1-75/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-75/2025

Дело № 1-75/2025

УИД 22RS0002-01-2025-000430-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года с.Алтайское

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Банниковой Ю.Б.,

при помощнике судьи Бобровской Е.В.,

с участием государственного обвинителя Казазаевой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Козловой Е.И., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Белокурихинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к лишению свободы на три года три месяца, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года шесть месяцев. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено наказание исполнять реально с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 6 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Белокурихинским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 месяц 8 дней. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ в связи с отбытием условно досрочного-освобождения. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ в связи с отбытием дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 С.Р. Совершил преступление, при следующих обстоятельствах.

Приговором Белокурихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Белокурихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

ФИО18 в силу ст.86 УК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин. в <адрес>, у ФИО15., находившегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанному уголовному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством и нарушение тем самым правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел, понимая, что на основании вышеуказанного судебного решения он подвергнут уголовному наказанию, и имеет в связи с этим судимость, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, создания угрозы безопасности движения и его участников, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин. (более точное время судом не установлено) в <адрес> края ФИО19. стал управлять автомобилем <данные изъяты> регион, передвигаясь на нем от <адрес> в <адрес>, по проезжей части улиц в <адрес> в <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 19 мин. на участке местности, расположенном напротив <адрес> в <адрес>, ФИО20., управляя вышеуказанным автомобилем <данные изъяты> регион в состоянии опьянения, был остановлен сотрудником ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский», который выявил у ФИО1 признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, отстранив его от управления транспортным средством.

Затем сотрудниками ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» на законных основаниях, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ было проведено освидетельствование ФИО21 на состояние алкогольного опьянения, при проведении которого с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» в 17 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,936 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО22. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные с согласия сторон показания, данные им в ходе дознания, согласно которых он приговором Белокурихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ подвергнут уголовному наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года. Также был присоединён приговор Белокурихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года. Данный приговор он не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №1, который проживает по <адрес>. Там он употребил спиртное, а именно водку около 200 грамм, после чего Свидетель №1 попросил свозить его в <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> регион. Свидетель №1 сказал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и сам не может ехать на автомобиле. В этот момент ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут у него возник умысел на управление автомобилем <данные изъяты> регион, он решил свозить Свидетель №1 в <адрес>. Около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за управление автомобилем <данные изъяты> регион, Свидетель №1 сел на пассажирское сиденье и они поехали в <адрес>. По пути они заехали в магазин «Березка» в <адрес>, там он купил спиртное, выйдя из магазина, он выпил 0,5 литра пива и они поехали дальше. Двигаясь в <адрес>, он увидел в зеркало заднего вида, что позади движется патрульный автомобиль ГИБДД с включенной световой сигнализацией, который с помощью громкоговорящего устройства подал ему сигнал об остановке. Он остановился в районе <адрес> в <адрес>. К его автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, который представился и попросил предъявить документы. Он предъявил свидетельство о регистрации на транспортное средство и пояснил, что не имеет права управления транспортными средствами. Затем сотрудник ГИБДД попросил его пересесть в патрульный автомобиль, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения. Он пересел в патрульный автомобиль, где сотрудник ГИБДД, спросил у него, не употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что употреблял спиртное. После этого сотрудник ГИБДД разъяснил ему его права и обязанности, которые ему были понятны, без участия понятых с применением видеосъёмки был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, он ознакомился с протоколом, и поставил в нем подпись. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Сначала сотрудник ГИБДД показал ему прибор, показания на приборе были нулевые. Затем сотрудник ГИБДД распечатал упакованный мундштук, вставил в прибор и дал ему. После того, как он продул прибор, показания на приборе составили 0,936 мг/л. Сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования с применением технического средства, выдавшим тест-чек, согласно которому было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,936 мг/л, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения, он ознакомился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с тест-чеком, в них достоверно была отражена суть происходящего, замечаний у него не было, он поставил в них свои подписи. Затем сотрудником полиции с его участием в ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль <данные изъяты> регион и помещен на специализированную стоянку. Когда он садился за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он понимал, что нарушает закон. Спиртное он употреблял у Свидетель №1, также около магазина; после того как его остановили сотрудники ГИБДД, спиртное он не употреблял. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается ( л.д.66-70).

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности находится автомобиль Лада <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> он был на похоронах, где употреблял спиртное, после чего он пришел домой. Около 16 часов 00 минут к нему домой пришел его знакомый ФИО23, и он попросил ФИО24 свозить его на его автомобиле в <адрес> к своему знакомому. Они поехали от его дома в <адрес>. По дороге они заехали в магазин «Березка» в <адрес>, ФИО27 сходил в магазин и купил спиртное, после чего они поехали дальше, за управлением его автомобиля находился ФИО25. В <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО26 пересел в патрульный автомобиль, далее через некоторое время, сотрудник полиции сказал ему, что его автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> регион будет поставлен на специализированную стоянку в <адрес>, так как ФИО28 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он не видел, когда ФИО1 употреблял спиртные напитки (л.д.44-46).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский». ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде по несению службы ДПС по <адрес> по служебному заданию, совместно с ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» Свидетель №3, они находились в <адрес>, осуществляли надзор за дорожным движением. Двигаясь по <адрес> в <адрес>, они увидели, что впереди движется автомобиль <данные изъяты> регион, который вызвал у них подозрение, что водитель может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Он включил световую сигнализацию и с помощью громкоговорящего устройства подал сигнал об остановке вышеуказанному автомобилю, данный автомобиль остановился напротив <адрес> в <адрес>. Он также остановился на обочине, ИДПС Свидетель №3 вышел из патрульного автомобиля и подошел к водителю вышеуказанного автомобиля. ИДПС Свидетель №3 пригласил водителя пересесть в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле была установлена личность водителя, им оказался ФИО34 Он спросил у водителя, не употреблял ли тот спиртное, разъяснил водителю права и обязанности, без участия понятых с применением видеосъемки на патруль видео составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, после чего ознакомил водителя с протоколом, водитель поставил свою подпись. Затем он предложил ФИО29. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора Анализатора концентрации паров этанола - Алкотектор Юпитер К, заводской №. Он распечатал упакованный мундштук, вставил в прибор и дал ФИО30Р. для того чтобы тот прошел освидетельствование. Когда ФИО31 прибор, показания на приборе составили 0,936 мг/л, он составил акт освидетельствования с применением технического средства Анализатора концентрации паров этанола - Алкотектор Юпитер К, выдавшего тест-чек, согласно которому было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,936 мг/л, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО32. расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также расписался за получение копии акта, кроме этого расписался в тест-чеке. Затем дознаватель ОД по <адрес> ФИО7 провел осмотр места происшествия с участием ФИО33Р., в ходе которого автомобиль <данные изъяты> регион был изъят и помещен на специализированную стоянку ИП «Налимов» по <адрес>. Он ознакомил ФИО35 со всеми документами, которые были составлены.

В патрульном автомобиле ДПС все происходящее фиксировалось на патруль видео. Отстранение от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, им были записаны с патруль видео на компакт-диск (л.д.48-51).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский». ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде по несению службы ДПС по <адрес> по служебному заданию, совместно с ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» Свидетель №2, они находились в <адрес>, осуществляли надзор за дорожным движением.

В остальной части содержание показаний данного свидетеля в целом аналогично содержанию показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.53-56).

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17 час. 23 мин. ФИО36 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> которым управлял ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 19 мин. в <адрес> (л.д.6).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование произведено в 17 час. 31 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер К, заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,936 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО37 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д.7).

Тест - чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17 час. 31 мин. у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,936 мг/л (л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Напротив дома расположена автодорога, на которой возле обочины припаркован автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль осмотрен, изъят и помещен на штрафстоянку ИП «Налимов», расположенную по адресу: <адрес> (л.д.11-16).

Протоколами осмотра предметов, согласно которых осмотрены:

- автомобиль марки Лада 210740, расположенный на территории автостоянки по адресу ул<адрес>

- компакт-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ записанный ИДПС Свидетель №2, содержащий видеофайл, зафиксировавший процедуру отстранения ФИО38. от управления транспортным средством, и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 32-36, 38-42).

После осмотра указанные автомобиль и компакт-диск приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.37,43).

Копией приговора Белокурихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Белокурихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Белокурихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д.90-93).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, подтверждающими в совокупности объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, то есть считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением. При этом ответственности по статье 264.1 УК РФ, а равно по статьям 264.2 и 264.3 УК РФ подлежит только лицо, подвергнутое административному наказанию за совершение указанных в данных нормах административных правонарушений или имеющее судимость за соответствующие преступления, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 264.2 и статьей 264.3 УК РФ, - также лишенное права управления транспортными средствами.

Действия подсудимого ФИО39. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.99).

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает; с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на общественную безопасность и общественный порядок, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, а именно: ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен; участковым уполномоченным по месту жительства, а также уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания наказания по предыдущему приговору, характеризуется отрицательно; по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со статьей 61 УК РФ суд признает и учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, так как значимые для дела обстоятельства, сообщаемые ФИО1 в ходе дознания, стали известны правоохранительным органам независимо от его сообщения, преступление выявлено и раскрыто ввиду активных действий правоохранительных органов, а сообщение этих же обстоятельств ФИО1 в ходе дознания оценивается как полное признание им своей вины.

Отягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является простым рецидивом в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, и образован судимостью по приговору Белокурихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому было отменено.

Других отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний, поскольку ФИО1 на путь исправления не встал, продолжает управлять автомобилем в состоянии опьянения, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, – суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 статьи 264.1 УК РФ - лишение свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться соразмерным содеянному, при этом срок наказания в виде лишения свободы и срок дополнительного наказания судом определяется с учетом личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на условия жизни семьи осужденного.

С учетом обстоятельств преступления, совершенного с использованием источника повышенной опасности в состоянии опьянения, а также личности виновного, которым не сделаны надлежащие выводы после отбытия наказания по предыдущему приговору, суд не находит оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений статьи 73 УК РФ, как и для назначения другого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом категории совершенного преступления, суд не входит в обсуждение возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 суд также не усматривает, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, в том числе: отрицательную характеристику по месту жительства, представленную участковым уполномоченным (л.д.103); сведения уголовно-исполнительной инспекции, отрицательно характеризующие подсудимого в период отбывания наказания по ранее постановленному приговору, согласно которых ФИО1 к наказаниям, не связанным с изоляцией от общества, относится легкомысленно, расценивая их как уход от ответственности, не реагирует на профилактическую и воспитательную работу (л.д.94).

Определяя вид исправительного учреждения, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, при этом принимает во внимание, что автомобиль <данные изъяты> согласно свидетельства о регистрации ТС, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит иному лицу – Свидетель №1 (л.д.18).

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

В связи с осуждением подсудимого к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая вышеизложенные характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости изменить ранее избранную в отношении ФИО40 меру пресечения на заключение под стражу.

При этом, на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное органом дознания вознаграждение адвокату ФИО8 в сумме 3979 рублей, а также выплаченное судом вознаграждение адвокату ФИО11 за её участие в судебном разбирательстве в сумме 9947 рублей, расходы на проезд 4000 рублей.

Оснований для взыскания с подсудимого в качестве процессуальных издержек расходов на оплату адвоката ФИО9 суд не усматривает, поскольку адвокатом заявлен самоотвод от участия в деле по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составила 17926 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения работы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО41 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ТРИ ГОДА.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Меру пресечения ФИО42 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО43 под стражу в зале суда.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику Свидетель №1;

- диск с записью – хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО44 ФИО2 процессуальные издержки в размере 17926 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, поданном заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья Ю.Б. Банникова