Приговор № 1-171/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-171/2024

Дело № 1-171/2024

50RS0034-01-2024-002098-96

Сл. № 12401460029000140


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пшеновой А.Т., государственного обвинителя помощника Павлово-Посадского городского прокурора Борискова А.О., защитника адвоката Лопина Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 25.07.2024г., при участии подсудимого ФИО3, в отсутствие представителя потерпевшего ООО «Агроторг» и АО «Торговый дом «Перекресток» ФИО4, в отсутствие представителя потерпевшего ООО «Дроги ритейл» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца гор. Баку, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

06 февраля 2024 года Павлово-Посадским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 158 (два преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; освобожденного 21.02.2024г. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области по истечению срока наказания;

осужденного 25 июня 2024 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

24 октября 2024г. Павлово-Посадским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

02 марта 2024 года в период времени с 17 часов 40 минут по 17 часов 42 минуты ФИО3 находился вблизи магазина «Улыбка Радуги» общества с ограниченной ответственность «Дрогери Ритейл», расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский городской округ, <...>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. В исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в тоже время, ФИО3 зашел в торговый зал вышеуказанного магазина, где подойдя к торговым стеллажам с косметической продукцией, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений взял поочередно с полок торговых стеллажей товар: «Eveline д/лица тон.кр. LigControl05 32мл» в количестве 3-х штук, стоимостью 528 рублей 50 копеек за штуку, общей стоимостью 1747 рублей 50 копеек; «Eveline д/лица т.кр. TeaTREE мат03 30мл» в количестве 3-х штук, стоимостью 290 рублей 83 копейки за штуку, общей стоимостью 872 рубля 49 копеек; FarmStay Д/лСыворМнгфнкцГиалурКоллг250мл в количестве 5-ти штук, стоимостью 646 рублей 88 копеек за штуку, общей стоимостью 3234 рубля 40 копеек, всего на общую сумму 5854 рубля 39 копеек, который он с целью сокрытия спрятал во внутренние и внешние карманы одетой на нем куртки. В продолжение своего преступного умысла, ФИО3, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный похищенный товар ни на одной из касс, беспрепятственно вышел из магазина, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил обществу с ограниченной ответственность «Дрогери Ритейл» незначительный имущественный ущерб на общую сумму 5854 рубля 39 копеек.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

03 марта 2024 года в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 33 минуты ФИО3, находился вблизи магазина «Улыбка Радуги» общества с ограниченной ответственность «Дрогери Ритейл», расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский городской округ, <...>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. В исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в тоже время ФИО3 зашел в торговый зал вышеуказанного магазина, где, подойдя к торговым стеллажам с косметической продукцией, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений взял поочередно с полок торговых стеллажей товар: «Eveline д/лица тон.кр. КАШЕМИР Т БЕЖ 40мл» в количестве 4-х штук, стоимостью 174 рубля 17 копеек за штуку, общей стоимостью 696 рублей 68 копеек; «Eveline д/лица тон.кр. LigControl10 32мл» в количестве 3-х штук, стоимостью 582 рубля 50 копеек за штуку, общей стоимостью 1747 рублей 50 копеек; «Eveline д/лица тон.кр. LigControl20 32мл» в количестве 3-х штук, стоимостью 582 рубля 50 копеек за штуку, общей стоимостью 1747 рублей 50 копеек; «Eveline д/лица тон.кр. LigControl30 32мл» в количестве 3-х штук, стоимостью 582 рубля 50 копеек за штуку, общей стоимостью 1747 рублей 50 копеек; «Eveline д/лица тон.кр. КАШЕМИР СВ БЕЖ 40мл» в количестве 3-х штук, стоимостью 174 рубля 17 копеек за штуку, общей стоимостью 522 рубля 51 копейка; «Eveline д/лица т.кр. TeaTREE мат02 30мл» в количестве 6-ти штук, стоимостью 290 рублей 83 копейки за штуку, общей стоимостью 1744 рубля 98 копеек; «Eveline д/л пудр PRES POWD 32 NATURAL» в количестве 3-х штук, стоимостью 374 рубля 17 копейки за штуку, общей стоимостью 1122 рубля 51 копейка; «Eveline д/л пудр PRES POWD 32 TRANSP» в количестве 3-х штук, стоимостью 374 рубля 17 копейки за штуку, общей стоимостью 1122 рубля 51 копейка, всего на общую сумму 10451 рубль 69 копеек, который он с целью сокрытия спрятал в находившийся при нем полимерный пакет. В продолжение своего преступного умысла ФИО3, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный похищенный товар ни на одной из касс, беспрепятственно вышел из магазина, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил обществу с ограниченной ответственность «Дрогери Ритейл» незначительный имущественный ущерб на общую сумму 10451 рубль 69 копеек.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

11 марта 2024 года в период времени с 12 часов 50 минут по 12 часов 58 минут, более точное время не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в продовольственный магазин «Пятерочка» № 10769 общества с ограниченной ответственность «Агроторг», расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский городской округ, <...>, где у него возник умысел на хищение чужого имущества. В исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, находясь в тоже время и в том же месте, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, стал брать поочередно товар с торговых стеллажей, а именно: «Стейк МИРАТОРГ ПЕППEР 260г мрам.говяд.м/кус.б/к кат.А охл.» в количестве 2-х штук, стоимостью 263 рубля 88 копеек за штуку, общей стоимостью 527 рублей 76 копеек; «Гуляш МЯСО ЕСТЬ 400г из говядины кат.А охл.» в количестве 2-х штук, стоимостью 245 рублей 46 копеек за штуку, общей стоимостью 490 рублей 92 копейки; «Бедро наша ПТИЧКА 750г ПО-КАВКАЗСКИ ЦБ в маринаде охл.» в количестве 2-х штук, стоимостью 160 рублей 39 копеек за штуку, общей стоимостью 320 рублей 78 копеек, всего на общую сумму 1339 рублей 46 копеек, который с целью его сокрытия, спрятал под одетую на нем кофту. После чего, с целью доведения своего преступного умысла до конца, в тоже время, ФИО3, удерживая при себе неоплаченный товар, прошел кассовую зону, не оплатив похищенный им товар ни на одной из касс, и направился к выходу из магазина. Однако около дверей выхода из вышеуказанного магазина его преступные действия были замечены продавцом-кассиром ФИО1, которая потребовала от ФИО3, чтобы тот остановился и вернул товар. Последний, с целью удержания похищенного в магазине имущества, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, проигнорировав неоднократные требования, беспрепятственно вышел из торгового зала с похищенным товаром на улицу. ФИО1 проследовала за ФИО3 на улицу, продолжая высказывать ему требования оплатить либо вернуть товар, на что последний, проигнорировав неоднократные требования сотрудника магазина, скрылся с похищенным товаром с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО3 причинил обществу с ограниченной ответственность «Агроторг» незначительный имущественный ущерб на сумму 1339 рублей 46 копеек.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

03 апреля 2024 года, в период времени с 12 часов 57 минут по 12 часов 59 минут, более точное время не установлено, ФИО3 зашел в продовольственный магазин «Пятерочка» № 1511 акционерного общества «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский городской округ, <...>, где у него возник умысел на хищение чужого имущества. В исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, находясь в тоже время и в том же месте, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, стал брать поочередно товар с торговых стеллажей, а именно: «Кофе MONARCH ORIGINAL 210г нат раст.субл.» в количестве 1 штуки, стоимостью 299 рублей 47 копеек; «Кофе MONARCH MILIGRANO 70г нат.раст.субл.с доб.н.жар.мол.» в количестве 1 штуки, стоимостью 124 рубля 44 копеек; «Кофе NESCAFE GOLD 190г нат.раст.субл/жар.мол.» в количестве 2-х штук, стоимостью 227 рублей 28 копеек за штуку, общей стоимостью 454 рубля 56 копеек, всего на общую сумму 878 рублей 47 копеек, который с целью его сокрытия спрятал под одетую на нем кофту. После чего, с целью доведения своего преступного умысла до конца, в тоже время, ФИО3, удерживая при себе неоплаченный товар, прошел кассовую зону, не оплатив похищенный им товар ни на одной из касс, и направился к выходу из магазина. Однако около дверей выхода из вышеуказанного магазина, его преступные действия были замечены директором магазина ФИО2, которая потребовала от ФИО3, чтобы тот остановился и вернул товар. Последний, с целью удержания похищенного в магазине имущества, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, проигнорировав неоднократные требования, беспрепятственно вышел из торгового зала с похищенным товаром на улицу. ФИО2 проследовала за ФИО3 на улицу, продолжая высказывать ему требования оплатить либо вернуть товар, на что последний, проигнорировав неоднократные требования сотрудника магазина, скрылся с похищенным товаром с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО3 причинил акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» незначительный имущественный ущерб на сумму 878 рублей 47 копеек.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

21 апреля 2024 года в период времени с 17 часов 27 минут по 17 часов 37 минут, более точное время не установлено, ФИО3 зашел в торговый зал продовольственного магазина «Пятерочка» № 3346 акционерного общества «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский городской округ, <...>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. В исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, находясь в тоже время и в том же месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений взял поочередно с торговых стеллажей товар: «Шоколад BELGIAN TRADITION 100г темный с цедрой апельсином» в количестве 12 штук, стоимостью 74 рубля 75 копеек за штуку, общей стоимостью 897 рублей 00 копеек; «Кофе MONARCH 180г TROPICAL SELECTION нат.рас.суб.» в количестве 1 штуки, стоимостью 260 рублей 79 копейки; «Кофе NESCAFE GOLD 190г нат.рас.доб.мол.ст/б» в количестве 1 штуки, стоимостью 301 рубль 11 копеек; «Виски MANCATCHER 0.5л зерновой 40%» в количестве 5 штук, стоимостью 236 рублей 66 копеек за штуку, общей стоимостью 1183 рубля 30 копеек, всего на общую сумму 2642 рубля 20 копеек, который он с целью сокрытия спрятал под одетую на нем куртку. В продолжение своего преступного умысла, ФИО3, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный похищенный товар ни на одной из касс, беспрепятственно вышел из продовольственного магазина, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» незначительный имущественный ущерб на общую сумму 2642 рубля 20 копеек.

При ознакомлении с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании совместно с защитником. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что поддерживает заявленное им ходатайство, обвинение по каждому преступлению ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, виновным себя в совершении преступлений признает полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений со стороны государственного обвинителя, а также потерпевших не поступило, о чем представителями потерпевших выражено в заявлении.

Принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя и потерпевших, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, пришел к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, по каждому преступлению. Суд квалифицирует действия ФИО3: по факту хищения имущества ООО «Дрогери Ритейл» 02.03.2024г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как 02 марта 2024 года ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества ООО «Дрогери Ритейл» 03 марта 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как 03 марта 2024 года он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества ООО «Агроторг» 11 марта 2024 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.к. 11 марта 2024 года он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по факту хищения имущества АО «Торговый дом «Перекресток» 03 апреля 2024 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.к. 03 апреля 2024 года он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по факту хищения имущества АО «Торговый дом «Перекресток» 21 апреля 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.к. 21 апреля 2024 года он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации действий подсудимого по каждому преступлению суд не усматривает. Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ). В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО3 за каждое преступление суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности ФИО3, из которых следует, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, являлся участником специальной военной операции, где получил ранения (т. 3 л.д. 230-231, 234, 235, 246).

Смягчающими наказание обстоятельства ФИО3 суд признает за каждое преступление: признание вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, состояние здоровья – последствия полученных ранений (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, по каждому преступлению.

При указанных обстоятельствах, суд назначает наказание в виде лишения свободы за каждое преступление. При определении размера наказания за каждое преступление суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. Установленные по делу смягчающие наказания обстоятельства не являются достаточными для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших основанием к применению ст. 64 УК РФ, по каждому преступлению не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, судом не усматривается.

По совокупности преступлений суд назначает наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств содеянного, исходя из принципов справедливости и целей назначения наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО3 преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, связанного с реальным лишением свободы, оказалось недостаточным для достижения целей наказания, несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению об отсутствии достаточных оснований применения ст. 73 УК РФ, поскольку установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не носит какого-либо исключительного характера и учитывается судом при определении вида и размера наказания и условий его отбывания.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены ФИО3 до постановления приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 июня 2024 года, по которому ФИО3 осужден к наказанию в виде лишения свободы условно, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применению не подлежат, и указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая, что преступления по настоящему делу совершены ФИО3 до вынесения приговора Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24.10.2024 года, подлежит применению ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, поскольку по настоящему делу ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения по стражу, а время содержания под стражей со дня фактического задержания с 16 сентября 2024г. до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету ФИО3 в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, оснований зачета отбытого срока наказания по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 октября 2024г. не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания лицам – мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

Согласно п.п. «е» п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», не может рассматриваться, как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО3 по приговору Павлово-Посадского городского суда от 6 февраля 2024 года осужден к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. При этом указанное наказание ФИО3 в колонии-поселении не отбывал, поскольку с учетом зачета в срок наказания времени содержания под стражей в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области он освобожден из следственного изолятора по истечению срока наказания без фактического направления его в исправительное учреждение и отбывания в нем наказания в виде лишения свободы. Тем самым, указанные обстоятельства не дают оснований рассматривать ФИО3 как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, и правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ о назначении вида исправительного учреждения при рецидиве преступлений применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах вид исправительного учреждения к отбыванию лишения свободы определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии общего режима.

Гражданских исков по делу нет.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного данным приговором наказания и наказания, назначенного по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 октября 2024 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 16 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25.06.2024г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- уставные документы; справки об ущербе, товарные накладные, инвентаризационные акты; фотографии с изображением ФИО3; диски с записями камер видеонаблюдения, счет-фактуры - оставить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий: Пшенова А.Т.