Решение № 2-132/2018 2-132/2018(2-4623/2017;)~М-3712/2017 2-4623/2017 М-3712/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-132/2018

Дело №2-4623/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ларионовой В.В.,

при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 54 АА 2612428 от 08.08.2017г., представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 7-ТД-2024-Д от 22.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 28 143 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8000,00 руб., в том числе 1000,00 руб. за составление копии экспертного заключения, а также штраф – 50%.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 3-х транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль № №, принадлежащий истцу. В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4, который управлял автомобилем № №, автогражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в САО «ВСК», договор ЕЕЕ №. В связи с вышеуказанными обстоятельствами для решения вопроса о страховой выплате №. ФИО3 в установленном порядке обратился с заявлением о возмещении убытков в САО «ВСК». 07.07.2017г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 77 835,50 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую компания ИП ФИО6 для определения размера материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая согласно заключения эксперта № от 20.07.2017г. составила 270 600,00 руб. За проведение независимой экспертизы и копии экспертного заключения истцом было уплачено 7000,00 руб. и 1000,00 руб., соответственно. 21.07.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения согласно экспертного заключения. 25.07.2017г. ответчик частично удовлетворил требования истца, произведя выплату страхового возмещения в размере 27 064,50 руб. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1, которая исковые требования истца с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснил, что доплата страхового возмещения в полном объеме не была возмещена, в связи с тем, что представленное истцом экспертное заключение было составлено с нарушениями. В случае удовлетворения исковых требований при определении размера неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что № адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Разбирательством по делу об административном правонарушении была установлена вина в ДТП водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак № ФИО4, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ №).

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от /дата/ (л.д. 36) и актами осмотра автомобиля (л.д. 45-46), в том числе при определении стоимости восстановительного ремонта.

Собственником автомобиля марки Субару Форестер государственный регистрационный знак <***>, являлся истец, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 42).

Согласно п. 1 ст. 12 Федеральный закон от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что №. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП от /дата/ (л.д. 30-33).

Согласно платежному поручению № от №. САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения по факту ДТП в размере 77 835,50 руб., признав его страховым случаем (л.д. 43,47).

С размером страховой выплаты истец не согласился, обратившись для определения стоимости ущерба в ИП ФИО6

В соответствии с выводами экспертного заключения № от №., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 с учетом износа составляет 270 638,00 руб. (л.д. 5-12).

За проведение независимой оценки ущерба и изготовление копии экспертного заключения истец оплатил в ИП ФИО6 7 000,00 руб., и 1 000,00 руб. соответственно, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.07.2017г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от №., соответственно (л.д. 13).

№. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения с учетом расчета стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО6 в размере 199 764,50 руб., сумму оплаты услуг оценщика в размере 7000,00 руб., (л.д. 14).

25.07.2017г. ответчик частично удовлетворил требования истца, произведя выплату страхового возмещения в размере 27 064,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 228.07.2017г. (л.д. 15,68,69).

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился.

В ходе рассмотрения дела по письменному ходатайству представителя ответчика (л.д. 71) была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СИБЭКОМ».

Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» № от 25.10.2017г., составленному на основании определения суда о назначении экспертизы, рыночная стоимость автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей на дату ДТП составляла 178 385,76 руб., стоимость годных остатков 45 342,25 руб. (л.д.111-147).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение от 19.09.2014 года №432-П).

Заявления представителя ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы от представителя ответчика не поступило. Кроме этого, суд принимает во внимание, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, относительно выбора экспертного учреждения при разрешении ходатайства представитель ответчика не возражал. Представитель ответчика был заблаговременно ознакомлен с заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 28 143,51 руб. (178 385,76 руб. – 77835,50 руб. – 27 064,50 руб. - 45 342,25 руб.). Учитывая, что требования истца в этой части составляют 28 143 руб., с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что страховщик в предусмотренные законом сроки не исполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения истцу, суд считает требования истца в части взыскания неустойки законными и обоснованными.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки составляет 62 529,24 руб.

Проверяя указанный расчет истца, суд находит его математически неверным в силу следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд производит самостоятельный расчет, в соответствии с которым сумма неустойки, согласно заявленных истцом периодов составляет 51 632,16 руб. (133 043,51-77 835,76х1%х14=7 729,08 за период с 12.07.2017г. по 25.07.2017г., 28 143х1%х156=43 903,08 руб.)

Представитель ответчика в своих пояснениях, а также в письменных возражениях просил о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть различными.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, размер неисполненного своевременно обязательства, период просрочки его исполнения, действия ответчика по осуществлению выплаты большей части страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым определить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 10000 рублей что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Из материалов дела следует, что в связи с предъявлением претензии истцом были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (экспертное заключение № 123/17) в размере 7 000,00 руб. (л.д. 13) При этом суд учитывает, что обязанность проведения экспертизы при обращении с претензией к страховщику установлена в силу законодательного регулирования Необходимость регламентирована императивными нормами в силу Закона об ОСАГО (ст. 16.1), а также п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы на проведение оценки в сумме 7 000,00 являлись необходимыми для истца расходами и подлежат возмещению в его пользу с ответчика.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения в этой части заявления представителя ответчика о пропорциональном возмещении расходов на экспертизу, поскольку в силу правовой позиции, выраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый от суммы недоплаченного страхового возмещения согласно расчету истца.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения.

Оснований для снижения размере штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 1000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

Согласно с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.07.2017г., заключенным между истцом и ООО «АльянсЗащита», квитанцией № серия № на сумму 35 000,00 руб. (л.д.16,17).

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг.

Однако, заявленный истцом размер расходов в данной части суд полагает завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных услуг, сложности дела, руководствуясь критерием разумности определяет сумму данных расходов в размере 10 000,00 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление копии экспертного заключения в размере 1000 руб. (л.д. 13), которые связаны с рассмотрением данного дела, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В порядке п.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в местный подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 644,29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 28 143,00 руб., неустойку в размере 10 000,00 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000,00 руб., расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 1 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 14071,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 644,29 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Председательствующий судья Заря Н.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 января 2018 года.