Апелляционное постановление № 22-7199/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 1-96/2025

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено « 31» октября 2025 года

Председательствующий Букреева Т.А. Дело № 22-7199/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ОрловойН.Н., при видении протокола судебного заседания помощником судьи Будько А.А.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 18 августа 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 24 августа 2010 года Пригородным районным судом Свердловской области по п. «а» ч.2ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет. Приговор вступил в законную силу 7 сентября 2010 года.

- 17 июня 2013 года Верхотурским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание (приговор от 24 августа 2010 года), по совокупности приговоров окончательно назначено наказание на срок 7 лет. Приговор вступил в законную силу 28 июня 2013 года, освобожден 16 июня 2020 года по отбытию наказания.

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание по каждому из преступлений в виде 5 месяцев лишения свободы принудительными работами сроком по 5 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства по каждому преступлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде принудительных работ окончательно назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Процессуальные издержки в сумме 7958 руб. постановлено взыскать с осужденного ФИО1

Заслушав доклад судьи Орловой Н.Н., выступление прокурора Смоленцевой Н.Ю., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, 3 раза совершил несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены осужденным в п. Левиха г. Кировграда Свердловской области.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит суд апелляционной инстанции заменить назначенное ему наказание в виде принудительных работ на условное лишение свободы. В обоснование своих доводов, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствует совершенному деянию и обстоятельствам уголовного дела. Сообщает, что суд первой инстанции не принял во внимание при назначении наказания его <...>, данные о его личности, мать, находящуюся на пенсии, которой он оказывает помощь. Обращает внимание на то, что суд не учел тот факт, что он готов исправиться и это, по его мнению, основание для назначения условного лишения свободы, а не принудительных работ. Считает, что суд нарушил его права, не дав оценку его личности и условиям жизни. Отмечает, что в приговоре отсутствуют выводы суда о том, по каким причинам были назначены принудительные работы, а не условное лишение свободы.

Заслушав выступление прокурора Смоленцевой Н.Ю., проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений требований уголовного закона или существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по настоящему делу судом не допущено.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств суд обоснованно признал достаточной для принятия итогового решения по делу.

Суд обосновано положил в основу приговора показания самого ФИО1., который вину в совершении первых двух преступлений признал в полном объеме и частично признал вину по третьему преступлению, подтвердив нахождение вне места жительства и состояние опьянения 13.03.2025, 28.04.2025, 10.05.2025, отрицая, что 10.05.2025 своим внешним видом оскорблял человеческое достоинство, но в то же время согласен с привлечением его 12.05.2025 года к административной ответственности по ст. 20. 21 КоАП РФ за состояние алкогольного опьянения 10.05.2025. В суде осужденный ФИО1 отказался в соответствии с положениями ст. 51 УПК РФ от подробных показаний, в связи с чем в соответствии со ст. 276 УПК РФ суд огласил его показания, данные на предварительном следствии по каждому преступлению. Оглашенные показания, согласно которым ФИО1 полностью признавал свою вину, подробно поясняя о деталях совершения преступлений, подтвердил в суде, указав лишь на незначительные, по его мнению, детали, на которые он не обратил внимание, подписывая протокол допроса.

Суд, не смотря на позицию осужденного, измененную в ходе судебного разбирательства, положил в основу приговора признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, указав, что они даны в присутствии адвоката, подписаны осужденным без замечаний, более того они подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Виновность ФИО1. подтверждается показаниями свидетелей ННН ВСА, согласно которым ФИО1. находящийся под административным надзором, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за нарушение условий административного надзора в течение 2024 года – по первому преступлению - по ст. 19.24. КоАП РФ – 02.06.2024 и 02.08.2024,а затем по ч.3 ст. 19.21 КоАП РФ 13.03. 2025 сопряженное со ст. 20.21 КоАП РФ, по второму преступлению - по ст.19.24 КоАП РФ 02.06.2024, 02.08.2024, затем по ч.3 ст. 19.24 28.04.2025, сопряженное со ст. 2021 КоАП РФ, по третьему преступлению - по ст. 19.24 КоАП РФ 02.06.2024 и 06.08.2024, затем по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ 10.05 2025, сопряженное со ст. 20.21 КоАП РФ, ввиду отсутствия по месту жительства в определенное время, находящимся в общественном месте при распитии спиртных напитков, в связи с чем, в отношении него каждый раз были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля БЕК. подтвердившей нахождение ФИО1 10.05.2025 в 23:20 час. на улице в нетрезвом состоянии, в грязной одежде, громко разговаривающим сам с собою, терявшим равновесие и периодически падающим и был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании были исследованы письменные документы, подтверждающие установление в отношении ФИО1 административного надзора, установленные ограничения, в том числе запрет на пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с в период с 22:00 до 06:00, постановку его на учет в органах внутренних дел, предупреждения о недопустимости нарушения ограничений, постановления о привлечении к административной ответственности по ч. ч. 1, 2, 3 ст. 19.24, ст 20.21 КоАП РФ, протоколы о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, медицинские освидетельствования, согласно которым у ФИО1 13.03.2025, 28.04.2025, 11.05.2025 обнаружено алкогольное опьянение, которые вступили в законную силу.

Согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях, ФИО1., в отношении которого установлены административные ограничения в том числе в виде запрета пребывания вне места жительства в период с 22 часов до 06 часов в течение 2024 года и 13.03, 28.04, 10.05 2025 года не находился по месту жительства в определенное время суток, в течение которого запрещено пребывание вне указанного помещения, совершил административные правонарушения против, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Исследованные судом первой инстанции письменные доказательства и показания свидетелей, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат.

Фактические обстоятельства уголовного дела установлены правильно, с учетом совокупности доказательств, которые судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, использованные в обоснование виновности ФИО1, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой. Всем им дана надлежащая мотивированная оценка. Доводы ФИО1 о том, что он необоснованно привлечен 10.05.2025 к ответственности по ст. 2021 КоАП РФ, поскольку не находился в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство, опровергаются материалами уголовного дела: показаниями свидетелей, показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии, о чем в приговоре обоснованно указал суд. Оснований не согласиться с такими выводами суда нет.

Действия ФИО1, неоднократно не соблюдавшего административные ограничения, что было сопряжено с совершением административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, правильно квалифицированы судом каждое из трех по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении каждого преступления подтверждаются достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Оснований для иной квалификации действий либо для оправдания ФИО1. суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания

При назначении наказания суд учел характеризующие ФИО1 сведения, его семейное и имущественное положение.

Определяя вид и размер наказания по каждому преступлению, суд обосновано учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, <...>, отсутствие на ФИО1 жалоб по месту жительства.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отягчающего наказание обстоятельства судом не установлено правильно, поскольку наличие у ФИО1 судимости обусловило установление в отношении него административного надзора.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, его фактическое наличие в действиях осужденного по каждому преступлению в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ позволило суду первой инстанции при назначения наказания применить иные уголовно-правовые последствия рецидива, о назначении самого строгого наказания, оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 Оценив всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о замене ФИО1 на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания за каждое преступление в виде лишения свободы принудительными работами. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы и никаких сомнений в правильности не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний, а также совокупности обстоятельств, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, вопреки доводам осужденного и защиты в суде апелляционной инстанции, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1. наказание в виде принудительных работ является справедливым и соразмерным, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание судом правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Таким образом, назначенное осужденному наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Несогласие осужденного с видом назначенного наказания само по себе не свидетельствует о его несправедливости.

Процессуальные издержки распределены судом на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ с соблюдением процедуры принятия решения, а также всех установленных данных о личности осужденного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, а также для смягчения наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Орлова