Решение № 2-559/2018 2-559/2018~М-39/2018 М-39/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-559/2018

Дело № 2-559/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу «Челябинскгражданстрой» (далее – АО «Челябинскгражданстрой») об уменьшении цены договора № участия в долевом строительстве от 07 мая 2014 года на 138 232 руб. 28 коп., взыскания стоимости работ и материалов для устранения строительных недостатков 138 232 руб., морального вреда 10 000 руб., штрафа 50 % от суммы, присужденной судом, неустойки 138 232 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста 10 000 руб.

В качестве основания иска указала, что между застройщиком ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома 07 мая 2014 года, на основании которого истец является собственником квартиры, расположенной по АДРЕС. Согласно заключению специалиста в квартире обнаружены недостатки, отступления от нормативно-технической документации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Челябинскотделстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что истец является собственником квартиры по АДРЕС на основании договора участия договора № участия в долевом строительстве от 07 мая 2014 года, заключенного с застройщиком ОАО СК «Челябинскгражданстрой», и акта приема-передачи жилого помещения от 17 декабря 2014 года.

По условиям п. 1.4 и п. 1.6 вышеуказанного договора квартира передается участнику долевого строительства по качеству, соответствующему утвержденному проекту и опубликованному на сайте проектной документации. Гарантийный срок на объект долевого строительства (жилого помещения), за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства устанавливается с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и составляет пять лет.

Разрешение на ввод жилого дома по АДРЕС в эксплуатацию подписано главой администрации Сосновского муниципального района Челябинской области 10 декабря 2014 года.

Согласно заключению ООО «К*» от 12 декабря 2017 года, составленного по заказу истца, в вышеуказанной квартире имеются недостатки при проведении строительно-монтажных работ, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений в вышеуказанной квартиры по состоянию на 21 ноября 2017 года составляет 171 783 руб.

18 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в ОАО СК «Челябинскгражданстрой» с претензией об уменьшении цены договора о 07 мая 2014 года на 171 783 руб., выплате указанной суммы в связи с некачественно выполненными строительными работами, расходов на оценку 10 000 руб. Ответ на претензию не получен.

По ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Имеются ли строительные недостатки в квартире по АДРЕС?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры по АДРЕС.

Проведение экспертизы поручено экспертам С.А.Е., К.А.Б.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 29 июня 2018 года, составленному экспертами С.А.Е., К.А.Б. в квартире по АДРЕС имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков указанной квартиры составляет 138 232 руб. 28 коп.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение экспертов, которые при составлении заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование квартиры. Стороны заключение эксперта не оспорили, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, истцом уменьшены исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона Федеральный закон от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве, далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Учитывая, что судом в пределах гарантийного срока установлено наличие строительных недостатков в квартире, принадлежащей истцу, ответчик добровольно указанные недостатки не устранил, истец имеет право требовать с ответчика как застройщика расходов по устранению указанных недостатков в размере 138 232 руб. 28 коп.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за период с 18 декабря 2017 по 10 июля 2018 года в сумме 138 232 руб. 28 коп., суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера начисленной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, существенных строительных недостатков, препятствующих проживанию в квартире, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной истцом неустойки 138 232 руб. 28 коп. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке не были удовлетворены по претензии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

При размере удовлетворенных требований 180 232 руб. (138 232 + 40 000 + 2000) размер штрафа составляет 90 116 руб. (180 232 / 2)

На сновании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что начисленный штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление отчета ООО «К*» от 12 декабря 2017 года в сумме 10 000 руб.

Как разъяснено пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы истец уточнил свои требования, уменьшив взыскиваемую сумму на устранение недостатков с 171 783 руб. до 138 232 руб., то есть на 19,53 %.

Таким образом, уменьшение размера исковых требований вызвано получением доказательств необоснованности первоначально заявленного размера, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста ООО «К*» пропорционально от размера первоначально заявленных требований, что составляет 8 047 руб. (10 000 руб. x 80,47 %). Данные расходы являлись необходимыми судебными расходами для обращения истца в суд.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 15 000 руб. В подтверждение несения указанных расходов представлены договор поручения от 3 октября 2017 года, заключенный с ФИО2, расписку от 03 октября 2017 года на 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителями услуг (участие в одном предварительном и двух судебных заседаний, составление искового заявления, уточненного искового заявления), длительность каждого судебного заседания, время, необходимое на подготовку исковых заявлений, продолжительность рассмотрения дела с учетом приостановления производства по делу в связи с проведением экспертизы, возражения ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16 047 руб. (8 000 + 8 047).

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 5 064 руб. 64 коп. (4 764,64 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Уменьшить цену договора № участия в долевом строительстве от 07 мая 2014 года, заключенного между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ФИО1, на сумму 138 232 руб.

Взыскать с акционерного общества «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве от 07 мая 2014 года денежные средства в размере 138 232 руб., неустойку за период с 18 декабря 2017 по 10 июля 2018 года 40 000 руб., моральный вред 2 000 руб., штраф 20 000 руб., судебные расходы 16 047 руб.

Взыскать с акционерного общества «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: