Решение № 12-48/2020 21-484/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-48/2020

Дербентский районный суд РД судья А.Т. Магомедов

№ дела 12-48/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года, по делу №, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4-Н.К., рассмотрев жалобу защитника администрации МР «<адрес>» по доверенности ФИО2 на решение судьи Дербентского районного суда РД от <дата> и постановление и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении администрации МР «<адрес>»,

установил:

постановлением и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> от <дата> № администрация МР «<адрес>» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Дербентского районного суда РД от <дата> названное постановление должностного лица от <дата> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, защитник администрации МР «<адрес>» по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении них постановлений, приводя доводы об их незаконности. Просит прекратить производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Часть 1 ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 11 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 названного закона население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритет-

ном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических ибытовых потребностей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах городского округа водоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств относиться к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.

Как усматривается из материалов дела, администрацией MP «<адрес>» в нарушение указанного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не обеспечены условия, необходимые для организации подачи питьевой воды, а именно: не решен вопрос о централизованной подаче питьевой воды жителям <адрес> в достаточном количестве для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей либо не решен вопрос по организации дополнительного подвоза питьевой воды населению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами по делу в их совокупности, в частности, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении; решением Дербентского районного суда от <дата>, согласно которому действия администрации MP «<адрес>» в части ненадлежащего исполнения законодательства о водоснабжении и водоотведении, О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и оказания услуг холодного водоснабжения жителям <адрес>, РД, признаны незаконными, с возложением обязанности на администрацию MP «<адрес>» осуществлять бесперебойную подачу воды; и другими материалами дела.

Действия администрации MP «<адрес>» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.3 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения администрации MP «<адрес>» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы жалобы о незаконности привлечения администрации MP «<адрес>» к административной ответственности ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств МУП «Дербент 2,0» на поставку питьевой воды в населенные пункты <адрес>, следует признать несостоятельными.

В данном случае при ненадлежащем исполнении договорных обязательств поставщиком коммунальных услуг, привлекаемому лицу администрации MP «<адрес>» следует обратиться в исковом порядке в суд о невыполнении договорных обязательств по оказанию услуг по поставке питьевой воды жителям населенных пунктов <адрес>, в том числе <адрес>.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Дербентского районного суда РД от <дата> и постановление и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении администрации МР «<адрес>», оставить без изменения, жалобу защитника администрации МР «<адрес>» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А.-ФИО3