Приговор № 1-82/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-82/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г.Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Терехиной А.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Кутрина В.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников: адвоката Козлова Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, в интересах подсудимого ФИО2, адвоката Семенова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО3, совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период с 16 часов 00 минут 27 февраля 2018 года по 01 час 35 минут 28 февраля 2018 года, ФИО2 и ФИО3 находились у дома <адрес> где у ФИО2 возник умысел, направленный на хищение автомобильной аккумуляторной батареи из одного из автомобилей, стоящих на улице, что он предложил сделать ФИО3, на что тот согласился, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобильной аккумуляторной батареи.

Придя на площадку, расположенную у дома <адрес>, и увидев припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, ФИО2 и ФИО3, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 должен следить за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних, предупредить об этом ФИО2, а ФИО2 тем временем снимет с автомобиля аккумуляторную батарею.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, в соответствии с заранее распределенными преступными ролями, воспользовавшись темным временем суток и тем обстоятельством, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 открыв руками капот на автомобиле марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, при помощи ранее приготовленных ключа и пассатижей, открутил одну клемму, а вторую снял руками, после чего достал аккумуляторную батарею торговой марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, стоимостью 2661 рубль 75 копеек, принадлежащую ФИО1. После этого ФИО2 и ФИО3 с похищенным попытались скрыться с места преступления, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были замечены ФИО1 В случае доведения преступления до конца, ФИО2 и ФИО3, могли бы причинить потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 2661 рубль 75 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО3 пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении и поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых поддержали их защитники адвокаты Козлов Н.И. и Семенов И.В.

Государственный обвинитель Кутрин В.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимых.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении, направленном в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное подсудимыми преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого из них по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку имея умысел на завладение чужим имуществом, следуя ранее достигнутой договоренности, действуя совместно и согласовано, распределив между собой роли, осознавая, что совершают незаконное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника или иных посторонних лиц, ФИО2 и ФИО3, похитили аккумуляторную батарею торговой марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> с автомобиля марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО1., однако распорядиться по своему усмотрению имуществом не смогли, поскольку их действия были замечены потерпевшим, т.е. не довели преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО2 и ФИО3, каждый, по месту жительства характеризуется как лица, жалоб на которые со стороны соседей и жителей поселка не поступало (<данные изъяты>), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признается полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимых активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку никаких активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были бы установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, ФИО3 и ФИО2 не предпринимали. Их показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, в которых они признавали вину, с учетом того, что они не смогли довести свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца в связи с тем, что их действия были замечены потерпевшим, не может быть активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых не имеется.

С учетом данных о личности каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО3, обстоятельств совершенного ими преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд находит возможным исправление и перевоспитание каждого из них в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает каждому наказание в виде обязательных работ, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий судья Т.Е. Точилина