Апелляционное постановление № 22-1250/2025 от 13 июля 2025 г.

судья Михайлова Е.Н. Дело № 22-1250/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего - судьи Семагина К.Ю.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

защитника-адвоката Микрюкова Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лебедевой Е.А. на приговор Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 10.04.2025 в отношении ФИО1.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора, просившего доводы апелляционного представления удовлетворить, приговор суда отменить, мнение адвоката Микрюкова Г.Е., просившего судебное решение изменить,

УСТАНОВИЛ:

* Сургутским районным судом ХМАО-Югры, ФИО1, * года рождения, уроженец *, гражданин *, судимый:

* Сургутским районным судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ лишению свободы на срок 3 года. Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от * неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца 14 дней, с удержанием в доход государства 10%; постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от * неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 16 дней; освобожден по отбытию срока наказания *;

* Сургутским районным судом ХМАО-Югры по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

* Сургутским районным судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ст.ст. 74 и 70 УК РФ в отношении приговора суда от * к лишению свободы на срок 8 месяцев;

* Сургутским районным судом ХМАО-Югры (с учетом апелляционного постановления от *) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора суда от * к лишению свободы на срок 9 месяцев;

* Сургутским районным судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора суда от * к лишению свободы на срок 8 месяцев, освобожден по отбытию наказания *;

* Сургутским районным судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора суда от * к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от * окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 постановлено до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 время содержания под стражей, а именно с * до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору Сургутского районного суда ХМАО – Югры от *.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

По приговору суда, ФИО1 осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено * в г.* при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Л. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В обоснование апелляционного представления, автор указывает, что суд допустил противоречие в описании и квалификации преступного деяния.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 судом в диспозиции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ неверно указано об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, суд необоснованно учел то, что в настоящее время ФИО1 уже отбывает наказание в виде лишения свободы по иному приговору. Указанное основание не предусмотрено нормами уголовного закона при определении вида наказания.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, находит приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от * в отношении ФИО1, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованными и справедливым, признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Такие существенные противоречия, по мнению суда апелляционной инстанции, были допущены судом первой инстанции при постановлении приговора по настоящему уголовному делу.

Так, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке с исследованием доказательств по уголовному делу.

Суд, убедившись в доказанности вины ФИО1, сделал вывод об их относимости, допустимости и достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Однако судом первой интенции допущено противоречие в описании и квалификации действий ФИО1

Органом дознания ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

После описания преступления, признанного судом доказанным, суд первый инстанции указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Далее, после изложения доказательств по уголовному делу, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части, считает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции допущены существенные нарушения закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниям отмены приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного закона, что является основанием для отмены приговора в отношении ФИО1 и для передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, где необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, учесть все обстоятельства, имеющие значение по делу и принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора, иные доводы апелляционного представления подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, принимая во внимание необходимость обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумный срок, в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, учитывая данные о личности осужденного, характер предъявленного обвинения и фактические обстоятельства, нарушением ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда либо продолжит заниматься преступной деятельностью, в связи с чем считает необходимым сохранить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сургутского районного суда ХМАО – Югры от * в отношении ФИО1 – отменить.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей продлить на три месяца, то есть до *.

Апелляционное представление государственного обвинителя Л. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

С учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры К.Ю. Семагин