Приговор № 1-16/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-16/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимошенко С.Ю.,

при секретарях Шакулове В.Н., Фелькер М.Ю.,

с участием

государственных обвинителей, помощника Новомосковского городского прокурора Меленчука В.В., помощника Новомосковского городского прокурора Маркосова Д.Ш.,

подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4,

защитников, адвоката Феоктистовой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Кожахмедова М.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Нестеровой И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого 19.09.2016 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 400 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 13.11.2010 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 17.06.2016 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме этого, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

22 августа 2016 года, примерно в 23 часа, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 находились в районе <адрес>, где вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой совместный преступный умысел, в ночь с 22 на 23 августа 2016 года, около полуночи, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 прибыли к дому № по <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, с целью хищения приготовили для вывоза на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО14, не осведомленного об их преступных намерениях, находившееся во дворе указанного дома имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно: 22 профлиста <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за 1 лист, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; 39 металлических коньков из оцинкованной стали, стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек за 1 конек, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; 9 отливов из оцинкованной стали, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 отлив, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; 2 упаковки сетки Рабица, общим количеством 20 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 сетку, на сумму <данные изъяты> рублей. Однако довести преступление до конца ФИО3, ФИО1 и ФИО4 не смогли по независящим от них обстоятельствам в связи с прибытием на место совершения преступления сотрудников полиции. Своими совместными преступными действиями ФИО3, ФИО1 и ФИО4 намеревались причинить ООО <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

11 сентября 2016 года, в период с 8 до 12 часов, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в кв. № д. № по <адрес>, где увидел у ФИО13 мобильный телефон, и у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, 11 сентября 2016 года, в период с 8 до 12 часов, ФИО1, осознавая открытый характер своих действий, подошел к ФИО13 и достал из кармана его одежды мобильный телефон марки <данные изъяты> с вставленной в него картой памяти, объемом 4 Гб, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, который находился в чехле, стоимостью <данные изъяты> рублей. ФИО13, осознавая преступные намерения ФИО1, с целью пресечения хищения схватил ФИО1 за руку, в которой тот держал телефон и потребовал вернуть его. Однако ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, с целью удержания похищенного, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, свободной рукой схватил ФИО13 за руку, и, вращая запястье изнутри наружу, причинил ФИО13 физическую боль, в результате чего тот был вынужден его отпустить. Освободившись, ФИО1 толкнул ФИО13 рукой в грудь и с места совершения преступления с похищенным телефоном скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО13 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия, о том, что 22 августа 2016 года, около 23 часов, он и ФИО1 в районе перекрестка улиц <данные изъяты> встретили общего знакомого ФИО3, с которым был ранее ему незнакомый ФИО14 В разговоре ФИО3 предложил им украсть мешки с цементом, находящиеся около дома № по <адрес>, на что он и ФИО1 согласились. После чего он, ФИО3, ФИО1 и ФИО14 на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением последнего приехали к дому № по <адрес>, где он и ФИО1 вышли из автомобиля и остались ждать ФИО3, который вместе с ФИО14 уехал за грузовым автомобилем, на котором они намеревались вывезти похищенное имущество. Около полуночи ФИО3 и ФИО14 подъехали к дому № по <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты>, которым управлял ФИО14. ФИО3 вышел из автомобиля и пошел во двор дома № по <адрес>, чтобы осмотреться. Через 5-10 минут ФИО3 вернулся к ним и сообщил, что во дворе дома находятся изделия из металла, которые предложил похитить. Он и ФИО1 согласились. После чего он, ФИО1 и ФИО3 пришли во двор дома № по <адрес> где были сложены изделия из металла: профлисты, уголки, отливы. Втроем они стали брать металлические отливы и складывать их в кузов автомобиля, сложив всего около 9 штук. Затем ФИО3 предложил ему и ФИО1 перетащить профлисты, сетку Рабица и металлические уголки за сараи, расположенные во дворе дома, чтобы подъехать к ним с другой стороны на автомобиле и незаметно их погрузить. После чего он, ФИО3 и ФИО1 в несколько приемов перенесли за сараи две упаковки сетки Рабица в количестве около 20 штук, около 22 профлистов и около 39 металлических уголков. В это время по двору дома проходили двое парней, которых ФИО3 попросил помочь им перенести стройматериалы, однако те отказались. Во время перетаскивания металлических изделий во двор дома № по <адрес> заехал патрульный автомобиль полиции, после чего он, ФИО3 и ФИО1 с места совершения преступления убежали. Сам он пришел домой, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен ими в ОМВД России по городу Новомосковску, куда также были доставлены ФИО3 и ФИО1, а также двое парней, которые отказались им помочь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ обвинении не признал и показал, что вечером 22 августа 2016 года, он и ФИО4, гуляя по <адрес>, встретили ФИО3, который был с незнакомым ему ФИО14. ФИО3 рассказал им, что его обманули, не заплатив за работу деньги, и ему нужно забрать свои вещи. Он попросил их помочь ему в этом, на что они согласились. Втроем они сели в автомобиль ФИО14, который привез их к одному из домов, расположенных на <адрес>. Там он и ФИО4 вышли из автомобиля и остались ждать, а ФИО14 и ФИО3 поехали за грузовым автомобилем. Когда через некоторое время они приехали к дому на грузовом автомобиле марки <данные изъяты>, он, ФИО3 и ФИО4 стали носить строительные материалы, находившиеся во дворе дома, к автомобилю, но так как ФИО3 проткнул ногу, наступив на гвозди, они все бросили и пошли по домам. По дороге к ним подошли два парня и попросили помочь найти им закладку наркотического средства. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, которые их задержали и доставили в ОМВД России по городу Новомосковску.

Вину в предъявленном ему по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ обвинении ФИО1 признал частично и показал, что 11 сентября 2016 года, в период с 8 до 12 часов, в кв. № д. № по <адрес>, он открыто похитил у ФИО13 мобильный телефон, воспользовавшись тем, что тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако, никакого насилия к ФИО13 он не применял. Считает, что его действия по данному эпизоду подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 22 августа 2016 года он встретился со своим знакомым - ФИО14 на пятом микрорайоне <адрес>. Через некоторое время к ним подошли ФИО1 и ФИО4. В разговоре он рассказал им, что работал на одного человека, который затем не выплатил ему зарплату, поэтому ему нужно забрать у него свои стройматериалы: профильные листы, цемент. За помощь в их погрузке он обещал им от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. Также он предложил подработать ФИО14, а именно на его автомобиле марки <данные изъяты> перевезти стройматериалы. ФИО14 на его предложение согласился, взял свой автомобиль марки <данные изъяты>», на котором они приехали во двор одного из домов, расположенных на <адрес>. Там он осмотрелся и решил забрать строительные материалы на ту сумму, на которую его обманули, - <данные изъяты> рублей. Когда они первый раз понесли строительные материалы к автомобилю, он наступил на гвозди и сильно поранил ногу, поэтому сказал ФИО1 и ФИО4, что носить стройматериалы больше не сможет и им нужно расходиться. Таким образом, он добровольно отказался от совершения хищения. ФИО4 ушел домой, а ФИО1 пошел его провожать. Когда они шли по <адрес> к ним подошли два парня, с которыми ФИО1 завел разговор. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, которые их задержали и доставили в ОМВД России по городу Новомосковску.

Вина ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в покушении на кражу имущества принадлежащего <данные изъяты>, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО15, данными ею на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, о том, что ООО <данные изъяты>, где она работает в должности производителя работ, ремонтирует дом № по <адрес>, во дворе которого после окончания работ рабочие оставляют строительные материалы: профлисты, отливы, коньки, сетку Рабица, мешки с цементом, доски. 22 августа 2016 года, примерно в 17 часов, она проверяла сохранность находящегося около указанного дома имущества. Все строительные материалы были в полной сохранности. 23 августа 2016 года, около 9 часов, ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что в ночь с 22 на 23 августа была предпринята попытка хищения строительных материалов, хранившихся во дворе дома № по <адрес>. После чего вместе с сотрудниками полиции она приехала на объект. Около сараев, расположенных во дворе указанного дома, лежали 22 профлиста <данные изъяты>, размером 1,7 м. х 5 м. каждый, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за 1 лист, 39 металлических коньков из оцинкованной стали, стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек за 1 конек, 2 упаковки сетки Рабица, общим количеством 20 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 сетку, которые ранее находились на территории строительной площадки. Далее вместе с сотрудником полиции она приехала к зданию ОМВД России по городу Новомосковску, где на парковке находился автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове которого находились 9 отливов из оцинкованной стали, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 отлив, принадлежащие ее предприятию. В случае доведения хищения до конца ООО <данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (том 1 л.д. 55 – 58)

Показаниями свидетеля ФИО16, данными им на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, о том, что он проживает в кв. № д. № по <адрес>. В ночь с 22 на 23 августа 2016 года, около полуночи, в окно он увидел, как трое мужчин переносят за сараи стройматериалы, находящиеся во дворе дома № по <адрес>, о чем сообщил в полицию. (том 1 л.д. 61 – 62)

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он работает в отделе вневедомственной охраны в должности полицейского-водителя. 22 августа 2016 года совместно со старшим полицейским ФИО18 он находился на маршруте патрулирования. После 23 часов от дежурного поступило сообщение о том, что в районе дома № по <адрес> группа людей совершает хищение строительных материалов. Когда они прибыли на место преступления, там уже находились сотрудники патрульно-постовой службы, которые брали показания у очевидца совершения преступления. За указанным домом стоял автомобиль марки «Газель» белого цвета, двери которого были открыты, в замке зажигания были ключи. Капот автомобиля был еще теплым. В его кузове лежали строительные материалы. От сотрудников патрульно-постовой службы они узнали приметы подозреваемых, после чего стали патрулировать близлежащий район. На <адрес>, в районе магазина <данные изъяты>, они заметили и задержали схожих по приметам мужчин, которых доставили в ОМВД России по городу Новомосковску, о чем ФИО18 составил соответствующий рапорт.

Показаниями свидетеля ФИО18 о том, что он работает в отделе вневедомственной охраны в должности старшего полицейского группы задержания. 22 августа 2016 года совместно с полицейским-водителем ФИО17 он находился на маршруте патрулирования. В вечернее время от дежурного поступило сообщение о том, что в районе дома № по <адрес> группа людей совершает хищение строительных материалов. На место преступления они прибыли после 23 часов. Там уже находились сотрудники патрульно-постовой службы, которые опрашивали очевидца преступления. От них они узнали приметы подозреваемых. За указанным домом стоял автомобиль марки <данные изъяты>, двери которого были открыты, в замке зажигания были ключи. Капот автомобиля был теплым. В его кузове лежали металлоконструкции. С ФИО17 на автомобиле они стали патрулировать близлежащий район. На <адрес>, в районе магазина <данные изъяты>, они заметили и задержали схожих по приметам мужчин, которых доставили в ОМВД России по городу Новомосковску, о чем он составил соответствующий рапорт.

Показаниями свидетеля ФИО14, который подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования, о том, что 22 августа 2016 года, примерно в 22 часа 30 минут, около перекрестка <адрес> он встретился со своим знакомым ФИО3 К месту встречи он приехал на своем автомобиле марки <данные изъяты>. Через некоторое время к ним подошли знакомые ФИО3 ФИО4 и ФИО1 По просьбе ФИО3 он отвез их троих к дому № по <адрес>, где они вышли из автомобиля и стали между собой разговаривать. После чего ФИО3 снова сел к нему в автомобиль и спросил, есть ли у него грузовой автомобиль, пояснив, что собирается от дома № по <адрес> перевезти свое имущество. Он согласился ему помочь. Для этого он взял свой грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и вместе с ФИО3 приехал на нем к дому № по <адрес>. Там ФИО3, ФИО1 и ФИО4 ушли во двор данного дома, а он остался ждать их в кабине автомобиля. Во время ожидания к дому подъехал патрульный автомобиль полиции. Испугавшись, он бросил свой автомобиль с находящимися в замке зажигания ключами, и убежал.

Показаниями свидетеля ФИО20 о том, что в ночь с 22 на 23 августа 2016 года он вместе со своим другом ФИО19 пришел во двор дома № по <адрес>. Там он увидел, как ранее ему незнакомые ФИО3, ФИО1 и ФИО4 переносят металлические изделия от данного дома за сараи, расположенные в его дворе. На просьбы парней помочь им, он и ФИО19 отказались. Примерно через 40 минут на <адрес> он и ФИО19 были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОМВД России по городу Новомосковску, куда также были доставлены ФИО3, ФИО1 и ФИО4

Показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в ночь с 22 на 23 августа 2016 года он вместе со своим другом ФИО20 пришел во двор дома № по <адрес>. Там он увидел, как ранее ему незнакомые ФИО3, ФИО1 и ФИО4 переносят металлические изделия от данного дома за сараи, расположенные в его дворе. На просьбы парней помочь им, он и ФИО20 отказались. Через некоторое время все они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОМВД России по городу Новомосковску.

Рапортом ФИО18 о задержании и доставлении в ОМВД России по городу Новомосковску ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО19, ФИО20. (том 1 л.д. 50)

Справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, представленной <данные изъяты>, согласно которой: стоимость 1 профлиста <данные изъяты>, размером 1,7 м. х 5 м., составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимость 22 профлистов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; стоимость 1 металлического конька из оцинкованной стали составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, стоимость 39 коньков - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; стоимость 1 отлива из оцинкованной стали составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость 9 отливов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; стоимость 1 сетки Рабица составляет <данные изъяты> рублей, стоимость 20 сеток Рабица - <данные изъяты> рублей. Общая стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (том 1 л.д. 52)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления является участок местности, расположенный около дома № по <адрес>. (том 1л.д. 34 – 36)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>. (том 1 л.д. 37 – 39, 72)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>. (том 1 л.д. 40 – 42, 72)

Показаниями подсудимого ФИО3, данными им на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в качестве подозреваемо от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87 – 90) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94 – 97) о том, что 22 августа 2016 года, около 22 часов 30 минут, он встретился со своим знакомым ФИО14 около перекрестка <адрес>. К месту их встречи ФИО14 приехал на своем автомобиле. Около 23 часов на этом же перекрестке он встретил своих знакомых ФИО4 и ФИО1. Во время разговора с ними он вспомнил, что видел около дома № по <адрес> мешки с цементом, и решил их украсть. Совершить вместе с ним кражу он предложил ФИО4 и ФИО5, которые на это согласились. После чего, по его просьбе ФИО14 отвез их к дому № по <адрес>, где ФИО4 и ФИО1 вышли из автомобиля. Он же попросил ФИО14 перевезти на его грузовом автомобиле от указанного дома крупногабаритные вещи, на что тот согласился. ФИО1 и ФИО4 остались ждать их возле дома № по <адрес>, а он с ФИО14 уехал за грузовым автомобилем. Через некоторое время вдвоем они вернулись к дому № по <адрес> на грузовом автомобиле марки <данные изъяты>, которым управлял ФИО14. По приезду он прошел во двор дома, чтобы осмотреться. Там он увидел сложенные изделия из металла: профлисты, сетку Рабица, металлические отливы, уголки, поэтому передумал похищать мешки с цементом, а решил украсть металлические изделия, которые затем можно было сдать в пункт приема металлолома. Вернувшись к ФИО4 и ФИО1, он предложил им похитить изделия из металла, на что они согласились. После чего он, ФИО1 и ФИО4 пришли во двор дома № по <адрес>, где стали брать металлические отливы и складывать их в кузов автомобиля ФИО14, положив туда около 9 отливов. Затем, чтобы их случайно не увидели, по его предложению они втроем перенесли за сараи, расположенные во дворе дома, где было темно, две упаковки сетки Рабица в количестве около 20 штук, около 22 профлистов и около 40 металлических уголков. В это время во дворе дома проходили двое незнакомых ему парней, которых он попросил им помочь, но те отказались. Когда они закончили перетаскивать за сараи изделия из металла во двор дома № по <адрес> заехал патрульный автомобиль полиции. Он, ФИО4, ФИО1, а также парни, которые отказались им помочь, были задержаны сотрудниками полиции.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 104 – 107) о том, что 22 августа 2016 года, около 23 часов, он и ФИО4 в районе перекрестка <адрес> встретили общего знакомого ФИО3, который предложил им украсть мешки с цементом, находящиеся около дома № по <адрес>, на что они согласились. Вместе с ФИО3 был ранее ему неизвестный ФИО14, который на автомобиле марки <данные изъяты> привез их троих к дому № по <адрес> он и ФИО4 вышли из автомобиля и остались ждать ФИО3 и ФИО14, которые на автомобиле последнего уехали. Около 24 часов ФИО3 и ФИО14 подъехали к дому № по <адрес> на грузовом автомобиле марки <данные изъяты> под управлением ФИО14. ФИО3 пошел во двор указанного дома, чтобы осмотреться. Через 5-10 минут он возвратился и сообщил ему и ФИО4, что во дворе дома находятся изделия из металла, которые предложил похитить, на что они согласились. После чего втроем они пришли во двор дома № по <адрес>, где увидели сложенные профлисты, уголки, отливы. Они стали брать и складывать в кузов автомобиля ФИО14 металлические отливы, сложив всего около 9 штук. Затем ФИО3 предложил ему и ФИО4 перетащить профлисты, сетку Рабица и металлические уголки за сараи, расположенные во дворе дома, где было темно, чтобы потом незаметно погрузить их в автомобиль. После этого втроем они перенесли за сараи две упаковки сетки Рабица в количестве около 20 штук, около 22 профлистов и около 40 металлических уголков. В это время во дворе дома проходили двое незнакомых парней, которых ФИО3 попросил им помочь, но те отказались. Когда они перетаскивали за сараи изделия из металла во двор дома № по <адрес> заехал патрульный автомобиль полиции. Он, ФИО4, ФИО3, а также парни, которые отказались им помочь, были задержаны сотрудниками полиции.

Вина ФИО1 в совершении открытого хищения имущества у ФИО13 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО13, данными им на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, о том, что 11 сентября 2016 года, около 8 часов, он вместе со своим знакомым ФИО22 находился в своей кв. № дома № по <адрес>. В это время к нему пришел его знакомый ФИО1, вместе с которым он и ФИО22 стали употреблять алкоголь. Во время распития спиртного в кармане его одежды находился принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты>, по которому он некоторое время разговаривал со своей сожительницей ФИО23. После распития спиртного ФИО1 подошел к нему и, молча, достал из кармана его одежды телефон. Поняв, что ФИО1 намерен его похитить, он схватил его за руку и потребовал вернуть телефон. Тогда ФИО1 свободной рукой взял его за руку и вывернул ее запястье, вращая кисть руки изнутри наружу, в результате чего он испытал физическую боль и был вынужден отпустить ФИО2. После чего тот с силой толкнул его рукой в грудь и выбежал из квартиры. В этот же день о случившемся он рассказал ФИО23. ФИО1 похитил у него мобильный телефон марки <данные изъяты> с вставленной в него картой памяти, объемом 4 Гб, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, который находился в чехле, стоимостью <данные изъяты> рулей. Впоследствии похищенное имущество было возвращено ему следователем. (том 2 л.д. 21 – 24, 25 – 27)

Показаниями свидетеля ФИО22 на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, о том, что 11 сентября 2016 года, около 8 часов, он находился в квартире ФИО13, проживающего по адресу: <адрес>. В это время к ФИО13 пришел ФИО1, вместе с которым они стали распивать алкоголь. После распития спиртного ФИО1 подошел к ФИО13 и, ничего ему не говоря, достал из кармана его одежды мобильный телефон. ФИО13 схватил его за руку и потребовал, чтобы он вернул телефон. Тогда ФИО1 свободной рукой взял ФИО13 за руку и вывернул ему запястье, вращая кисть руки изнутри наружу. Когда ФИО13 отпустил руку ФИО1, тот с силой толкнул его рукой в грудь и выбежал из квартиры. (том 2 л.д. 31 – 33)

Показаниями свидетеля ФИО23 о том, что у ее сожителя - ФИО13 имеется мобильный телефон марки <данные изъяты> 11 сентября 2016 года, в период с 8 до 12 часов, она созванивалась с ФИО13, который пояснил, что у себя дома распивает спиртные напитки вместе со своими знакомыми ФИО1 и ФИО22. Через некоторое время она вновь попыталась позвонить ФИО13, но его телефон был выключен. В тот же день от ФИО13 ей стало известно, что ФИО1 применил к нему физическую силу и похитил у него мобильный телефон, о чем она сообщила в полицию.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия у ФИО1 был изъят похищенный им у ФИО13 мобильный телефон марки <данные изъяты> с вставленной в него картой памяти, объемом 4 Гб, а также чехол от данного телефона. (том 2 л.д. 12 – 13)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>. Указанные предметы признаны по делу вещественными доказательствами. (том 2 л.д. 37 – 39, 40)

Показаниями подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заедании, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 48 – 51), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 55 – 57) года, от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 104 – 107), о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов, он пришел в кв. № дома № по <адрес>, где вместе с находившимися в квартире ФИО13 и ФИО22 стал употреблять алкоголь. Во время распития спиртного он увидел, как ФИО13 разговаривал по мобильному телефону и решил его у него похитить. Он видел, что ФИО13 убрал телефон во внутренний карман одетой на нем куртки. Когда около 11 - 12 часов спиртное закончилось, он подошел к ФИО13, и ничего ему не говоря, достал из кармана его куртки мобильный телефон. ФИО13 потребовал вернуть телефон и схватил его своей рукой за руку, в которой он его держал. Не желая возвращать телефон, он взял свободной рукой ФИО13 за руку, которой тот пытался его удержать, с силой вывернул ему запястье, вращая кисть руки изнутри наружу, в результате чего освободился от захвата. Затем он толкнул рукой ФИО13 в грудь и выбежал из квартиры. В подъезде телефон он выключил. Похищенным у ФИО13 телефоном он пользовался сам. При его задержании данный телефон с вставленной в него картой памяти, и чехол, в котором он находился, были изъяты у него сотрудниками полиции.

Протоколы следственных действий: осмотров мест происшествия, осмотра предметов суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их проведении, оформлении их результатов допущено не было.

Суд доверяет оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего ФИО13, представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО22, а также показаниям в судебном заседании свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО14, ФИО23, поскольку они последовательные, непротиворечивые, конкретно согласуются между собой и материалами дела. Заинтересованности свидетелей, потерпевшего и представителя потерпевшего в исходе дела не усматривается.

Показания свидетеля ФИО22 в судебном заседании в части того, что он не видел, как ФИО1 вывернул ФИО13 руку, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат его показаниям, данным на стадии предварительного расследования. (том 2 л.д. 31 – 33)

При этом суд доверяет показаниям свидетеля ФИО22, данным на стадии предварительного расследования, поскольку они были даны всего через три дня после совершения преступления, когда свидетель хорошо помнил произошедшие события, а со дня совершения преступления – 11.09.2016 года до его допроса в суде прошел значительный промежуток времени.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО4, суд принимает во внимание, что он признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, дал показания, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поэтому признает показания подсудимого достоверными.

Суд отвергает показания подсудимых ФИО3, ФИО1 об обстоятельствах совершения преступлений, данные ими в судебном заседании, считает, что они носят защитно-установочный характер и направлены на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку их показания опровергаются всей совокупностью приведенных выше доказательств.

О ложности показаний ФИО3 и ФИО1 свидетельствует и тот факт, что на стадии предварительного расследования в ходе их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых они дали показания, которые отличаются от их показаний в судебном заседании.

При этом показания подсудимых на стадии предварительного расследования суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку их допросы были проведены в присутствии защитников, о чем свидетельствуют подписи всех участников данных следственных действий. В каждом случае протоколы допросов содержат сведения о разъяснении ФИО3 и ФИО1 прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе положений, в соответствии с которыми они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы, как доказательство, даже в случае отказа от них, и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. В ходе допросов ФИО3 и ФИО1 добровольно дали подробные, логичные, непротиворечивые показания об обстоятельствах, при которых ими было совершено преступление, которые согласуются с показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Суд критически относится к доводам подсудимых о том, что признательные показания на стадии предварительного расследования они дали под психическим и физическим воздействием со стороны сотрудников полиции.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26 - следователи, проводившие допросы ФИО3 и ФИО1, пояснили, что показания в ходе допросов ФИО3 и ФИО1 давали в присутствии защитников, добровольно, без какого-либо принуждения. Жалоб на действия оперативных сотрудников они не предъявляли.

Кроме того, суд учитывает, что в установленном законом порядке ФИО3 и ФИО1 действия сотрудников полиции не обжаловали. Каких-либо жалоб и заявлений на нарушение их прав ни от них самих, ни от их защитников в ходе предварительного расследования не поступало.

Оценивая действия подсудимых ФИО4, ФИО3, ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении <данные изъяты>, суд учитывает, что они с корыстной целью намеревались противоправно безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, причинив его собственнику материальный ущерб. Совершаемое подсудимыми хищение носило тайный характер, и не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам, так как было пресечено сотрудниками полиции. Предварительный сговор на совершение кражи между подсудимыми состоялся, когда ФИО3 предложил, а ФИО1 и ФИО4 приняли его предложение совершить кражу чужого имущества. Каждый из подсудимых принял непосредственное участие в совершении преступления.

Оценивая действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении ФИО13, суд учитывает, что он с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив его собственнику материальный ущерб. Совершенное им хищение носило открытый, очевидный для потерпевшего ФИО13 и присутствовавшего при этом ФИО22 характер, и было доведено подсудимым до конца, так как с места совершения преступления с похищенным имуществом он скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В ходе совершения преступления ФИО1 с целью удержания похищенного имущества применил в отношении ФИО13 насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4 в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого из них по преступлению, совершенному в отношении <данные изъяты>, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении ФИО13 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 за совершенное преступление суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного; влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи; данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; обстоятельства, смягчающие наказание, которыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного; влияние назначенного наказания на исправление ФИО3; данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>; обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – рецидив преступлений, который суд в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ признает в действиях ФИО3, так как он, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление вновь совершил умышленное преступление; обстоятельство, смягчающее наказание, которым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – состояние здоровья подсудимого.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы обусловливали необходимость назначения подсудимому наказания с применением указанных положений Уголовного кодекса РФ, не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд находит возможным при назначении ему наказания не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое совершенное преступление суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного; влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи; данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, которыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание

При назначении ФИО1 наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ; за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы обусловливали необходимость назначения подсудимому наказания с применением указанных положений Уголовного кодекса РФ, не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд находит возможным при назначении ему наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу избранная в отношении подсудимых ФИО3, ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении подсудимого ФИО4 - в виде подписки о невыезде, подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения подсудимым ФИО4, ФИО3, ФИО1 категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15%;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением правил ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением правил ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 3 апреля 2017 года с зачетом времени предварительного содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора в период с 14 сентября 2016 года по 2 апреля 2017 года включительно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 3 апреля 2017 года с зачетом времени предварительного содержания ФИО3 под стражей до постановления приговора в период с 23 августа 2016 года по 2 апреля 2017 года включительно.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осужденным оставить без изменения: ФИО1 и ФИО3 - в виде содержания под стражей, ФИО4 - в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными ФИО1 и ФИО3, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Новомосковский городской суд Тульской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 21.06.2017 года.