Апелляционное постановление № 22-4146/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 1-307/2025

Судья Пономарев Е.В. дело № 22-4146/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2025 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуляном В.И.,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лодягина С.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Лодягина С.С. и Расулова С.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2025 г., в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданин Российской Федерации,

осужден:

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лодягина С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Банарь А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ФИО1 30 ноября 2024 г. в Дзержинском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лодягин С.С., не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении преступления, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Указывает, что ФИО1 преступление совершил впервые, вину признал, причиненный вред возместил в полном объеме, принес извинения потерпевшему. В судебном заседании потерпевший Потерпевший заявил ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением, в котором указал, что причиненный ему в результате преступления материальный ущерб и моральный вред возмещены в полном объеме, ФИО1 он простил. Сам ФИО1 против прекращения уголовного дела не возражал.

Таким образом, все необходимые для прекращения уголовного дела за примирением сторон условия, предусмотренные уголовным законом, соблюдены. Вместе с тем, суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, в обоснование своего решения сославшись на обстоятельства, не предусмотренные уголовным законом – повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека и на безопасность движения и эксплуатации транспорта.

Кроме того, по мнению защитника в отношении осужденного подлежат применению положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить к ФИО1 положение ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, производство по уголовному делу прекратить, в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Расулов С.А., выражая несогласие с приговором, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Лодягина С.С. Просит приговор суда отменить, на основании ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Векильян Н.А. считает изложенные в них доводы несостоятельными. Указывает, что в приговоре суд привел мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, при этом судом учтены конкретные обстоятельства совершенного преступления, его последствия, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и справедливым.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается: показаниями осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший , описавших обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на опору линии электоропередач; показаниями свидетеля Свидетель №1 – старшего инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду, описавшего в своих показаниях обстановку на месте происшествия, ход проведенных с его участием мероприятий по осмотру места происшествия и транспортного средства; показаниями свидетеля ФИО2, принимавшего участие в осмотре места происшествия в качестве понятого; письменными доказательствами по делу, в которых зафиксированы сведения об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия и об участниках дорожно-транспортного происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший , содержащей сведения о полученных потерпевшим телесных повреждениях, степени их тяжести, локализации, механизме образования; заключением автотехнической экспертизы, содержащим выводы о причине дорожно-транспортного происшествия - нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 абзац 1 и п. 10.2 ПДД РФ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому по результатам ХТИ в моче ФИО1 обнаружен метаболит тетрагидроканнабиола и установлено состояние опьянения.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84, 86 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела в части обвинения ФИО1, в том числе, места, времени, способа совершения преступления.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1, доказанности его вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировал его действия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного.

При производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Как видно из приговора, решая вопрос о мере наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, состоянии его здоровья, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того судом исследованы условия жизни и воспитания несовершеннолетнего ФИО1, уровень его психического развития, иные особенности личности, влияние старших по возрасту лиц.

Судом учтено, что ФИО1 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, ранее не судим, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, является студентом, по месту обучения характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвалидом II группы с детства, вину признал, принес потерпевшему свои извинения.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции, руководствуясь п. «б, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал и учел при назначении наказания: несовершеннолетие виновного, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья, наличие инвалидности, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному за совершенное преступление основного наказания в виде лишения свободы. Кроме того суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом учтены требования ч. 1 ст. 62, ст. 88, 89 УК РФ.

При этом суд посчитал возможным исправление осужденного ФИО1 при применении условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение о возможности исправления ФИО1 путем применения к нему условного осуждения принято судом с учетом обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 73 УК РФ.

Размер испытательного срока, установленного судом первой инстанции, является достаточным для проверки возможности его исправления без реального отбывания наказания, путем назначения обязанностей и контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что правосудие в отношении несовершеннолетних должно быть направлено на то, чтобы применяемые к ним меры воздействия были соизмеримы, как с особенностями их личности, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствовали предупреждению преступлений среди несовершеннолетних, обеспечивали их ресоциализацию.

В данном случае принятие решения об условном осуждении ФИО1 соответствует принципам гуманизма и справедливости, оно даст ему возможность своим примерным поведением и отношением к возложенным на него обязанностям доказать, что цели исправления могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Оснований для применения при назначении осужденному наказания ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и смягчения осужденным назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Не имеется у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться и с принятым судом первой инстанции решением об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением осужденного с потерпевшим.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», разъяснено, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в котором указано, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.3 определения от 10 февраля 2022 г. N 188-О, из положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ следует, что примирение с потерпевшим, будучи необходимым, не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Суд или следователь, дознаватель (с согласия руководителя следственного органа, прокурора) вправе, но не обязан безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление и тем более согласие подозреваемого, обвиняемого предполагает оценку примирения, которое может быть не принято судом, следователем, дознавателем как достаточное доказательство действительного согласия примириться, при том что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении ходатайства потерпевшего прекращении уголовного дела судом выполнены в полном объеме. Суд не просто констатировал наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принял соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих ответственность, мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно учтено наличие по данному уголовному делу двойного объекта преступного посягательства, связанного как со здоровьем человека, так и общественной безопасностью в области дорожного движения.

При оценке фактических обстоятельства совершенного преступления, суд учел, что ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля, находясь в состоянии опьянения (при химико-токсикологическом исследований в моче обнаружен метаболит тетрагидроканнабиола), не рассчитав безопасную скорость движения, потерял контроль над своим транспортным средством и совершил наезд на опору линии электропередач и дерево, в результате чего пассажиру Потерпевший был причинен тяжкий вред здоровью. Действия ФИО1, не имеющего необходимых навыков управления транспортными средствами, подтвержденных сдачей квалифицированного экзамена в установленном порядке, управлявшего источником повышенной опасности в состоянии опьянения, что уже само по себе не позволяло осуществлять необходимый контроль за дорожной ситуацией, создавали реальную угрозу для жизни и здоровья не только пассажира его автомобиля, но и для неограниченного числа иных граждан. Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о высокой степени общественной опасности совершенного деяния.

В связи с изложенным очевидно, что само по себе принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

В данном случае оснований полагать, что возмещение ФИО1 потерпевшей стороне причиненного вреда является достаточным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить его от уголовной ответственности, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не будет лишен возможности управлять автомобилем в результате совершенного преступления.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Лодягина С.С. и Расулова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Г.В. Олейникова