Постановление № 1-26/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-26/2020

Дело №1-26/2020

УИД57RS0002-01-2020-000145-40


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

27 мая 2020 года пгт. Верховье

Судья Верховского районного суда Орловской области Заховаева В.И.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Верховского района Орловской области Орловской области Алисовой Т.Ю.,

обвиняемого О.А.В.,

законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого О.А.В.,

защитника – адвоката Прасолова Д.М., представившего удостоверение №0758 от 11 марта 2015 г., ордер №1623н от 27.05.2020,

при секретаре судебного заседания Карпуниной Н.В.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

проведя в закрытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда предварительное слушание по материалам уголовного дела в отношении

О.А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

О.А.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

13 октября 2019 года в вечернее время обвиняемый О.А.В., общаясь по телефону, предложил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить кражу металла, находящегося на придомовой территории Потерпевший №1, с целью его продажи. Через некоторое время данное лицо на автомобиле <данные изъяты> со своим знакомым, в отношении которого уголовное дело также выделено в отдельное производство, прибыли к О.А.В., который сообщил данным лицам, что знает, где можно похитить металлические изделия, на что последние согласились, вступив тем самым с О.А.В. в предварительный преступный сговор.

В целях реализации преступного сговора, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 30 минут 14 октября 2019 г. лица, в отношении которых уголовное дело было выделено в отдельное производство, и несовершеннолетний О.А.В. на указанном автомобиле прибыли к территории домовладения Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, где прошли к участку местности недалеко от сарая данного домовладения, на котором находились изделия из металла. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя совместно и согласованно, группой лиц, умышленно, из корыстных побуждений совместными действиями О.А.В. совместно с двумя лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, тайно похитили различные металлические издания из черного металла, принадлежащие Потерпевший №1, общим весом 684 кг стоимостью 9 рублей 50 копеек за 1 кг металла на общую сумму 6 498 рублей, которые руками перенесли к проселочной дороге по <адрес>, погрузили в прицеп, присоединенный к автомобилю, на котором прибыли, и с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 6 498 рублей.

В подготовительной части предварительного слушания потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с несовершеннолетним обвиняемым О.А.В., указав, что примирился с обвиняемым, последний возместил ему материальный ущерб в сумме 2 000 руб., извинился, претензий к нему не имеет. Размер возмещенного ущерба является соразмерным причиненному ущербу.

Несовершеннолетний обвиняемый О.А.В. в присутствии законного представителя О.А.В. в судебном заседании, поддержав заявление потерпевшего, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон и показал, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб и моральный вред в добровольном порядке возместил, принес извинения потерпевшему, и последний простил его. Последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим ему понятны.

Законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого О.А.В. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Прокурор Алисова Т.Ю. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, ссылаясь на то, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам правосудия.

Защитник Прасолов Д.М. ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 поддержал, просил прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого О.А.В. в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемого О.А.В. и его законного представителя О.А.В., прокурора Алисову Т.Ю., защитника – адвоката Прасолова Д.М., судья приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений: о прекращении уголовного дела.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обращено внимание судов на то, что по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24, ст.ст.25, 28 и 28.1 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает (ч.2 ст.27, ч.ч.1 и 1 ст.239 УПК РФ).

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.13 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 10 вышеуказанного постановления, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело.

Судьей установлено, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно и осознанно принял решение о реализации его права на подачу заявления о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого О.А.В. за примирением сторон по тем основаниям, что примирился с ним, обвиняемый добровольно загладил причиненный преступлением вред, материальных претензий к О.А.В. не имеет. Размер возмещенного материального ущерба является соразмерным причиненному ущербу.

Несовершеннолетний обвиняемый О.А.В. и его законный представитель О.А.В. выразили свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из материалов уголовного дела усматривается, что О.А.В. обвиняется в совершении преступления против собственности, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемого О.А.В., в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 61 УК РФ является несовершеннолетие виновного, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Помимо этого обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается объяснением обвиняемого от 06 ноября 2020 г., полученным до возбуждения уголовного дела, в котором О.А.В. сообщил о собственном участии и участии иных лиц в совершении хищения (т.1 л.д.51-52), в последующем, будучи допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки, обвиняемый также, признавая вину, дал подробные показания по совершению кражи.

При изучении личности обвиняемого О.А.В. установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По своему психическому состоянию в настоящее время О.А.В. может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях), - но не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, как несовершеннолетний. По своему психическому состоянию О.А.В. социальной опасности не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 140-142).

У судьи не имеется оснований ставить под сомнение указанное заключение экспертизы в отношении несовершеннолетнего обвиняемого О.А.В., поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имеют большой опыт работы, соответствующую квалификацию, их выводы, приведенные в заключении, обоснованы и построены с учетом действующего законодательства и с применением необходимых методик. Выводы сделаны в рамках поставленных вопросов. Заключение экспертов отвечает требованиям ст.204 УПК РФ.

Экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Поведение О.А.В. при совершении преступления, а также его поведение в ходе судебного заседания не вызывает сомнений в его психическом состоянии здоровья и позволяют суду сделать вывод об его вменяемости и способности понимать значение уголовного судопроизводства.

Судьей установлено, что несовершеннолетний обвиняемый О.А.В. совершил преступление впервые, вину в инкриминируемом преступлении признал, преступление относится к категории средней тяжести, стороны примирились, обвиняемый в полном объеме добровольно загладил причиненный потерпевшему вред.

После заглаживания вреда и примирения с потерпевшим изменилась степень общественной опасности лица, совершившего преступление.

Совокупность указанных обстоятельств, данные о личности обвиняемого образуют основания для освобождения О.А.В. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого О.А.В. будет являться мерой обоснованной, соответствующей целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

По указанным основаниям суд не может согласиться с доводами прокурора Алисовой Т.Ю. об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

В соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу - DVD-RW диск с видеозаписью из пункта сдачи металлолома ООО «Эскимо» следует хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что согласно частям 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (часть 5 статьи 302 УПК РФ). Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Названное уголовное дело под исключение, предусмотренное ч. 9 ст. 132 УПК РФ, не подпадает, в связи с чем, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканные по постановлению следователя в качестве вознаграждения адвокату Прасолову Д.М. в сумме 10 735 руб. за участие на предварительном следствии, взысканию с обвиняемого О.А.В. не подлежат (л.д. 118).

Избранная в отношении О.А.В. мера пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст.76 УК РФ освободить О.А.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

На основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении О.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении О.А.В. в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым отменить.

Процессуальные издержки в сумме 10 735 руб. принять на счет государства.

Вещественное доказательство по уголовному делу - DVD-RW диск хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья В.И. Заховаева