Приговор № 1-26/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-26/2025

36RS0010-01-2025-000004-62

Дело № 1-26/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 27 января 2025 года

Воронежская область

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Хабибулиной С.В.,

при секретаре Горюшкиной М.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области Калининой Ю.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника- адвоката адвокатского кабинета ФИО6, представившего удостоверение №2380 и ордер №1445924497/1 от 13 января 2025года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Подсудимый, заведомо зная о том, что оборот наркотическою средства - а - пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N- метилэфедрона, на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий и имея прямой умысел, направленный на совершение преступления, 11 октября 2024 года при помощи мобильного приложения «Telegram» примерно в 23 часа 31 минуту в интернет магазине «<данные изъяты>», используя личный мобильный телефон марки «Redmi 12», заказал, предварительно оплатив денежную сумму в размере 3 500 рублей, у неустановленного лица наркотическое средство - а - пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,34 грамма, без цели сбыта, которое должен был забрать из тайника с географическими координатами: широта 51,3749N долгота 42,0577Е в 205 метрах в западном направлении от угла дома № 57А по улице Набережной города Борисоглебска Воронежской области.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение указанного наркотического средства, массой 0,34 грамма, ФИО5 12 октября 2024 года примерно в 00 часов 50 минут прибыл к участку местности, расположенному в 205 метрах в западном направлении от угла дома № 57А по улице Набережной г. Борисоглебска Воронежской области,- с географическими координатами: широта 51,3749N, долгота 42,0577Е, где пытался отыскать тайник с находящимся в нем оплаченным наркотическим средством - а - пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N- метилэфедрона, массой 0,34 грамма. Во время отыскания наркотического средства свои преступные действия ФИО5 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудником полиции ОМВД России по г.Борисоглебску, а приобретенное ФИО5 наркотическое средство - а - пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N- метилэфедрона, массой 0,34 грамма, было обнаружено и изъято 12 октября 2024 года в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часов 43 минуты на участке местности, расположенном в 205 метрах в западном направлении от угла дома № 57А по улице Набережная г. Борисоглебска Воронежской области с географическими координатами широта 51,3749N, долгота 42,0577Е.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № 5065 от 17 октября 2024 года, представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия 12 октября 2024 года, содержит в своем составе наркотическое средство - а – пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N- метилэфедрона, отнесенное действующим законодательством к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, массой 0,34 грамма, что образует значительный размер.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ, установлена судом на основании следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний ФИО5, данных им при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что подсудимый ранее иногда употреблял наркотические средства. 11 октября 2024 года находился у себя дома по месту проживания и решил приобрести наркотическое средство, которое в простонародье называется «соль». Подсудимому известно, что в мессенджере «Телеграмм» есть магазин «<данные изъяты>», в котором дистанционно можно купить наркотик. Примерно в 23 часа 30 минут у неизвестного продавца в указанном магазине подсудимый заказал себе наркотик – «соль» на сумму 3500 рублей. Используя личный кабинет в приложении «Сбербанк» перевел неизвестному лицу указанную сумму на карту, которую прислал продавец. После этого подсудимый сбросил продавцу скриншот кассового чека, а продавец прислала фотография с местом тайника и его географические координаты. Место закладки находилось примерное в 150-200 метрах от дома № 57 «а» по улице Набережной в г. Борисоглебске в сторону реки Ворона, под деревом. ФИО5 внес указанные продавцом координаты в свой мобильный телефон и направился к месту тайника с наркотиком. Когда ФИО5 оставалось небольшое расстояние до тайника, к нему на служебном автомобиле подъехали сотрудники полиции и спросили о цели визита. Подсудимый сразу рассказал, что ищет наркотические средства, выдал телефон. Затем были вызваны понятые и проведены следственные действия. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 27-30).

10 декабря 2024 года подсудимый в статусе подозреваемого в присутствии защитника при проверке показаний на месте указал на место обнаружения наркотического средства и место его изъятия сотрудниками полиции (л.д. 60-64).

Как показал свидетель ФИО1 ., чьи показания исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетель проходит службу в должности старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции. 11 октября 2024 года с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 утра следующих суток он заступил на дежурство. Вместе со свидетелем на смену заступил инспектор ДПС ФИО2. Свою службу они несли в городе Борисоглебске на служебном автомобиле. В их обязанности, помимо осуществления надзора за дорожным движением в городе Борисоглебске и районе, входит выявление, пресечение преступлений, административных правонарушений. Во время несения службы инспекторам от сотрудника ОНК ОМВД России по г. Борисоглебску поступила информация о том, что у них имеется оперативная информация о том, что в районе улицы Набережной в г. Борисоглебске неизвестными лицами были оборудованы тайники с наркотическими средствами, в связи с чем, сотрудникам Госавтоинспекции необходимо осуществлять досмотр транспортных средств и лиц, передвигающихся на них, а также досмотр пешеходов в районе указанной улицы. 12 октября 2024 года примерно в 00 часов 50 минут инспекторы ФИО1 и ФИО2 двигались на служебном автомобиле по улице Набережной в г. Борисоглебске. В указанное время они увидели незнакомого мужчину, который шел по улице и смотрел в телефон, как будто что-то искал, в связи с чем, инспекторы решили остановиться и пообщаться с мужчиной. Подъехав к мужчине, сотрудники полиции представились, затем спросили- может что- то случилось, попросили мужчину объяснить- куда он направляется. Мужчина назвался ФИО5, объяснить что-то внятное не смог, потом сказал, что что-то ищет. В связи с этим свидетель позвонил в дежурную часть отдела и сообщил о том, что ФИО5, возможно, пытается приобрести наркотическое средство, которое находится в тайнике. На место приехала следственно-оперативная группа, сотрудники которой с участием ФИО5, понятых произвели осмотр участка местности близ дома № 57А по улице Набережной в г. Борисоглебске, где в тайнике у дерева был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет фиолетового цвета с неизвестным веществом внутри. Помимо этого, у ФИО5 был изъят его мобильный телефон, в котором была информация о тайнике с наркотиком (л.д. 22-23).

Показания указанного свидетеля подтверждены письменными материалами дела.

Участок местности, расположенный в районе дома №57 «А» по ул. Набережной в г.Борисоглебске, осмотрен 12 октября 2024 года с 02 часов 00 минут до 02 часов 43 минут в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 В ходе осмотра места происшествия вблизи дома по направлению реки Ворона был обнаружен полиэтиленовый пакет фиолетового цвета с веществом внутри. Обнаруженный сверток с веществом, а также мобильный телефон марки «Redmi 12» были изъяты (л.д.5-7).

Свидетель ФИО4., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ подтвердил, что принимал участие в указанном следственном действии, пояснив, что 12 октября 2024 года примерно в 02 часа ночи он со своим товарищем ФИО3 проходили по улице Набережной, где в районе дома № 57 «А» их остановили сотрудники полиции, которые попросили их принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия. Всем участвующим были разъяснены права и обязанности. На вопрос сотрудника полиции, адресованного мужчине по имени Алексей,- по какой причине он находится на данном участке местности, последний пояснил, что прибыл сюда для поиска тайника с наркотиком, географические координаты которого указаны в его телефоне. В ходе осмотра участка местности, расположенного примерно в 150-200 метрах от дома № 57 А по ул. Набережной в г.Борисоглебске, под деревом был обнаружен полиэтиленовый сверток с каким-то веществом внутри. Данный сверток сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт, на котором они все поставили подписи. Помимо этого, у Алексея был изъят его мобильный телефон, который также был помещен в бумажный конверт, на котором участники следственного действия поставили свои подписи (л.д. 34-35).

О тех же обстоятельствах показал свидетель ФИО3, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердив, что принимал участие в качестве второго понятого в осмотре места происшествия 12 октября 2024 года по вышеуказанному адресу (л.д. 36-37).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия 12 октября 2024 года полимерный пакет с веществом, а также мобильный телефон марки «Redmi 12» осмотрены 09 декабря 2024 года (л.д.43-48), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.49).

В ходе осмотра телефона установлено, что при включении телефона в приложении «Telegram» в группе под названием «Океан» имеется переписка с пользователем <данные изъяты>», при осмотре которой обнаружен скриншот чека Сбербанка от 11 октября 2024 года, согласно которому в 23:32 осуществлен перевод на сумму 3500 рублей на карту Райффайзенбанк №, а также оплачена комиссия -52,50 руб.. Также обнаружена фотография участка местности у дерева, красной стрелкой на фотографии указано место- тайник с наркотическим средством. В верхней части фотографии имеется текст «Борисоглебск кр 05 у пучка травы в земле в целлофане клад красная из». В нижней части фотографии имеются географические координаты - 51,3749 N/42,0577T, точность 3,79 m.

По заключению эксперта № 5065 от 17 октября 2024 года представленное на экспертизу вещество, массой 0,34 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство –а- пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N- метилэфедрона. При проведении экспертизы было израсходовано 0,02 грамма вещества (л.д.15-16).

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, наркотическое средство - а – пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N - метилэфедрона отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» к значительному размеру наркотического средства – N-метилэфедрон и его производные относится размер от 0,2 грамма до 1 грамма.

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено.

Все протоколы следственных действий соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, в них содержатся все необходимые сведения, данные о разъяснении прав, подписи участников и прочее.

Осмотр места происшествия проводился в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 170, ч.2 ст. 176, ст. 177 УПК РФ с участием понятых, в протоколе достаточно подробно приведено описание обстановки на месте происшествия, а также где обнаружено наркотическое средство.

Протокол проверки показаний ФИО5 на месте составлен в соответствии со ст.ст. 46, 194 УПК РФ, с разъяснением прав подозреваемому, в том числе не свидетельствовать против самого себя. По окончании следственного действия от подсудимого в статусе подозреваемого и его защитника, ознакомившихся с протоколом, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, оказания на подсудимого какого-либо психологического либо физического воздействия, не поступило, равно как и от других лиц, участвовавших в производстве следственных действий.

Показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, являются достоверными, не содержат противоречий, согласуются с иными материалами дела.

Допрос ФИО5 в качестве подозреваемого проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием адвоката, где ФИО5 разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. В ходе следственных действий подсудимый подробно излагал обстоятельства совершения преступления, каких-либо заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия сделано не было, данный протокол подписан всеми участниками следственных действий. Замечаний по поводу качества защиты в ходе предварительного расследования ФИО5 не высказывал.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым.

Экспертиза проведены экспертом, имеющим специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Для производства экспертизы были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО5 добровольной выдачи наркотического средства, поскольку его изъятие осуществлено после задержания подсудимого.

При этом, судом установлено, что ФИО5 не довел до конца свои действия по приобретению наркотического средства вынужденно, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30- ч.1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По сведениям, содержащимся в справках КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер» от 05 декабря 2024 года ФИО5 на учете у врача-психиатра не состоит, состоял на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», снят с диспансерного наблюдения в 2016 году с выздоровлением (л.д. 86,88).

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

По месту жительства и регистрации подсудимый ФИО5 характеризуется удовлетворительно.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Из материалов дела следует, что очевидцев приобретения наркотических средств не было, об обстоятельствах произошедшего, мотиве и целях действия подсудимого органы предварительного следствия на момент опроса подсудимого не располагали. ФИО5 не только выдал сотрудникам полиции наркотическое средство, но и указал сведения о месте, времени, способе приобретения, а также предоставил свой телефон, в котором содержалась информация о приобретении наркотического средства.

До возбуждения уголовного дела подсудимый дал подробные правдивые показания о происшедшем (л.д. 8-9), а затем подтвердил их в качестве подозреваемого, что не создало недопустимой неопределенности по вопросу квалификации и реализации уголовной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Из обвинительного акта видно, что преступное деяние описано в нем так, как об этом показал подсудимый.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что подсудимый не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного расследования. В результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие имеющихся заболеваний, состояние здоровья близких родственников, удовлетворительные характеристики суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми и соответствовать характеру преступления, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Учитывая указанные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ и являться соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений статей 81 и 82 УПК Российской Федерации, в случае приостановления производства по уголовному делу в отношении скрывшихся подсудимых и продолжения судебного разбирательства в отношении остальных подсудимых (ч.3 ст. 253 данного Кодекса), завершившегося принятием в отношении последних итогового судебного решения, разрешение вопроса о дальнейшей юридической судьбе вещественных доказательств не должно создавать препятствия для осуществления последующего производства по этому делу после его возобновления в приостановленной части.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением дознавателя выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица, занимающегося сбытом наркотических средств, по которым наркотическое средство, оставшееся после экспертного исследования, а также сопутствующие предметы могут быть признаны вещественными доказательствами, и решение по данным материалам к настоящему времени не принято.

С учетом указанного, изъятые в ходе предварительного следствия предметы: бирку эксперта ЭКЦ, фрагмент изоляционной ленты красного цвета, фрагмент полимерного пакета фиолетового цвета, полимерный пакетик прозрачного цвета с застежкой zip-lock, бирку эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, бумажный конверт с пояснительным текстом, полимерный пакетик с застежкой zip-lock, в котором находится наркотическое средство - а - пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, весом после экспертизы 0,34-0,02= 0,32 грамма, необходимо хранить до принятия окончательного решения по материалам, выделенным из уголовного дела.

В силу взаимосвязанных положений п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений п.8 ч.1 ст. 73, ч.3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

С учетом указанных разъяснений, принадлежащий подсудимому мобильный телефон марки «Redmi 12» подлежит конфискации в доход государства, поскольку в результате использования данного телефона подсудимый приобрел наркотическое средство.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований и обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, судом в отношении ФИО5 не установлено,

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 7 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Судом установлено, что подсудимый имеет трудоспособный возраст, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, на иждивении лиц, на содержание которых ФИО5 затрачивает основную часть дохода, последний не имеет, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством.

То обстоятельство, что подсудимым изначально было заявлено рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, на выводы суда не влияет.

В силу действующего законодательства правила об освобождении подсудимого от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абз.2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО5 в особом порядке прекращено и рассмотрено в общем порядке ввиду наличия соответствующих возражений государственного обвинителя, то есть в силу установленных законом оснований (ч.6 ст. 316 УПК РФ).

Таким образом, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 7554 рубля (л.д.93), подлежат взысканию с подсудимого в полном размере на основании ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5– обязательство о явке оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу: бирки ЭКЦ, фрагмента изоляционной ленты красного цвета, фрагмента полимерного пакета фиолетового цвета, полимерного пакетика прозрачного цвета с застежкой zip-lock, бирки эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, бумажного конверта с пояснительным текстом, полимерного пакетика с застежкой zip-lock, в котором находится наркотическое средство - а - пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, весом после экспертизы 0,32 грамма, - разрешить в рамках уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства.

Вещественное доказательство- мобильный телефон «Redmi 12», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, - конфисковать в доход государства.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 7554 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья подпись С.В. Хабибулина