Апелляционное постановление № 10-4562/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-206/2020

Дело № 10-4562/2020 судья Закорчемная А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 7 сентября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при помощнике судьи Михиной Е.Н.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

адвоката Сбродовой Е.Л.

осужденного ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Додоновой С.Г., апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 18 июня 2020 года, которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

8 мая 2009 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

15 марта 2010 года тем же судом по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 4 года;

14 августа 2013 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 159 (три преступления) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 8 мая 2009 года и 15 марта 2010 года) к лишению свободы на срок 4 года;

14 ноября 2013 года тем же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца со штрафом в размере 30 000 рублей; освободившийся из исправительного учреждения 24 января 2019 года по отбытии наказания;

осужден 2 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении имущества ООО «<данные изъяты>») к лишению свободы на срок 6 месяцев; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (два преступления в отношении имущества АО ТД «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>») к лишению свободы на срок 5 месяцев за каждое из преступлений; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ООО «<данные изъяты>) к лишению свободы на срок 9 месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено лишение свободы на срок 1 год;

согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 2 октября 2019 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 2 октября 2019 года назначено лишение свободы на срок 1 год 4 месяца;

также осужден по ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении имущества АО ТД «<данные изъяты>») к лишению свободы на срок 6 месяцев; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении имущества ПАО «<данные изъяты>») к лишению свободы на срок 5 месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено лишение свободы на срок 7 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 18 сентября 2019 года до 2 октября 2019 года, а также по настоящему приговору с 18 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса: осужденного ФИО4 и его адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Дычко Е.Я. об обоснованности дополнений к апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, признан виновным за мелкое хищение чужого имущества:

10 августа 2019 августа, принадлежащего АО ТД «<данные изъяты>», с причинением потерпевшей организации материального ущерба в размере 1411 рублей 85 копеек;

9 сентября 2019 года, принадлежащего ПАО «<данные изъяты>», на сумму 892 рубля 6 копеек;

19 декабря 2019 года, принадлежащего АО ТД «<данные изъяты>», на сумму 1199 рублей 85 копеек;

15 декабря 2019 года, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на сумму 1553 рубля 97 копеек,

15 января 2020 года, принадлежащего АО «<данные изъяты>» на сумму 297 рублей 97 копеек.

Он же, признан виновным за совершение 25 декабря 2019 года тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», с причинением потерпевшей организации ущерба на сумму 2703 рубля 22 копейки.

Преступления совершены в Тракторозаводском районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с ходатайством осужденного ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Додонова С.Г. не согласна с приговором суда, который считает незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора, вследствие его чрезмерной мягкости.

Автор представления указывает, что судом при вынесении решения допущено нарушение ст. 6 УПК РФ, указывающей на назначение уголовного судопроизводства.

Считает, что назначенное наказание осужденному является чрезмерно мягким, поскольку оно не соответствует целям наказания, степени и характеру общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного. Вместе тем, полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Дополняя свое представление, автор представления указывает, что судом за совершенное ФИО4 преступление 10 августа 2019 года в качестве смягчающего обстоятельства не учтена явка с повинной осужденного, скрывшегося с похищенным товаром с места происшествия. Однако, придя в магазин 19 августа 2019 года и будучи остановленным сотрудником магазина АО ТД «<данные изъяты>», ФИО4 сам рассказал о совершенном хищении 10 августа 2019 года. Считает, что добровольное устное сообщение ФИО4 о тайном хищении имущества, сделанное сотруднику магазина, необходимо признать явкой с повинной.

Ставит вопрос об отмене приговора суда первой инстанции и вынесении по делу нового приговора.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО4 обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного ему наказания.

Отмечает, что суд каким-либо образом не аргументировал свои выводы о не применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что его полное раскаяние и признание вины, согласно уголовному закону могут являться смягчающими наказание обстоятельствами, и могут быть признанными исключительными.

Автор жалобы считает необходимым учесть в его пользу и следующие сведения: наличие у него престарелой матери; ряда хронических заболеваний у нее и нуждаемость ее в постоянном уходе, который он обеспечивал, находясь на свободе; его хронические заболевания - <данные изъяты> беременность его супруги.

Просит приговор суда первой инстанции изменить и назначить наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнением), апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 314 и главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО4 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (т.2 л.д.80-83), которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель и представители потерпевших организаций ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9 не возражали против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Судом первой инстанции осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО4 по ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, 158.1; ч. 3 ст. 30, 158.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, 158.1 УК РФ, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Назначая наказание ФИО4, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного за каждое из совершенных преступлений, суд обоснованно признал: активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений; полное признание вины; раскаяние в содеянном; мнение представителей потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания; неудовлетворительное состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), а также его близких родственников; наличие инвалидности у его матери; состояние беременности его гражданской супруги.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание ФИО4, по настоящему делу не усматривается.

Перечисленные в жалобе осужденного обстоятельства судом учтены при назначении наказания.

Доводы представления о необходимости учета в действиях и пояснениях ФИО4 явки с повинной являются несостоятельными, поскольку как видно из материалов уголовного дела, ФИО4 пришел в магазин для совершения очередной кражи. Сотрудником магазина ФИО4 был узнан, как человек, который совершил ранее кражу 10 августа 2019 года, вследствие чего был задержан. ФИО4 была показала видеозапись, на которой запечатлен факт хищения осужденным продукции, каких-либо обстоятельств осужденный не отрицал, понимая его изобличение сотрудниками магазина и видеозаписью. Сотрудники полиции были вызваны в магазин не по инициативе осужденного.

По смыслу закона явка с повинной может быть принесена в правоохранительный орган, чего по материалам уголовного дела не установлено.

Также судом приняты сведения о личности осужденного, которые отражены в приговоре.

Обоснованно судом было учтено за каждое преступление обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений. Выводы суда в данной части аргументированы и с ними соглашается апелляционная инстанция.

Суд не установил оснований для применения в отношении осужденного, с учетом установленного отягчающего обстоятельства, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Это решение соответствует требованиям закона.

Кроме того, по уголовному делу отсутствовали исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО4 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции разделяет мотивированные выводы суда первой инстанции и в этой части. Доводы жалобы осужденного об обратном подлежат отклонению.

С учетом данных о личности ФИО4, который совершил умышленные преступления, а также всех обстоятельств уголовного дела, суд, в целях достижения установленных законом целей наказания, принял обоснованное решение о назначении ему реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исправительное воздействие предыдущих наказаний не принесло своего положительного эффекта и оказалось недостаточным. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного возможно только при изоляции его от общества.

Размер назначенного наказания за совершенные преступление по отдельности, определен в пределах ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Чрезмерно мягким назначенное наказание ФИО4 не является. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Выводы суда о необходимости отмены ФИО4 условного осуждения по приговору от 2 октября 2019 года достаточным образом аргументированы.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции вносит в судебное решение изменения в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в описательно - мотивировочной части приговора, суд, перечисляя обстоятельства, характеризующие личность осужденного, учел его положение как лица, не трудоустроенного.

Между тем, из положений ч. 1 ст. 37 Конституции РФ следует, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Поэтому само по себе социальное положение лица, как не работающего, не может учитываться в негативном аспекте для него при назначении наказания.

В связи с этим, ссылка суда на сведения о личности виновного как, лица, у которого отсутствует трудоустройство, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд, мотивируя необходимость признания в действиях осужденного рецидива преступлений, явно ошибочно указал, что данное отягчающее обстоятельство, образуется, в том числе по приговорам Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 8 мая 2009 года, 15 марта 2010 года, судимость по которым была получена ФИО4 в несовершеннолетнем возрасте.

Согласно положениям ч. 4 ст. 18 УК РФ при определении рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

Совокупность вышеуказанных нарушений влечет смягчение наказания ФИО4 как за совершенные преступления, так и при назначении наказания по правилам ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Помимо изложенного окончательное наказание подлежит также безусловному смягчению, а апелляционная жалоба осужденного, как и доводы дополнений к апелляционному представлению о чрезмерной суровости назначенного наказания – удовлетворению, поскольку суд, складывая по совокупности преступлений назначенные наказания по правилам ст. 70 УК РФ ( 1 год и 4 месяца) и ч. 2 ст. 69 УК РФ ( 7 месяцев), при этом применяя принцип частичного сложения наказаний, определил срок лишения свободы даже сверх максимально возможного ( 1 год и 11 месяцев) – 2 года.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2020 года в отношении ФИО4 изменить:

из его описательно-мотивировочной части исключить суждения: о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, образуемого судимостями по приговорам Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 8 мая 2009 года, 15 марта 2010 года; об отсутствии у осужденного трудоустройства;

смягчить срок лишения свободы, назначенный ФИО4 по ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении имущества ООО «<данные изъяты>») до 4 месяцев; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (два преступления в отношении имущества АО ТД «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>») до 3 месяцев за каждое из преступлений; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ООО «<данные изъяты>) до 7 месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить лишение свободы на срок 9 месяцев;

применить ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 2 октября 2019 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 2 октября 2019 года назначить лишение свободы на срок 1 год;

смягчить срок лишения свободы, назначенный ФИО4 по ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении имущества АО ТД «<данные изъяты>») до 4 месяцев; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении имущества ПАО «<данные изъяты>») до 3 месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить лишение свободы на срок 5 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно назначить 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Додоновой С.Г., апелляционную жалобу осужденного ФИО4 - без удовлетворения.

Судья

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ФИО11,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

адвоката ФИО2

осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление адвоката ФИО2 о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по осуществлению защиты в судебном заседании интересов осужденного ФИО3,

у с т а н о в и л:

в судебном заседании апелляционной инстанции принимала участие по назначению суда в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ адвокат ФИО10, осуществлявшая защиту осужденного ФИО3, которая представила заявление на выплату вознаграждения за два судебных дня в общей сумме 3864 рубля 00 копеек.

Адвокат ФИО10 была занята в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, она изучала материалы уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести вознаграждение адвоката ФИО2 за счет средств федерального бюджета.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО1 и Правительства РФ», которым утверждено «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ»), размер вознаграждения труда адвоката за защиту осужденных, которым предъявлено обвинение в совершении трех и более преступлений. составляет за один день участия 1680 рублей, с начислением к указанной сумме районного коэффициента.

Учитывая фактическое время работы адвоката ФИО2 по защите прав осужденного, которому предъявлялось обвинение в совершении 6 преступлений, расчет ее вознаграждения за участие в судебном заседании, за ознакомление с делом, производится из суммы 1932 рубля 00 копеек за один день работы, а за два дня – 3864 рубля 00 копеек.

Оснований для взыскания процессуальных издержек с осужденного не имеется, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

Руководствуясь ч. 5 ст. 50, ст.ст. 131, 132, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

произвести адвокату ФИО2 за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда по осуществлению защиты интересов осужденного ФИО3 выплату вознаграждения за счет средств федерального бюджета в сумме 3864 (три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля, перечислив на счет адвокатского кабинета ФИО2 по реквизитам:

ИНН личный и адвокатского кабинета 745206815988,

БИК 047501779,

к/с 30№,

р/с 40№

ПАО «Челябинвестбанк».

Судья