Решение № 12-55/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-55/2019

Дело12-55/2019


РЕШЕНИЕ

06 июня 2019 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Низамова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 09.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 09.04.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что ФИО1, 15.02.2019 года, в 04 часа 45 минут, возле <адрес> управлял транспортным средством – автомашиной марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №. В связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор, а также в медицинском учреждении отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Заинский городской суд РТ, защитник ФИО1 адвокат Низамов И.С. просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в момент задержания транспортного средства ФИО1 был трезв, при этом сотрудники полиции, без объяснения причин, применили к ФИО1 физическую силу и спецсредства и увезли в отдел полиции. На месте задержания ФИО1 от управления транспортным средством не отстраняли, пройти освидетельствование на приборе алкотектор не предлагали. Мировой судья принял во внимание противоречивые показания сотрудника ДПС К.М.А. и сотрудников национальный гвардии, без учета того, что сотрудник ГИБДД является заинтересованным лицом и не мог быть допрошен мировым судей в качестве свидетеля. Из обстоятельств дела невозможно сделать вывод о том, что ФИО1 управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Низамов И.С. жалобу поддержал и дал пояснения, в целом аналогичные доводам, изложенным в жалобе. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, инспектор ДПС в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Низамова И.С., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из пункта 1.1. статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1, 15.02.2019 года, в 04 часа 45 минут, возле <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы, положенные мировым судьей в основу обжалуемого постановления, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), видеозаписью (л.д.11), рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.9-10), показаниями свидетелей, опрошенных мировым судьей в судебном заседании.

Как следует из смысла ст.26.1 и 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

У мирового судьи обоснованно не имелось сомнений в законности составленных протокола об административном правонарушении и иных документов, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, после отказа ФИО1 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что из обстоятельств дела невозможно сделать вывод о том, что ФИО1 управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не может быть принят во внимание, поскольку ФИО1 не инкриминируется управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Несогласие защитника с тем, что мировым судьей были опрошены сотрудник полиции и национальной гвардии не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 поскольку они сделаны с учетом иных доказательств, имеющихся в деле, совокупность которых не позволяет усомниться в том, что ФИО1, управлявший автомобилем с явными признаками опьянения, не выполнил законное не требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что в ходе производства по делу был допрошен инспектор ДПС К.М.А. и его показания признаны доказательством по делу, не противоречит Кодексу РФ об административных правонарушениях, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

При рассмотрении дела мировым судьей проверены все доводы ФИО1, которым дана правильная правовая оценка на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет допустимости, относимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок лишения права управления транспортными средствами назначен в минимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 09.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Низамова И.С. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья С.А. Трошин